Мир понятий и мир деятельности
May. 31st, 2025 08:39 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ivanov_petrovЕсть люди, очень легко обращающиеся с понятиями. Они понимают схемы, встраивают модели, легко говорят, планируют и т.п. Если им сказать: "смотри не на схему, а на действительность" - они не понимают, о чем речь. Для них действительность - схема, та или иная модель. Проявляется это в том, что действительный мир для них смутен, перепутан. Например, можно сказать им: вот трава. Они видят траву. Дальше можно говорить, что там осоки и злаки, они разные, показывать разные цветы - они тут же забывают. Путают. Если привести им альтернативные признаки предметов, они их быстро забывают, что к чему относится. Для них действительные вещи - это темный смутный лес, в нем все переменчиво, ничего невозможно запомнить, ведь признаки иногда не видны, иногда похожи друг на друга, а с ними надо еще какие-то названия связывать... Легко они ощущают себя в мире абстрактных понятий. Там все ясно, различимо - и им хотелось бы забыть, что эти понятия обозначают что-то в реальном мире. Это касается и травы, и людей. Например, "права человека" - отличное ясное понятие, а как только к действительности, так там черт ногу сломит, всё непонятно, где тут что и как это понимать.
С другой стороны, есть люди, которые не могут работать с понятиями. Это проявляется самым разным образом. Например, не понимают карту. Даже в городе, где улицы подписаны. Они не понимают: "карта там, а я здесь". И всё. Для них мир понятий смутен, они быстро забывают, что какое понятие означает, они их путают - и при произнесении, и при понимании. Речь их - "не слушай, что я говорю, понимай, что я сказал". Потому что на словах они говорят одно, а имеют в виду другое - и сами этого не в силах понять.
Общаться таким разным людям, естественно, крайне трудно. Они совсем друг друга не понимают. У них ведь слова значат разное. У одних это понятие, связанное с другими словами, прежде всего это определение, потом - подчиненные понятия. Все ясно, отчетливо, дискретно, различимо. У других слово - это пустой звук, ведущий наконец к самому предмету. Слово, как только услышано, надо отбросить, вот же предмет, пойман, и теперь только о нем.
При этом мир выглядит для них по-разному. Одни видят мир объектов в пространстве: они четко отделены друг от друга, именуются разными словами, дискретны. Тут даже дурак не запутается: всё же ясно, разделено логическими связками, упаковано в суждения. Другой же видит мир переплетенным, текучим, деятельным, на который накинута паутина слов, которые мало чем помогают, а обычно только путают. И когда первый говорит "мир есть модель", другой только офигевает: большей чуши и придумать невозможно. Зато когда второй указывает на действительность: "ну, вон... эта...", первый соглашается: ну да, это модель.
Когда эти типы сталкиваются в рабочей ситуации - всё решается, чем отвечать, какой нужен результат, как это контролируется. Они очень забавно путают друг друга. А когда такие встречаются в сети... Каждый совершенно уверен, что он прав и победил в споре - как и в том, что оппонент совсем дурак и ему это отчетливо и доказательно показано.
Поделить людей можно множеством способов. Эта полярность показывает, отчего сейчас крайне трудно говорить о действительности. Конечно, большинство людей располагаются между этими полюсами - но между ними, а не иными. Одни погружены в деятельность и немы, их понятия крайне бедны, приложимы лишь к очень узкой области реальности - и только наглость позволяет им говорить о том, что им непонятно. Другие же реальности не знают вовсе. Тем и другим слова - пустышки, у одних - пустые знаки, у других - повязаны в собственную словесную систему без выхода.
Интересно, какая полярность была бы более плодотворной. Как бы, к примеру, было можно разговаривать - если б это, например, было можно.
Видимо, в центре, уравновешивающем эти полюса, должно находиться особенное умение: создание понятий. Когда человек видит действительность, понимает ограниченность средств выражения и создает понятие, соразмерное языковой среде, в которой он общается, и верно указывающее на действительность. Как кажется, это умение утрачивается или уже утрачено. В специальной области - философии - утрата маркируется победой аналитической философии, в науке - решительным переходом к математизации, поскольку понятия создавать разучились, а без них непонятно (в математике понятия о действительности не создаются - никакие). В быту - ну... сами видите.
Как полагаете, возможно возвращение умения "создание понятий". И их использование, если уже созданы?
С другой стороны, есть люди, которые не могут работать с понятиями. Это проявляется самым разным образом. Например, не понимают карту. Даже в городе, где улицы подписаны. Они не понимают: "карта там, а я здесь". И всё. Для них мир понятий смутен, они быстро забывают, что какое понятие означает, они их путают - и при произнесении, и при понимании. Речь их - "не слушай, что я говорю, понимай, что я сказал". Потому что на словах они говорят одно, а имеют в виду другое - и сами этого не в силах понять.
Общаться таким разным людям, естественно, крайне трудно. Они совсем друг друга не понимают. У них ведь слова значат разное. У одних это понятие, связанное с другими словами, прежде всего это определение, потом - подчиненные понятия. Все ясно, отчетливо, дискретно, различимо. У других слово - это пустой звук, ведущий наконец к самому предмету. Слово, как только услышано, надо отбросить, вот же предмет, пойман, и теперь только о нем.
При этом мир выглядит для них по-разному. Одни видят мир объектов в пространстве: они четко отделены друг от друга, именуются разными словами, дискретны. Тут даже дурак не запутается: всё же ясно, разделено логическими связками, упаковано в суждения. Другой же видит мир переплетенным, текучим, деятельным, на который накинута паутина слов, которые мало чем помогают, а обычно только путают. И когда первый говорит "мир есть модель", другой только офигевает: большей чуши и придумать невозможно. Зато когда второй указывает на действительность: "ну, вон... эта...", первый соглашается: ну да, это модель.
Когда эти типы сталкиваются в рабочей ситуации - всё решается, чем отвечать, какой нужен результат, как это контролируется. Они очень забавно путают друг друга. А когда такие встречаются в сети... Каждый совершенно уверен, что он прав и победил в споре - как и в том, что оппонент совсем дурак и ему это отчетливо и доказательно показано.
Поделить людей можно множеством способов. Эта полярность показывает, отчего сейчас крайне трудно говорить о действительности. Конечно, большинство людей располагаются между этими полюсами - но между ними, а не иными. Одни погружены в деятельность и немы, их понятия крайне бедны, приложимы лишь к очень узкой области реальности - и только наглость позволяет им говорить о том, что им непонятно. Другие же реальности не знают вовсе. Тем и другим слова - пустышки, у одних - пустые знаки, у других - повязаны в собственную словесную систему без выхода.
Интересно, какая полярность была бы более плодотворной. Как бы, к примеру, было можно разговаривать - если б это, например, было можно.
Видимо, в центре, уравновешивающем эти полюса, должно находиться особенное умение: создание понятий. Когда человек видит действительность, понимает ограниченность средств выражения и создает понятие, соразмерное языковой среде, в которой он общается, и верно указывающее на действительность. Как кажется, это умение утрачивается или уже утрачено. В специальной области - философии - утрата маркируется победой аналитической философии, в науке - решительным переходом к математизации, поскольку понятия создавать разучились, а без них непонятно (в математике понятия о действительности не создаются - никакие). В быту - ну... сами видите.
Как полагаете, возможно возвращение умения "создание понятий". И их использование, если уже созданы?
