c*l*e*v*e*r

[ivanov_petrov]

проведение границы тела крайне непростая задача, поскольку, например, при обсуждении сознания и тела возникает неподдающийся вопрос пространственных отношений - находится ли сознание в теле или же тело находится в сознании. evgeniirudnyi
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2588189.html?thread=275869213#t275869213


Клевер начал с того, что объявил мемы культурным кодом, а закончил тем, что "культурный код" стал мемом клевера... emmy_l
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2588029.html?thread=275811965#t275811965


В графе "Варианты" было вписано "без вариантов" tdm11
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2588189.html?thread=275929117#t275929117


- Как хорошо думает сценарист о потребителях...
— Смотри! Смотри! Они это едят.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2588029.html?thread=275850109#t275850109


- Животных совсем не должно быть, чтобы не было их мучений, несознательности и унижения.
- Люди тоже мучаются, о них бы не забыть.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2588576.html?thread=275927456#t275927456


У Циолковского и про это было — безболезнненое умерщвление тех, кому "жизнь тяжела".
"Положим, человек или другое смертное животное, живёт только до тех пор, пока не начинается уклон к старости и к тяжести жизни. У человека этот период начинается с 30, 40 или 50 лет, смотря по темпераменту и условиям. Когда начнётся у человека жизненная тягота, убьём его безболезненным способом. Врачи уверяют, что такой способ есть. В самом деле, если устроить машину, которая в тысячную долю секунды или ещё скорее (это теоретически возможно) раскрашивает человека на малейшие кусочки, то как это разрушение может ощущать человек? Оно не должно сопровождаться мукой, так как не может отразиться на нервах по своей кратковременности, не может запечатлеться памятью" «Радость без расплаты», 1923
- Любопытное слово расcrushивать.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2588576.html?thread=275928480#t275928480



https://riftsh.livejournal.com/377117.html


Тело это сфера влияния какой-либо сущности. Чтобы к более-менее адекватному пониманию тела идти, сперва нужно избавиться от наивного реализма определённости и атомизма. Тело это динамический неравновесный процесс, отсюда и неопределённость. Чем интенсивнее, или энергичнее жизнь сущности — тем больше телесная неопределённость. Память, например, как подкожный жир. Вы можете набрать вес, может сбросить или потерять в силу возраста — какая разница, важно только что вы делаете и насколько это всё влияет на вашу сущностную функциональность. Как стем же телом текста — количество и порядок слов вторичны по отношению к сущности смысла.
Так же нужно уйти от наивного реализма дифференцированной природы. Всё — едино, взаимосвязано и иерархично, потому и «моё тело» это, в общем-то, юридическая условность. Кстати, доктрина «искупления», суть которой пока ещё не понимают научно, напрямую связана с условным дифференцированием единой природы. Грубо говоря, человек, как сущность, арендует условно «свою» телесную природу (физическую, эмоциональную и ментальную), отчуждая её для нужд своего существования от некоего суперсистемного макро-тела, и за это он должен в итоге рассчитаться — искупить своё телесное бытие. Из этой метафизической бухгалтерии и появляется «карма» — ещё одно до сих пор не осмысленное явление природы.
К теме телесности относится и любимый миллиардами «эгоцентризм», который фактически есть инстинктивная привязанность сущности к сфере своего телесного обывания (в первую очередь как разм ментального) и производная тенденция к полному овладению этим призраком как чем-то абсолютно «своим». То есть вместо «искупления» одолженного у нас тут явное намерение украсть и присвоить. Тенденция эта естественная (в силу текущей «тёмной» эволюционной стадии сознания), потенциально она через страдание (карму) выводит к инверсии сознания, но единично могут быть и крайне негативные последствия.
Будущим поколениям частнособственническое отношение к мысли, например, будет чуждо и нелепо. trita
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2588189.html?thread=275871005#t275871005


Это кажется невероятным, то о чем Вы говорите. Очень интересно. Уходит почва из под ног)
В самом деле, тело кажется настолько "понятно", насколько окружено ореолом загадочности. А убеждённость, например, в ограниченности телесного, лишь как материального, кажется, в самом деле проявляется как потерянность, или оторванность от него, как своего. Вот я внимательно смотрю, читаю тело, слежу за вашей мыслью, и оказывается, что именно само это смотрение и становится принадлежащим распоряжением. А материальность, ограниченная только кожей тела, это ограниченность тела мысли, не способность распорядится более этого. Границы тела мысли, имеют некоторую предсказуемую турбулентность, ветвистость приспособления незнакомого, теряются в новом, как в ставшем понятным ограничении.
Память это новое тело.
Представление моей памяти о том, что такое тело, это и есть тело.. чем бы оно ни было, сколько бы оно не ограничивалось моим ограниченно запомненным пониманием. Но память все же способна отражать необходимую телу гибкость, делать его по необходимости подвижнее. Например, когда я отношу чашку на кухню, мой невидимый ещё стол, подвижен в памяти, и потому позволяет установить её в то место, которое не составит помех, не вызовет нежелательных столкновений. Иными словами, телесность стола не отделима от движения памяти, как не отделима от тела чашки. Память как-то сшивает, разделяет, приводит в движение, и тела, и временные их границы. mortevida
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2588189.html?thread=275876637#t275876637


- Тут все начинается с вопроса откуда смотрим — извне или изнутри?
- Именно таким должно быть первичное разделение, с точки зрения современных обыденных представлений, разумеется. Поскольку «изнутри» и «извне» при попытке уточнения определения откатываются на вторичные разделения, выпуская на первое место что-то ещё. И так по кругу. «Извне или изнутри» наиболее удобный способ указать на тему.
Наиболее точное различение, однако, будет о том, кто воспринимает (восприятие чьё) я, или кто-либо другой. И вот эти сферы (я и другой) не пересекаются вообще нигде. Хотя, казалось бы, есть хорошо настроенные системы различения свой-чужой, есть много общего, определён даже биологический вид, но, я и другой – меж ними пропасть необъятная. А все опровержения этой пропасти, перечисленные и неупомянутые – лишь впечатление, иллюзия, построение ума, etc.
Первым делом из этого следует то, что под так называемым телом, в разных дисциплинах доминирует позиция «тело другого, не моё». И даже собственное тело воспринимается прежде всего как видимое со стороны. И именно видимое со стороны. Ощущательная часть, в таких случаях нарочито умаляется по значимости, как это принято говорить – «субъективируется». Типа, это субъективная часть, слишком варьируемая и трудно унифицируемая, поэтому откладываем в сторону. Смотрим на тело другого, и фиксируем термин – физическое тело. Можно резать, изучать, ставить датчики и всё такое. Это вполне естественный перекос детерминированного изучения, которое можно согласовывать с другими и накапливать впрок. А как же быть со своим телом?
При рассмотрении своего тела первым делом становится заметным то, что попытки переносить построения, сделанные при рассмотрении тела другого, подходят очень мало или незначительно. Противоречивости применения заученных конструкций, снятых с «другого тела» хорошо отражает присказка про сороконожку, забывшую как ходить. Мы можем тщательно и полно изучить анатомические атласы, и прочие схемы (снятые с другого тела), но всё это мало похоже на то, как я сам управляюсь со своим телом, из чего исхожу, когда хочу сесть или встать, повернуться, etc. Вызубренные каталоги, расположение и название всех мышц, костей и суставов либо помогают незначительно, либо не помогают совсем. Следующая проблема, всплывающая при изучении моего собственного тела – необходимость в принципиально иной системе терминов. Причём из готового в языке подходит мало что. Терминологическая неопределённость, касающаяся прежде всего возможности разделять знания с другими, сильно затрудняет сферу изучения своего собственного тела. Своё тело, методы описания его восприятия и способов оперирования им, для удобства отличения от физического тела (тела другого человека, нежели я сам) я называю телом действия.
Таким образом, можно и нужно различать физическое тело и тело действия. И совместимости между ними практически нет. Можно, конечно, видеть множество сходных моментов, но это сходство – и есть то, что между ними общего. Опять же, такое сходство, или набор сходств, будет различаться от человека к человеку, и делает желательной более чёткую терминологическую фиксацию всего, связанного с телом действия. У меня закрепился термин именно «тело действия», но можно говорить и о «действительном теле», однако, здесь сложность в том, что без понимания вышеизложенных моментов, такое название будет вводить в заблуждение. А практика показала, что адекватно донести даже такой незначительный объём, как вышеприведённый, чаще всего практически невозможно. Даже до тех, кто весьма искусен и изощрён в описании физического тела и проблем, возникающих при попытках переходить к телу действия.
Также полагаю, что нет никакого тела мысли. Всё, относимое к предполагаемому телу мысли, в полном объёме следует отнести к телу действия. axsmyth
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2588189.html?thread=275884317#t275884317


Канадские колокольчики





https://jenya444.livejournal.com/919760.html


Как воспоминания записывается то, что я сделал - плавное, многократное, повторенное телесное движение. Обдуманное и эмоционально маркированное. И так много, много, много раз делаешь нечто.. одно и то же в каком-то смысле, а потом вдруг раз и из его порядка появляется новое развитие... А потом, конечно, умираешь. А потом рождаешься и помнишь только саму линию, само движение, без текста, без контекста, без ничего - линия, контур, спираль, которая и есть ты сам. "В этой жизни я снова маленькая черная шестеренка Господа, которая передает данные с небес на землю и наоборот, стараясь всеми силами не слишком наврать при этом". shn
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2588189.html?thread=275891741#t275891741


Под границей обычно принято подразумевать нечто, имеющее две стороны. Здесь же граница такова, что с другой её стороны нет вообще ничего, в том числе и её другой стороны. И ведь даже лента Мёбиуса тут не пойдёт в качестве аналогии, поскольку она замкнута, а наша так называемая граница – нет. Это ещё один весёлый факт, который в глубоком детстве никак не поддаётся охвату, а позднее мы приучаемся обходить вниманием сиё «недоразумение», говоря лишь о вещах, легко описываемых и несложно рационализируемых. Эту границу не представить покрывалом кожи, которое может быть одновременно видимо изнутри и извне. Самое потрясающее для меня было в том, что и граница эта – часть моего собственного существа, хотя обычно воспринимается окружающим миром, со всем, его наполняющим и населяющим. И нет здесь никаких других измерений. Есть просто граница. И иногда она приоткрывается. Как именно, я до сих пор не смог составить внятного описания. axsmyth
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2588189.html?thread=275891997#t275891997


Затерянные шепчутся предметы
и голос подают из темноты:
как мы загадочно переодеты,
мы в серого цвета
шелка разодеты,
все прячемся где-то,
и кто из нас — ты?
(Рильке)
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2588189.html?thread=275918109#t275918109


Зачем и откуда появляются другие такие разные тела? Оттуда, что человек это не только индивид со свойствами вида, но и сознание способное как угодно отождествляться. И базовое врожденное отождествление с физическим телом, это только фундамент и базис. Как только человек называет внутри себя что-то своим телом — он автоматически подтягивает к нему свои инстинкты и своё инуитивное ощущение тела. То есть получает весь набор соответствующих реакций, установок, автоматизмов, ту самую гигантскую экономию в управлении этим. Во всяком случае пытается, потому что не все подойдет без зазора. При этом, любое такое тело будет обладать по дефолту тремя неотъемлемыми качествами 1) оно будет твердое оно будет самоощущаться неотъемлемой интегрированной частью этого человека. То есть он сам будет считать его частью себя, а любой ущерб этому телу, будет воспринимать (и на бессознательном, и на подсознательном уровне) как критический, недопустимый, разрушительный для его самости и индивидуальности. 2) оно будет инструментом, его функционал будет делать дела. Именно поэтому тела отделены и от Я, и друг от друга. Потому что здесь надо работать физическим телом, там энергетическим, а здесь ментальным, или эмоциональным. Не занимающийся "тонким деланием", человек тел не различает, ему и не надо, всю грубую работу можно делать собой, швейцарский мультитул не нужен. 3) оно обладает свойствами целого, то есть проявляет качества целого, которые принципиально и синергетически отличаются от качеств любой суммы отдельных частей тела. То есть обладает структурой, устройством, внутренними и внешними связями. Которые можно понять, использовать, разделить, освоить, совершенствовать.
Таким образом, выделение тел, например социального тела, или тела мысли, или тела действия — это попытка отделить и автоматизировать отдельные процессы деятельности за счет животных инстинктивных программ. Это алгоритмы направлены прежде всего на защиту себя, своей территории, стремление к развитию, повышению вооруженности, мобилизационные состояния, а также обратные эндорфин-дофаминовые связи. Идентификация себя с таким телом, с которым у человека все хорошо, позволяет ещё и быть довольным жизнью. karachee
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2588189.html?thread=275893789#t275893789


Иными словами, тело это Zuhandenheit - "подручное", в терминологии Хайдеггера. Пока оно функционирует хорошо, оно нами не замечается и не сознается, оно для нас прозрачно - транспарентно, как медиа, как среда/средство, например глаз: мы не видим собственных глаз - мы видим ими. Это распространяется и на инструменты - молоток в руке, клавиатура... Печатая текст, мы думаем о том что хотим сказать, а не об отдельных буквах и клавишах, удары по которым происходят автоматически, почти вслепую. В некотором смысле инструмент становится продолжением нашего тела - нашим телом.
Другой пример о котором я читал: трость в руке слепого, которая буквально становится продолжением его руки и органом чувств, простукивая ей дорогу он чувствует не саму трость, а дорогу перед собой на ее конце. Сама же трость практически не осознается, как бы становясь прозрачной - как прозрачно для нас собственное тело (если конечно оно здорово), как прозрачен глаз. de_leser
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2588189.html?thread=275916829#t275916829


Знакомый переводчик и поэт пожаловался, что ему в очередной раз довольно статусное лицо сказало гадость: «Все ваши книжки лучше сжечь!».
...Вы можете представить, что выходит книга по каким-то растениям, а в конце автор клеймит всех других ботаников? Это нонсенс для научной литературы. Впрочем, исключения бывают, но об этом в другой раз. У гуманитариев все не так. У меня иногда складывается впечатление, что стоит одному гуманитарию открыть рот, как остальные начинают его дружно призирать.
...В последние два года у меня было больше возможностей наблюдать за учеными-гуманитариями, и я понял, что это «другая планета». Я не могу утверждать наверняка, но моё предположение о «недружности» этой гильдии связано с тем, что при огромном обилии литературы есть большой дефицит на новые мысли. У естественников тот же дефицит, но существует негласное понимание того, что если кто-то изложил новую идеи в статье или книге, то при заимствовании на автора нужно сослаться. Не сослался – у тебя может «просесть» репутация. А у гуманитариев заимствование мыслей вообще не требует ссылок – это же не цитаты из произведений, авторскими правами не обложены. Вот и получается, что автор может жонглировать смесью мыслей из Канта, Камю и Каччари, нигде не ссылаясь на них. Но если мертвые не возражают, то живые начинают нервничать.

https://olnud.livejournal.com/441782.html


Наличие у человека иных тел кроме физического — вопрос не рассуждений, но наблюдения ) ex0rtodox
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2588189.html?thread=275894045#t275894045


Представим себе кабину самолета. Приборы, циферблаты, рычаги, штурвал, педали. И так далее. Вся эта периферия существует, чтобы обслуживать пилота с его глазами, руками, ногами. А потом придумали автопилот, и встроили его в текущую структуру. Что получается: пилот сидит и бездельничает, а вокруг него стрелки циферблатов болтаются, рычаги двигаются, штурвал наклоняется, но сам он ничего не делает.
А потом человеческого пилота убирают. Все, нет его. Летит самолет с автопилотом, в кабине стрелки, рычаги, какие-то данные на циферблатах. Это все не нужно автопилоту, но переделывать уже никто не будет, работает же, а еще не дай бог сломается при переделке. В кабине никакого человека давно нет, но из-за всего этого полное впечатление, что кто-то невидимый в кресле сидит, двигает рычаги, смотрит на приборы, в общем, управляет.
Вот этот невидимый и, главное, несуществующий пилот в кресле — и есть наше сознание. На самом деле его нет, но если смотреть со стороны, полное впечатление, что кто-то там рычаги дергает и штурвал наклоняет. Побочный эффект. qweaertie
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2588189.html?thread=275898909#t275898909


Особенно активно процесс нейрогенеза протекает в детстве, но продолжается, хотя и в меньших масштабах, во взрослом возрасте.
https://alev-biz.livejournal.com/6755777.html


Откуда эта популярность психоанализа, при высокой цене и полном отсутствии каких-либо эмпирических доказательств его эффективности? Вспомним, что он появился во время все усиливающейся секуляризации. Люди уходили из религии, которая обещала людям наказание за грехи и награду за праведность. Но что теперь? И психоанализ (который очень моралистичен) заменяет религию. Конфликт моральности с желаниями играет центральную роль в психоанализе, именно этот конфликт в конечном итоге приводят к симптомам которые психоанализ излечивает. Центральное послание, которое и сделало, на мой взгляд, психоанализ популярным: За аморальное поведение или даже аморальные фантазии последует наказание в виде неврозов, болезней и т.д. С помощью психоанализа вы можете очистится от последствий этой аморальности.
https://marigranula.livejournal.com/1098213.html


- Чем вообще оригинал отличается от копии?
1) Отличие первое — пространственно-связующее. ...Тело связано с окружающим миром множеством связей, но так как местоположение каждого тела уникально, то и связи создаваемые каждым телом уникальны, и даже если мы создадим рядом с этим телом его абсолютную копию, то связи этой копии со вселенной будут другие (не говоря уже о взаимовлиянии этих двух тел), то есть копия будет уже неравна оригиналу.
...2) Отличие второе — временное. Уже говорили в треде, что копия создается позже оригинала, то есть ее история (история ее связей) уже ограничена, она иная, короче.
...То есть оригинал и копия - две разные вещи: и с точки зрения пространства и с точки зрения времени.
Так в чем же важность подлинности? ...можно посмотреть на историю культуры и рассмотреть такую штуку как двойник. Кто такой двойник? Это оборотень, выдающий себя за определенного человека, а на самом деле являющийся чем-то другим. Обманка, и как правило злая. Почему злая?
Да потому что с точки зрения истины важно не то, чем ты кажешься, а то, чем ты являешься. И оборотень/двойник в этом смысле орудие зла — оно заставляет думать о себе, как о другом, как об оригинале, на самом деле им не являясь, то есть это прямой обман.
...Я не знаю, когда в европейской мысли появилась идея индивидуальности, важности ее, но идея копии/оригинала, точнее идея их тождественности, вступает с ней в явный конфликт.
...в свете этой идеи индивидуальности, копия - индивидуальна и самостоятельна, как и оригинал, то есть копия человека — тоже человек. Только другой (Пиноккио стал из неживого живым — наглядная идея преображения деревянной неживой копии путем реализации свободного выбора. Аналогии с ИИ каждый придумает сам).
- интересно вот что. как воплощение чистой идеи, если очистить её от истории и мотивов создателей, копия вроде бы должна быть вполне тождественна оригиналу. но утверждая категорию подлинности мы парадоксальным образом заземляемся. материальное оказывается не менее, если не более важно, чем идея.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2586584.html?thread=275916504#t275916504



Плодовое тело гриба Cordyceps militaris, паразитирующего на куколке насекомого.
Расширенный фенотип охватывает все проявления действия генов данной особи, включая влияние на поведение других организмов. Одним из ярких примеров такого влияния является способность паразитов манипулировать поведением своих хозяев. Недавняя статья раскрывает молекулярный механизм, с помощью которого гриб Cordyceps militaris стимулирует переедание у зараженных гусениц. Гриб снижает уровень сахаров в гемолимфе насекомого, имитируя голод и активируя экспрессию пептида HemaP, регулирующего пищевое поведение. Ключевым звеном в этом каскаде оказывается грибковая трегалаза, по всей видимости заимствованная у насекомых в ходе горизонтального переноса генов.
Понятие расширенного фенотипа, предложенное Ричардом Докинзом, предполагает, что действие генов может распространяться за пределы тела их носителя — вплоть до изменения поведения или физиологии других организмов. В расширенном понимании фенотипом следует считать все, на что гены оказывают функциональное влияние: не только форму крыльев или окраску глаз, но и, например, ловчую сеть, сплетенную пауком, или поведение другого организма, если оно было модифицировано в интересах носителя генов.
...Хрестоматийные примеры включают так называемые «зомби-грибы» рода Ophiocordyceps, превращающие муравьев в живых марионеток, которые взбираются на растения и погибают в позе, оптимальной для распространения спор (см. картинку дня Муравей-зомби). Гриб Entomophaga grylli вызывает «болезнь вершины» у саранчи: незадолго до смерти насекомое поднимается на возвышенность, обеспечивая максимальный радиус распространения спор.
...Чтобы обеспечить себе максимально плодородную «грядку», гриб провоцирует свою жертву на переедание. Это поведение удивительно контрастирует с тем, что мы видим при других инфекциях: животные обычно теряют аппетит, становятся вялыми и теряют вес. Здесь все наоборот — гриб будто бы откармливает своего хозяина (вернее, стимулирует его к обжорству), чтобы использовать его позже. ...из более крупных, жирных куколок вырастают мощные плодовые тела, содержащие больше спор.
https://elementy.ru/novosti_nauki/434363/Grib_parazit_zastavlyaet_zarazhennykh_gusenits_usilenno_pitatsya


Тело мысли — просто одна из оболочек. Она изменчива, нестабильна, флуктуирует, у нее нет четких границ между своим и заимствованным, между реальностью и иллюзиями, воспоминаниями и фантазиями. Разноцветный рой, стая рыбок, облако, постоянно движущееся и меняющее форму и размеры, то расширяющееся и выпускающее новые отростки, то снова сжимающееся. Но под ней есть другая структура, которую не всегда легко осознать и ощутить, обычно она скрыта под внешней оболочкой. Проявляется она в медитациях и еще в острых экстремальных жизненных ситуациях, в трагедии, при крайнем эмоциональном напряжении, на пороге смерти — и вот ее границы не перепутаешь ни с чем, это как мощный поток, столп света. Не знаю как его назвать — но оно и есть внутренняя суть, неотторжимая часть сознания, на которую снаружи намотаны тела мысли, эмоций и все остальное преходящее внешнее. portia_whiskey
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2588189.html?thread=275917085#t275917085


- А то, что мир делал со мной, напрямую в воспоминания не попадает?
- Не знаю... кажется, что "то, что мир делает со мной" это еще одно тело, тело кармы. То, что отброшено - проявляется внешними событиями. И оно подобно остальным телам, понятно, у них изометрия, но его не помнишь. Вообще ничего не помнишь, только линию.
Зато, как писал Штейнер, сразу после смерти тело кармы встает рядом с тобой и тут-то и наступает культурный шок, потому что ты видишь как наяву, как сильно ты ОБЛАЖАЛСЯ. А затем уходишь в высокие сферы, там набираешься сил для креатива, потом тебя притягивает обратно к реинкарнации - а тут-то кармический двойник и поджидает! Но ты такой вдохновленный, с новыми надеждами, снова берешь лопату и готов разгребать эту срань))) И так много раз ахах.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2588189.html?thread=275917341#t275917341


- Управление телом на 90% автоматическое
- Так и управление мыслями — тоже. Ноги часто идут как бы сами по себе, и мысли тоже часто крутятся как бы сами по себе
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2588189.html?thread=275921693#t275921693


Оренбург как этот брошеный медведь, грязный, пыльный, в ямах...


https://destroy2build.livejournal.com/1712124.html


Сложный текст. Не знаю, насколько правомерно такое прочтение, насколько оно не мимо философской "истории вопроса", которая тут есть в сжатом виде и вызывает неимоверное почтение наряду с некоторым опасением, но всё же хочу тоже про эту свою попытку понимания сказать. Несмотря на все сомнения, мне тут видно прежде всего про обязательную субъектность разума и заодно про неразлучность его с "материальным носителем". О том, где и почему проходят границы возможностей. Что находится во власти, а что нет. Что своё, что может по желанию стать таким - а что следует (или приходится) считать чужим, то есть внешним, таким, чем не сумеешь реально "распоряжаться". Не входящим в "содержание". Что такое воля и в каких границах возможно её действие. Что всё "сделано" для человека и возможно только через него, что никакое знание, открытие, осмысление невозможно без него. Про то, что объективное и субъективное - не о взгляде, что извне смотреть нельзя. То есть главная направленность этого текста, как мне показалось, в пределе может привести к вот этому знаменитому вопросу, исполненному сильным чувством: "Что есть человек, что Ты знаешь о нем, и сын человеческий, что обращаешь на него внимание?" bird_of_feather
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2588189.html?thread=275922205#t275922205


Если бы я работал над темой о субстанциях мысли (за деньги, конечно, бесплатно не согласен), то начал бы с уточнения терминов. karantin
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2588189.html?thread=275927837#t275927837


- Жена сегодня сказала: специалисты уезжают, потому что не умеют врать. Я только перепел этот поразивший меня сюжет.
- Как же работать, если врать не умеешь?
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2588189.html?thread=275913245#t275913245


Окончательную точку въ исторiи Русской Реконкисты могла поставить Первая мiровая война, но она закончилась гибелью Россiйскаго государства. Въ новой державѣ, получившей названiе "Совѣтскiй Союзъ", Р.С.Ф.С.Р. оказалась въ границахъ XVII вѣка. Кому-то это это могло казаться "формальностью", но лишь до тѣхъ поръ, пока внутрисовѣтскiя границы не стали государственными. 1991 годъ фактически обнулилъ многовѣковыя титаническiя усилiя русскаго … народа по собиранiю земель.
До 2014 года казалось, что эта Нацiональная катастрофа окончательная и "обжалованiю не подлежитъ". Но 2014 годъ далъ робкую надежду на новое Возсоединенiе. И даже не важно, кто на самомъ дѣлѣ и зачѣмъ воскресилъ призракъ Русской Реконкисты, но она уже стала фактомъ нашей новѣйшей исторiи. Маховикъ закрутился и набираетъ ходъ.
Да, очень хотѣлось мирно и безкровно, согласно общей волѣ Раздѣленнаго народа. Но кто же дастъ? Противъ насъ, какъ въ 1563 году, вновь ополчился весь Западъ. Путь Русской Реконкисты всегда былъ тернистымъ и кровавымъ, полнымъ срывовъ, откатовъ и неудачъ. Такъ что надо набраться терпѣнiя хотя бы на ближайшiя 100 лѣтъ.
Если кто не зналъ или забылъ, то испанская Реконкиста длилась почти 800 лѣтъ и въ итогѣ они побѣдили. "Народъ длинной воли". Есть съ кого брать примѣръ. visualhistory
https://platonicus.livejournal.com/2081628.html


в цели вообще неважна её формулировка, важен только плановый срок (дата достижения). tdm11
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2588576.html?thread=275932576#t275932576


— Вам чай с лимоном или без лимона?
— С лимоном
— С лимоном нет (диалог в самолёте)
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2588189.html?thread=275931933#t275931933


- как раз к вопросу о том, кто от кого изолировался)))
1990-е, Северодвинск. Приезжает американец – живой, настоящий Американец! Ведут его в гимназию, устраивать встречу культур. Наши говорят: «Вы же понимаете, был железный занавес, и мы очень плохо знаем вашу литературу. Только Марка Твена, Лонгфелло, О.Генри, Майн Рида, Фенимора Купера, Эдгара Алана По, Джека Лондона….» В ответ полное недоумение. anna_bpguide
- Хех, нам учительница английского рассказывала, (возможно, но почти невероятно — по линии т.н. КИД — клубов интенациональной дружбы) привели советскую делегацию к могиле Шекспира, а сами шепчутся — а кто такой Шекспир)
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2588576.html?thread=275929760#t275929760


в результате обучения к концу школы 80-90% знают математику на 2. Такая вот получилась оценка.
https://fat-crocodile.livejournal.com/238866.html


Человек это матрешка из вложенных один в другой роботов, в центре которого пустота))) de_leser
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2588189.html?thread=275933469#t275933469


Можно привести осла к источнику, но невозможно заставить его пить.
А обобщенно
- Каким бы ни было минимальное усилие и каким бы малым оно ни было, всегда найдется достаточное количество человек, которые его не сделают.
По какой причине осел не пьет или человек не делает минимальное усилие - это вопрос отдельный. Сейчас важно, что таких людей будет много в статистическом значении.
Сделайте какую угодно легкую работу - и найдется огромное число людей, которые не захотят на нее ходить, хотя будут нуждаться в деньгах. Сделайте какую угодно социальную систему, которая требует от человека какой-то инициативы, действия - и многие просто останутся дома по ряду соображений.
https://kvisaz.livejournal.com/1629227.html


Гипертекст контекста не имеет.
https://bluxer.livejournal.com/594691.html


- У кого-то встречалось, из 19 века история: студент университета разговаривает на скамейке, что ли, с гимназисткой, которая ему нравится, и она ему говорит: "Отгадайте, что я сейчас подумала про вас? Подсказка — первая буква". И выводит на снегу веточкой, что ли, букву "И". Студент, в ужасе и обиде, думает — "Идиот"?! Но потом оказалось — игоист :)
- Тешит своё Иго
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2588189.html?thread=275939613#t275939613


Если мыслить тело как объект, то сознание не может быть в теле. "в ..." — это вроде как пространственная категория, а сознание скорее процесс, к которому "в ..." и прочие категории пространственных границ не применимы. Если и тело мыслить как процесс, вопрос о том "что в чём" кажется ещё более абсурдным. mozgosteb
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2588189.html?thread=275940125#t275940125


- Мне знакомо состояние, скажем так, "всюду знаки". (По-моему, психиатрический симптом. Но я настолько учёный, что различаю симптомы и синдромы.) Проблема в различении знаков: где какие, яркие ослепляют и не дают заметить другие появившиеся. Проблема в истолковании: например, "я это увидел только потому что мне очень хочется / страшно" — иногда верно, иногда нет. Что ж тут можно делать, кроме вечной работы над ошибками.
Смерть, боль и несбыча мечт — вещи, по-моему, гарантированные. Если жить. (Чем точнее намечтать, тем точнее именно так — не сбудется. Потому состояние "скупее в желаньях" невероятно помогает.) И есть что-то ещё: не гарантированное, но очень интересное.
- Да, это околопсихотическое состояние, оно может вывернуться в "тотальную осмысленность" с исчезновением себя, неприятно. А может и не вывернуться. Надо не дать мозгу включить чрезмерную активацию семантического поля, осознанно оставаясь в своем теле. Потому что карма это тело. То есть да, все связано со всем и все есть знак, но твоя лично карма - это твоя лично карма. Умение не выпадать из своих границ и поддерживать гомеостаз это первый признак живого существа! Кто не сумел, тот сдохнет, сферы духа тоже касается )
Я очень часто думаю, что страдания не обязательны для существования. То есть доказать это понятное дело не могу, но так и вижу ряд миров, обитатели которых очень бы удивились нашей приверженности к боли и смерти. Вообще бы не поняли, зачем. Шокирующей новизной для них прозвучала бы идея, что без этого нет радости и жизни.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2588189.html?thread=275941405#t275941405


♥ все—общее счастье — это ОЩУЩАЕМОЕ отсутсТвие сильной Боли.. и РАДОСТНОЕ наличие.. Слабой.. ♥ Лиза Сказкина
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2588576.html?thread=275944608#t275944608


Из репортажа ТК "Звезда" с завода по производству дронов:

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2588576.html?thread=275968928#t275968928


- "Приснился ИП - смотрели вместе с ним картину одной девочки у нас в доме: свет, полет, волшебство. ..."
Слушайте, это потрясающе.
Вот много лет назад появляется ИП, пишет посты, их читают и комментируют. Потом появляются клевера, потом их содержание все больше берется из постов ИП, да из тех же более ранних клеверов, и это, понятно, не из-за ленности, а просто и в них содержание разнообразно. Возникает совершенно домашняя фигура Вячеслава Потапова. Теперь вот ИП приходит в сны. Вокруг человека организуется мир.
Понятно, что будет дальше (жалко, не увидим): устные предания, "Сказки дядюшки ИП", мемуары "ИП, каким я его запомнил", солидная монография "Миф об ИП: социально-сетевая действительность позднего путинизма", песни и кинофильмы, скульптурная группа "ИП читает Вячеславу Потапова последние клевера", опера и балет, черт возьми! А твердят о гибели культуры. Все будет. malbiz
- Героическая оратория "Клевера". "Герои нашего времени (Потапов vs Твой_Соби)". Коучинг "Забаненный в Клеверах. Как выжить и не сломаться".
- Совершенно очевидно, развиваться будет по колоссальному количеству направлений. Вот тут Нестеров написал, сколько было продолжений и последователей у Баума. И здесь будет, будут лже-ИП первый и лже-ИП второй, будет свободный пересказ на английский и урду, на автор.тудей появится жанр "ИП', и ИП же будет приносить подарки под ёлочку.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2588576.html?thread=275940768#t275940768