c*l*e*v*e*r
Aug. 7th, 2025 03:51 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ivanov_petrov(спасибо всем, кто помог)
- Чувство "Вы находитесь здесь", постоянно в последнее время при чтении новостей. grisabella
- "А скоро вы будете находиться там"
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2590469.html?thread=276621573#t276621573
Мне кажется, религия становится по-настоящему развитой, когда там появляется идея зла.
https://anairos.livejournal.com/373528.html
А бывает, что пришел в себя, а там уже занято.) how_know
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2590813.html?thread=276695133#t276695133
- Толерантность, то есть терпимость к другому, это улица не односторонняя. Человек, толерантный к существованию других, того же хочет и себе, и вне всяких сомнений пожизненно оказаться в некомплиментарной паре, не имея возможности покинуть такие отношения, против собственного блага. Говоря проще, толерантность означает, что человек при виде другого не позовет мужиков, чтобы того изваляли в дегте и перьях и выкинули из города, а позволит ему ходить по тем же улицам, вести дело и преуспевать, построить свой храм и отправлять в нем религиозные обряды, но это не означает, что его обязательно подпустить в свой дом, в свою жизнь, в свое сокровенное.
Великий персидский поэт знаменито сказал, что лучше быть одному, чем вместе с кем попало, и в 20 веке эта возможность родилась. Можно прожить всю жизнь в одиночестве и от того ни социумно, ни экономически не умереть. Не нужно идти взамуж за гунявого или подбивать клинья к некрасивой дочке мельника, иначе в бобыли и бобылихи, а у бобылей жизнь мучительная, хозяйство налаживать в одну пару рук несладко. Только после второй мировой и перехода к постиндустриальной экономике зачалась возможность начать наконец-то индивидуальную, подлинно человеческую жизнь, не овеваемую воздухом раскачивающегося дамоклова меча бытового неустройства, и люди показали, чего они хотят на самом деле. Кому хочется иметь полну горницу детей или жениться в 18 лет и "преодолевать шероховатости брака", тот это делает, а кому не хочется, тот и не делает. И все счастливы кроме лиц националистического направления, думающих о том, как бы представителей их нации стало больше для того, чтобы завоевать привлекательные чужеземия. Полошатся, бегают с криком о вымирании, как будто бы это не запрограммировано, как будто бы человечеству как и всякой другой жизни не положено в конечном итоге вымереть. О том, что они лично, как индивиды, вымрут значительно быстрее, чем все человечество, как-то не желают думать. commentary_1
- Так об этом и разговор. Одному позволять ходить по улицам, терпеть какие-то неприятные особенности, другому не позволять ходить по дому и не терпеть какие-то мелкие недостатки. Странная избирательность.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2590325.html?thread=276597621#t276597621
Кронштадт. В июле 2025-го
https://makart.livejournal.com/472746.html
На счёт "свой / чужой" — свои все, чужих нет, это принципиально, но, отношение к конкретному человеку, естественно, должно быть по возможности сообразно его природе, иначе сплошное расточительство. Человеческая речь, естественная, тем более письменная, в данном случае сообщает очень много о состоянии сознания. Как в бильярде — о чём говорит человек, какие смыслы и под каким углом пытается загнать в лузу, какое отношение к собеседнику, какой темп пытается выдержать, какие знаки препинания использует и т.д. ЖЖ в этом смысле просто клад психотипов. trita
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2588189.html?thread=276612637#t276612637
Наблюдая за действиями во время игры, ученые выделили три типа поведения, определявшие, выиграет человек или проиграет. Часть людей — примерно 26% выборки — без подсказок поняла, какой планеты следует избегать, чтобы не допустить потерь. Этот тип испытуемых ученые назвали «восприимчивыми».
Другая группа — «невосприимчивая», в которую вошли 47% участников — скорректировала стратегию уже после того, как исследователи раскрыли, от какой планеты следует ждать подвоха в виде пиратских кораблей.
Но больше всего ученых заинтересовал третий тип — «компульсивный» (под компульсией в психологии обычно понимают склонность к навязчивым повторяющимся действиям). Примерно 27% участников продолжили нажимать на «опасную» планету, даже когда им полностью раскрыли правила и удостоверились в их понимании.
«Мы обнаружили, что некоторые люди просто не учатся на собственном опыте. Даже когда у них есть мотив избегать вреда и они внимательны, такие люди не осознают, что их действия приводят к проблеме»
...Опрос также показал, что они не поступали автоматически, не задумываясь о происходящем, а вполне отдавали отчет своим действиям.
По мнению исследователей, результаты говорят о неспособности людей компульсивного типа интегрировать новые знания в стратегию, позволяющую минимизировать негативные последствия. То есть, даже понимая риски, люди не всегда корректируют действия нужным образом.
https://alev-biz.livejournal.com/6757280.html
Парадокс заключается в том, что с вещами как раз проще: можно разобраться, отремонтировать, починить... В конце концов, редуцировать до чего-то иного, попроще — но тоже нужного, в своей новой роли. А вот с людьми нет.
Всевышний меня лично миловал, но по опыту друзей и знакомых — женщины, например, абсолютно неремонтопригодны. То есть — СОВСЕМ. Мужчины бывают "тряпками", "подкаблучниками"... в общем, готовы приспосабливаться, прогибаться и т.д. Женщины — нет.
Так что да, всё правильно делает молодёжь. Главное — недвижимость ни на кого не переписывать и ничего в браке не покупать ценного. С чем вошли, с тем и вышли, только так. tvoy_sobi
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2590325.html?thread=276611445#t276611445
В одном израильском городке была такая русскоязычная новостная интернет-колонка "Мы здесь живём". Местные острословы произносили это как "мы здесь живьем". Теперь я понимаю: это тоже новое чувство. sozdam_sustain
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2590469.html?thread=276633861#t276633861
"новые и чувства" — нечто эмоционально переживаемое мной (субъектом), испытываемое не одноразово, и новое - т.к. изменилось внутреннее или внешнее — физическое или воспринимаемое.
1.чуство огромной пустоты макроуровня, микроуровня, инфосреды — среди пустот вселенского масштаба плавают крупинки вещества, при разглядывании которых под мелкоскопом оказывается что и они нечто состоящее из огромной пустоты с крупицами. если долго вглядываться в бездну инфы, то и инфы то особо нет.
2.чувство фильтрации. всего. наличие внутренних и внешних фильтров (на примере еды или инфы) — в меня попадает не "разнообразное" а прошедшее через собственную фильтрацию но перед этим прошедшее фильтрацию от "поставщика" к которому "нечто" попадает отфильтрованное производителем.
и вся эта фильтрация приводит к исчезновению нечто важного.
3.чувство наличия системности всего. не само "так сложилось"\бритвой\глупостью или бардаком все устроено, а некая общая непрерывная связность всего ведет все в нужном ("ему") направлении ildar0101
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2590469.html?thread=276648453#t276648453
Чтение, оказавшее на меня принципиальное, важнейшее влияние, плюс что именно привлекло и увлекло (в скобках возраст):
1) Л.Успенский. Слово о Словах. Ты и Твое Имя (4-10) – чутье к языку, синтаксико-семантические игры, межъязыковые смысловые и фонетические параллели.
2) В.Левшин. Магистр Рассеянных Наук, Черная маска из Аль-Джебры, Фрегат Капитана Единицы и др. (6-9) – красота математики, абстрактной логики и формальных построений, перетянувшая меня из гуманитариев в точные науки.
3) И.Андроников. Первый раз на эстраде (10) – чистый комический абсурд, определивший и окрасивший мои будущие вкусы в литературе и кино.
4) Экономическая География Зарубежных Стран. Учебник для 9 класса (10-12) – табличный подход к глобальным параметрам, их динамика, корреляция между ними, ранжирование стран и регионов.
5) Нервные и психические болезни. Пособие для медицинских техникумов (13-14) – поразительные истории психболезней, фотографии и документы, общий акцент на восприятии искаженной реальности в сочетанье с научно-классификационным подходом к видам и родам этих искажений. Сформулированы полезные "точки отсчета" для понимания людей.
6) В.Катаев. Алмазный мой венец (14) – эта книжка научила меня ни много ни мало понимать поэзию, в ущерб ранее считаемым мною таковой ритмо-фонетическим играм.
https://users.livejournal.com/-moss/2260452.html
И все же не смотря на все все все плохое, без чего СССР немыслим он был в тысячу раз лучше того кошмара, в который мы попали сегодня. Как оказалось division___bell
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2590813.html?thread=276683101#t276683101
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2590813.html?thread=276682077#t276682077
История Либерии начинается с прибытия первых черных американских поселенцев – америко-либерийцев, как они себя называли, в Африку – на побережье которой они в 1822 году основали колонию «свободных цветных людей. По соглашению с вождями местных племен, переселенцы приобрели территории площадью более 13.000 кв.км за товары общей стоимостью 50 американских долларов.
Взаимное недоверие и вражда между «американцами» с побережья и «коренными» из глубинки порождали продолжавшиеся на протяжении всей истории страны попытки (довольно успешные) америко-либерийского меньшинства доминировать над местными чернокожими, которых они считали варварами и людьми низшего сорта. И быстренько организовали свое африканское рабство. Америко-африканцы начали гнобить африканцев обыкновенных.
https://antimeridiem.livejournal.com/3103726.html
Почему такое состояние общества должно быть принципиально недостижимо? Стругацкие "Понедельник начинается в субботу" не на пустом месте сфантазировали — коллективы людей, которые по-настоящему любят работу, и именно в работе самореализуются, у них перед глазами были. olga_lti
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2589655.html?thread=276617431#t276617431
Откуда происходит английское слово caterpillar 'гусеница'?
Оно было заимствовано из старофранцузского catepeluse 'гусеница', буквально 'волосатая кошка'. ...Французское заимствование пришло в среднеанглийский период, до него в древнеанглийском были свои названия гусениц lēafwyrm букв. 'листовой червь' и trēowwyrm букв. 'древесный червь'
...В наши дни в нормандском языке на континенте название catepeluse сохранилось в виде cattepeleuse, а на острове Джерси закрепилась слегка искаженная форма carpéleuse. На острове Гернси говорят просто catte букв. 'кошка'.
...В некоторых польских диалектах гусениц называют liszka или licha 'лисица'.
Еще одна странная история произошла в португальском языке, где гусениц называют lagarta от латинского lacerta 'ящерица'. При этом соответствующее слово мужского рода — lagarto — по-прежнему обозначает ящериц.
Добавлю, что в валлийском языке одно из слов для мохнатой гусеницы Siani flewog 'волосатая Шани', где Шани — женское имя, эквивалент английского Дженни.
Ну и надо упомянуть, что слово caterpillar в значении 'гусеница транспортного средства' появилось в начале XX века из сочетания caterpillar track и было изначально торговой маркой фирмы Holt Manufacturing Company, производившей трактора и тягачи. Оно стало источником семантических калек во многих языках: армянское թրթուր, азербайджанское tırtıl, венгерское hernyótalp, испанское oruga, каталанское eruga, македонское гасеница, нидерландское rups, польское gąsienica, португальское lagarta, русское гусеница, турецкое tırtıl, французское chenille.
https://rousseau.livejournal.com/620459.html
Общая ситуация в фундаментальной физике меня удручает. Но в последнее время я начинаю понимать, что всё совсем не так плохо, как многим может показаться. Да, квантовая механика, теория относительности и стандартная модель, которые представляют собой костяк передовой физической мысли, противоречивы в своей основе. Там существуют объекты без структуры, отсутствует локальный реализм, есть непонятные искривления непонятного пространства-времени и даже предсказания по одному и тому же вопросу могут расходиться на 120 порядков величин. Ни-че-го знакомого или понятного обычному человеку. Я уже не говорю про немного отходящие от мейнстрима теорию струн и суперсимметрии. Там попросту не следуют научному методу и не могут удовлетворить критериям Поппера, на которые постоянно сами же ссылаются. Но всё это фасад, за которым скрывается очень обнадёживающая картина.
...Не так давно я публиковал препринт статьи, где сводил электродинамику к гидродинамике. И в поисках обоснования представленной модели заряда наткнулся на современные работы по динамике сверхтекучих жидкостей. Оказалось, что циркуляция (аналог заряда в моей модели) в таких средах квантуется. Это экспериментальный факт. Даже если пока в рамках теоретической гидродинамики мы не понимаем, почему именно циркуляция изменяется “скачкообразно”, как в квантовой механике, это объективный факт, который говорит о том, что квантовые эффекты могут иметь в своей основе гидродинамические причины. И это не моя выдумка, а самые свежие научные работы, которые прямо сейчас проводят в самых престижных институтах самые именитые учёные на очень дорогих установках. Эфиродинамика, как секрет Полишинеля. Говорить о ней нельзя, но все её используют и в курсе, что она верна. Но это лишь гипотеза.
Если эта гипотеза верна, то до радикального изменения научной парадигмы осталось совсем немного. Раньше говорили, что физика подсматривает за простым миром, чтобы объяснить сложный. В последние десятилетия это не так. Современные теории не имеют никаких простых аналогов в своей основе. Но эфиродинамика догоняет эти теории и даёт им понятные, логичные описания, которые доступны школьнику или хотя бы студенту.
https://osenilophys.livejournal.com/1644.html
У меня чувство "Зачем?" (это не вопрос, а именно чувство) приняло такие масштабы, что я считаю его новым. Можно?
Такой переход количества в качество. tdm11
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2590469.html?thread=276631301#t276631301
Запотёмилось мне как-то перевести достаточно популярное стихотворение, приписываемое королеве Марго (Маргарите Валуа), и представляющее собой чеканный образец стансов XVI века. Собственно перевод и связанную со стихотворением историю я тут уже размещал, - однако успокоиться тогда на этом не удалось. Осталась неразрешённой проблема атрибуции: кто всё-таки автор?
Как не прибегнуть к помощи компьютерных алгоритмов, не зря же их придумывают. Есть такая наука - стилометрия: сравнительный подсчёт всего, что можно посчитать, в текстах одного автора, результатом чего является своего рода цифровой портрет его индивидуальной манеры письма. Сравнение таких цифровых слепков позволяет вполне уверенно и аргументированно судить об авторстве произведений, по поводу которых существуют сомнения.
Посовещался со сведущими людьми и выяснил, что один из самых многообещающих на тот момент стилометрических пакетов есть в R. Освоил на необходимом минимальном уровне R, - тем более, что и раньше с ним сталкивался, - понял, как пакет работает - и стал думать, что делать дальше.
Задача, в общем-то, простая на первый взгляд: сравнить два корпуса (соответственно, Маргариты Валуа и Бенжамена Жамена) с самим стихотворением - и ждать ответа программы на предмет того, с каким корпусом совпадают результаты анализа, или к какому они ближе.
Однако, поскольку сама программа думать не умеет, нужны были контрольные корпуса - просто чтобы убедиться, что тот или иной набор метрик \ параметров даёт наиболее надёжный результат, когда авторство текстов заведомо известно. Взял почти наугад двух поэтов-современников, Агриппу д`Обинье и Этьена Жоделя, - и для компании Бероальда де Вервиля, потому что люблю его очень. Отдельная история была с выцарапыванием и оцифровкой необходимых текстов из разных источников - что-то опубликовано и доступно в цифровом виде, что-то пришлось сканировать и распознавать, где-то даже вручную транскрибировать. В итоге, однако, все пять корпусов на руках: Агриппа д`Обинье, Этьен Жодель, Бероальд де Вервиль, Маргарита Валуа, Бенжамен Жамен.
Тут всплыла ещё одна проблема, причём из двух частей. Во-первых, в XVI веке не существовало орфографического стандарта в современном понимании: люди писали - и печатали - как им вздумается, иногда у одного и того же автора можно найти одно слово в разном написании. Во-вторых, поскольку черпал я из разных источников, тексты у меня разные: какие-то в орфографии XVI в. со всем её разнообразием, какие-то современными публикаторами нормализованы и приведены к орфографическому стандарту XX-XXI веков. Поскольку алгоритм считает буковки, буковки должны быть одинаковы. Подумал - и имевшиеся у меня в исконном написании тексты тоже нормализовал до современного стандарта (к счастью, их было меньшинство).
Однако, взбудораженная мысль неслась дальше. В стихах огромное значение имеет звукопись - и часто именно она является своего рода авторской подписью. Пакет R-Stylo на французской фонетике не тренировался, - так почему бы не сделать фонетическую транскрипцию самому? При условии, конечно, что сначала как-то прояснится, какую фонетику нужно иметь в виду - она в XVI веке заметно отличалась от современной. Я попробовал погрузиться в тему - и понял, что там бездны. Например, прочитал - чуть ли не у того же Агриппы, - что вот, в таком-то году жеманные парижские дамы взяли моду не произносить в некоторых словах последние буквы, и мода эта стремительно распространяется, так что язык французский деградирует и скоро такими темпами кончится совсем. (Мода эта, кстати, впоследствии закрепилась и стала нормой современного французского произношения). Конечно, усреднённое произношение той эпохи давно реконструировано, в т.ч. - по использовавшимся поэтами рифмам, но что там было на самом деле, когда и как менялось - Бог весть. Пришлось этот узел рубить: раз уж у меня орфография приведена к современной - пусть и фонетика будет.
На более привычном мне питоне написал скрипт, который все имевшиеся у меня корпуса перевёл в фонетическую транскрипцию, так что каждый корпус был теперь в двух вариантах: в нормальной современной орфографии и в фонетической транскрипции (некоторые знаки пришлось заменять, поскольку компьютер на них ругался).
...Самое смешное - все эти фонетические ухищрения ни к чему не привели: и счёт рифм, и сравнение фонетических корпусов с помощью R-Stylo никаких убедительных кластеров и паттернов не выявили. То ли я перестарался с нормализацией, то ли в то время принципиальных различий в звукописи между разными авторами не было, то ли выборка кривая. Можно было взять, например, кого-нибудь ещё из «Плеяды», - но для моего вопроса это принципиального значения не имело.
А дальше уже совсем всё просто: дроблю все корпуса на равные фрагменты, перемешиваю, загружаю в R-Stylo и перебираю различные сочетания метрик (их там до чёрта) пока не получаю комбинацию параметров, при которых все фрагменты текстов Агриппы объединены в один кластер, все тексты Жоделя - в другой, и так далее.
...И, наконец, в настроенную таким образом систему можно запускать собственно спорный текст - и ждать результатов. Если по выявленному удачному сочетанию параметров окажется, что стихотворение однозначно попадает в общий кластер с произведениями какого-то поэта - это ещё не окончательное решение вопроса об атрибуции, но серьёзный аргумент.
Результаты оказались обескураживающими. Разбитое на фрагменты стихотворение (оно достаточно большое) программа уверенно опознала как части одного целого и разместила... где-то между Бенжаменом Жаменом и Маргаритой Валуа. Ни тот, ни другой (причём, к Маргарите всё-таки ближе - но не настолько, чтобы попасть в кластер, где однозначно её стихи).
https://loki-0.livejournal.com/98127.html
Буду постепенно выкладывать, что осознавал при стрельбе из лука.
https://sh-e-k.livejournal.com/139636.html
Каждый выстрел это полный и законченный акт. Он состоит из нескольких этапов, в каждом из которых изменяется фокус усилия и фокус внимания. Но очень важным считают отметить, что это должно выполняться одним движением, то есть даже момент прицеливания, это не остановка, а очень сильно приторможенное предыдущее движение растяжения лука. Даже еще хитрее, растяжение выполняется одной группой мышц, а в момент прицеливания, доводка производится другой. В этот момент опускают лопатку. Амплитуда этого движения значительно больше чем кисти, которая тянет тетиву, поэтому переход к замедлению не ощущается как остановка. Всё подчинено идеи непрерывности, устраняются резкие переходы. В грубом виде при выстреле физическое усилие и концентрация на этом усилии проходит через всё тело, начиная от ступней, через ноги, бедра, пресс живота к спине заканчивая лопаткой. Выстрел считается законченным только в момент прилета стрелы в мишень, никак не раньше. После спуска тетивы кисть спускающей руки уводится за ухо, рука упирающаяся в лук остается в напряженном состоянии и лук повисает на вязочке. То есть и полёт стрелы должен происходить при нахождении человека в состоянии выстрела. Закончила стрела полет - закончился цикл выстрела. Отпустили внимание и физическое усилие.
https://sh-e-k.livejournal.com/139802.html
- Какой самой главной вещи вы бы научили своего ребенка, кроме чтения/письма и базовой математики?
- Не обижаться.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2590813.html?thread=276671837#t276671837
Даже не знаю как назвать противоположное "чувству глубокого удовлетворения". ..А, вспомнил. Как выразился один мой знакомый, ныне покойный, к сожалению — легкая невыносимость бытия. bat_on
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2590469.html?thread=276637189#t276637189
Модель, любая - это функция, которая вход преобразует в выход. Внутри этой модели есть много разных подфункций. Когда мы подкручиваем модель, чтобы она говорила, что любит сов больше других животных, внутри нее может, вообще говоря, происходить разное.
- Может быть, модель состоит из огромной таблицы вопросов и ответов, в этой таблице есть вопрос про любимое животное и ответ на этот вопрос меняется, а больше ничего не меняется. Этот эксперимент показывает, что такое представление неверно - меняются ответы на совсем не связанные с совами вопросы.
- Может быть меняется ответ на вопрос про животное и еще немного меняются случайным образом ответы на другие вопросы. Этот эксперимент показывает, что неверно и это - ответы на другие вопросы меняются очень специальным образом, так, что другая родственная модель, которую подкрутили так, чтобы она на другие вопросы отвечала так же, начинает и сов тоже любить.
В принципе, это не очень удивительный результат геометрически. Модели имеют очень высокую размерность, а тонкая настройка применяет преобразование гораздо более низкой размерности. Поэтому движение по осям ответов про животное двигает нас по всем остальным осям, но это движение может быть достаточно точно идентифицировано по его эффекту на совсем другие оси (например, оси ответов про последовательности чисел.) mi_b
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2589655.html?thread=276629207#t276629207
Чувство-ощущение аватарства. Новое, например, в связи со своим аватаром(ами) в сети и от ощущения себя не так автором, как аватаром. windeyes
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2590469.html?thread=276666629#t276666629
Если не выпендриваться и отвечать серьёзно, то — чувство технического и научного прогресса. Ощущение, что многие проблемы, которые ещё двадцать лет назад были неразрешимы, сегодня решаются технически. Чувство, что прогресс действительно привносит в нашу жизнь что-то новое, что максима "нет ничего нового под солнцем" — неверна. Разумеется, многие назовут это чувство устаревшим и начнут предлагать "чувство усталости от технического прогресса" и "чувство разочарования в техническом прогрессе", но я как раз вот это считаю выпендрёжем и предлагаю не спешить. Давайте сначала с ним самим разберёмся, а потом уже будем отрицать. Сколько тому чувству лет? Двести? Четыреста?
А если всё-таки выпендриваться, как большинство комментаторов выше и ниже, то "то чувство, когда все вокруг считают, что мир сошёл с ума, а ты уверен, что это случилось уже лет тридцать назад, и как раз сейчас уже ничего особенного не происходит, всё уже произошло тогда ещё, а теперь ты смотришь на этих офигевающих только сейчас, и с них офигеваешь — что ж вы раньше-то не офигевали, граждане-товарищи господа?".
... Ты слышишь печальный напев кабестана? ... slobin
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2590469.html?thread=276653829#t276653829
Более того, предмет гуманитарных наук активно сопротивляется изучению себя. Если может уклониться — уклоняется. Если не может — старается, чтобы изучение дало ложные и противоречивые результаты. Это поведение преступника в кабинете следователя. Поэтому главный метод гуманитарных наук — криминалистика. Гуманитарное исследование — это всегда следствие по делу и расследование преступления (очень часто буквально). zaharov
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2590813.html?thread=276683613#t276683613
Что делал Ленин своими текстами?
Революцию.
Чье делал Франкл своими текстами?
Врачевал.
Что делает ИП своими текстами?
НИР #см. хештеги /stepanbezusov
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2590813.html?thread=276709981#t276709981
- Специалист — коала
Универсал — крыса
Читал про мужика типа "золотые руки", который с женой перебрался в США и там оказался никому не нужен — у него не было дипломов и прочих документов о квалификации, а заполучить их в США трудновато, да ещё языковый барьер. Он стал таскать с помоек бытовую технику и ремонтировать до рабочего состояния. Но никому не мог её продать.
- С языковым барьером он мог и с дипломами на собесе (по помойкам) тянуть.
Я в Австралии познакомился с парнем типа "золотые руки" из Красноярска. Но английский у него был (жена учительница английского). Начал тоже с ремонта электро-радио хлама. Но быстро понял (ну он так говорил), что такие ремонтные мастерские живут засчёт обеспечения гарантий фирм, с которыми у них договоры. Что запчамсти часто стоят сравнимо с новым устройством. Но в силу своей общительности, заручился рекоммендацией какого-то маляра и попал к нам в приборостроительную фирму (где тот маляр работал но мало кто его там самого знал). У нас как раз начали приходить детали к новой модели масс-спектрометра. Парня взяли на сборку. Я тогда был в отпуске, когда вышел, прибор уже работал. Парень следующие два года писал инструкции и обучал персонал, как собирать этот масс-спектрометр, не им разработанный, и вообще до капиталистической революции в России он был капитаном советской армии, а после до Австралии подвизался в компьютерном бизнесе. Потом еще в Штатах в какой-то хай-тек фирме работал и вернулся в Красноярск. Такие дела. А вы — "крыса"
- в слово "крыса" я не вкладывал ничего негативного в данном случае
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2590813.html?thread=276673373#t276673373
- Предмет археологии очень даже меняется. Сначала это были античные статуи, потом надписи, теперь это любые черепки и крошки, а главное, меняется способ прочтения всего этого. Один и тот же черепок археология 1900, 1950 и 2025 года интерпретирует совершенно по-разному.
- Я вам про любую естественную науку такое скажу.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2590813.html?thread=276692061#t276692061
Обычная путаница, смешение гуманитарных наук и социальных. К социальным применимо всё, сказанное выше, а специфика гуманитарных в другом: разнообразие толкований самоценно. Если идеал естественных наук - наиболее полное знание, идеал технических - наиболее точное, идеал социальных - наиболее работающее, то идеал гуманитарных - наиболее разнообразное, весь спектр возможных интерпретаций. Отсюда и liberal arts. loki_0
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2590813.html?thread=276724573#t276724573
Вообще же главное это не чему учить, а как. А еще точнее – каким быть. В той же школе самые лучшие учителя не те, что тебе что-то там вдолбили в голову, а те, с которыми было интересно, которых любил и ждал, которых потом с благодарностью вспоминаешь.
Но одна важная вещь все-таки есть.
И я совершенно не представляю, как ей можно научить. Даже не так – как показать, что она есть. Смутно припоминаю тот момент, когда я сам ее увидел, но потом как-то сжился и забыл, что это не самоочевидная вещь. И пришлось открыть это заново. Дети в общей массе (разумеется не все) не только не умеют думать, а просто не понимают что это такое. Не имеют такого опыта. Задуматься для них – это наморщить лоб и ждать, когда учитель либо начнет возмущаться, либо объяснять. Либо будут пытаться что-то вспомнить. И я сейчас оставляю за скобками огромный диапазон этого «думания», и по качеству, и по сложности, и по результативности. В конце концов человек может плохо или даже фальшиво петь, но он понимает, что нужно сделать, чтобы хоть как-то запеть. А тут нет.
https://antimeridiem.livejournal.com/3105304.html
многие люди, даже далёкие от музыки, знают анекдот про студента консерватории, который «пробовал переписать вальс преподавателя наоборот — шуберт получается».
но не все догадываются, что любые ноты можно перевернуть не только задом наперёд (что, правда, чревато некоторыми несуразностями, если соблюдать длительности), но и вверх ногами (то есть инвертировать высоту) и получить вполне осмысленную, пусть и странноватую, музыку. ну разве что минор становится мажором, а нисходящее — восходящим и наоборот.
потому что сохраняются как интервалы (хоть и меняя функции) так и длительности (временные интервалы).
далее должна была быть мораль о первоочерёдной важности для чего угодно контекста и отношений элементов между собой, но она и так довольно очевидна.
https://mevuelvoguajiro.livejournal.com/449180.html
- есть книги, которые рассчитаны на относительно широкую публику, но не являются популяризацией науки в строгом понимании, это своего рода концептуальные манифесты тех или иных исследователей (не касаемся пока вопроса об их месте в научном сообществе), отражающие метанаучные представления соответствующих авторов, вряд ли предназначенные для строгого научного обоснования. Например, это можно сказать о некоторых книгах Докинза, Харари, Сапольского, Даймонда… Корректно ли называть всё это или что-то из этого популяризацией науки? Как с этим работать? Как вообще относиться к популяризации того, что не является предметом научного консенсуса, установленного в ходе обсуждения некоторого комплекса научных положений и/или текстов? Как устроено это поле?
- ...Если говорить о книге Николая Горькавого, то ни один из специалистов эту книгу бы всерьез не воспринял, она бы сразу не преодолела барьер, потому что это чистая патология, хотя хорошо написанная, надо сказать.
Вот, собственно, и всё. И тут не надо ничего выдумывать. ...даже в хороших журналах происходит кризис рецензирования. Поэтому новых принципов изобретать не надо, надо придерживаться старых, на самом деле. И в журналах чисто научных, и в популярной литературе, и во всяких масс-медиа. Вот и всё, что я хотел сказать. ...Предварительная цензура для таких людей, как Докинз, я думаю, не нужна. Важно, что это апробированный, адекватный человек в целом.
- ...Но ведь есть не только факты, есть наработанные в науке интерпретации, концепции, базирующиеся на изучении фактов, — с ними можно не соглашаться, но к ним надо как-то отнестись…
- ...Если мы вспомним Якова Исидоровича Перельмана, то его философские идеи, его представления о множественности миров, об инопланетянах и о колонизации Земли инопланетянами послужили драйвером для написания целой серии книжек, где эта философская идея никоим образом не проявляется. «Занимательная алгебра», «Занимательная механика», «Занимательная физика» и всё остальное. Тем не менее мы знаем, что именно философская идея его подтолкнула к написанию этих книг.
- ...Галилео Галилей, когда писал свой «Диалог о двух главнейших системах мира», наверное, даже не предполагал, что когда-то появится такой жанр, как научная популяризация, но тем не менее сейчас все дружно считают именно Галилео Галилея его создателем, а «Диалог о двух главнейших системах мира» — первой научно-популярной книгой. Безусловно, она в то же время является манифестом, и хотя сам Галилей утверждал при первом заседании инквизиционной комиссии, собранной для того, чтобы квалифицировать эту книгу, что она защищает птолемееву картину мира, комиссия пришла к обратному выводу: Галилей совершенно нагло нарушил папский запрет пропагандировать теорию Коперника.
Я бы даже сказал, что это совершенно нормально, когда популяризатор пытается так или иначе протащить какую-то сомнительную идею. Это нормально, тут ничего с этим поделать невозможно. И теория Коперника в начале XVII века была сомнительной теорией, которая критиковалась с разных сторон. Для Галилея, безусловно, это была некоторая диверсия против научного сообщества.
- ...научно-популярный жанр — это очень большой жанр, и это далеко не только просвещение, не проповедь и не пропаганда. Важен запрос читателя. ..Важно, чтобы не происходило смешение стилей и форматов. Не надо вводить читателей в заблуждение. Это очень интересно — рассказывать о гипотезах в науке. Я абсолютно согласен: этого не избежать. К этому, может быть, надо, наоборот, стремиться. Просто есть разные степени достоверности. Иногда есть действительно полный консенсус: так оно и есть на самом деле. Есть стандартные гипотезы. Например, никто не доказал, что у астрофизических черных дыр есть горизонт, но тем не менее все уже говорят «черные дыры», а не «гипотетические черные дыры». Есть еще обсуждаемые гипотезы, есть маргинальные гипотезы, есть критикуемые гипотезы, есть очень сильно критикуемые…
...Я подчеркну, что я против цензуры. Я против того, чтобы книжки сжигать, издательства закрывать, писателей кем-то там объявлять, куда-то там вносить и так дальше. Хотят — пускай пишут. Это нормальная ситуация. Другое дело, как мы, научное сообщество, к этому относимся. Ну, не знаю, Задорнов. Не слушают его профессиональные филологи, да? Но зато Задорнов известный, популярный человек. Он пойдет и просто из телевизора расскажет, что он думает о происхождении какого-нибудь слова. И это пойдет в массы на основании ложного авторитета. Вот это, на мой взгляд, плохо всегда.
...не только у научной монографии, но и у научно-популярной книги как высшего элемента популяризации (в каком-то из пониманий) всегда должен быть научный редактор. Автором может быть сколь угодно выдающийся ученый, но без профильного научного редактора научно-популярная книга рискует почти всегда наткнуться на большое количество подводных камней, включить в себя большое количество странных неконсенсусных утверждений, которые не будут при этом отрефлексированы и представлены честно читателю как гипотезы (автора книги, того или иного направления в науке и т. д.), будет множество странных вещей за пределами непосредственной компетенции автора.
Борис Штерн: У меня есть пример. Мы готовим книгу о происхождении жизни во Вселенной. Авторы: Евгений Кунин, Армен Мулкиджанян, Александр Марков, Михаил Гельфанд. Кто возьмется редактировать?
Борис Долгин: Мне кажется, несмотря на глубокое уважение ко всем авторам, это тоже обязательно должно быть отредактировано. Должны прочитать «свежим» внимательным взглядом другие специалисты и/или опытные научные редакторы.
Борис Штерн: Нужны очень разные специалисты. Возможно, штук пять-шесть. Именно поэтому я отказался от идеи искать научного редактора. Дал прочитать просто всю книгу каждому из авторов.
https://www.trv-science.ru/2025/07/diskussiya-o-populyarizaczii-neortodoksalnyh-hypotez-v-nauke/
- Чувство "Вы находитесь здесь", постоянно в последнее время при чтении новостей. grisabella
- "А скоро вы будете находиться там"
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2590469.html?thread=276621573#t276621573
Мне кажется, религия становится по-настоящему развитой, когда там появляется идея зла.
https://anairos.livejournal.com/373528.html
А бывает, что пришел в себя, а там уже занято.) how_know
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2590813.html?thread=276695133#t276695133
- Толерантность, то есть терпимость к другому, это улица не односторонняя. Человек, толерантный к существованию других, того же хочет и себе, и вне всяких сомнений пожизненно оказаться в некомплиментарной паре, не имея возможности покинуть такие отношения, против собственного блага. Говоря проще, толерантность означает, что человек при виде другого не позовет мужиков, чтобы того изваляли в дегте и перьях и выкинули из города, а позволит ему ходить по тем же улицам, вести дело и преуспевать, построить свой храм и отправлять в нем религиозные обряды, но это не означает, что его обязательно подпустить в свой дом, в свою жизнь, в свое сокровенное.
Великий персидский поэт знаменито сказал, что лучше быть одному, чем вместе с кем попало, и в 20 веке эта возможность родилась. Можно прожить всю жизнь в одиночестве и от того ни социумно, ни экономически не умереть. Не нужно идти взамуж за гунявого или подбивать клинья к некрасивой дочке мельника, иначе в бобыли и бобылихи, а у бобылей жизнь мучительная, хозяйство налаживать в одну пару рук несладко. Только после второй мировой и перехода к постиндустриальной экономике зачалась возможность начать наконец-то индивидуальную, подлинно человеческую жизнь, не овеваемую воздухом раскачивающегося дамоклова меча бытового неустройства, и люди показали, чего они хотят на самом деле. Кому хочется иметь полну горницу детей или жениться в 18 лет и "преодолевать шероховатости брака", тот это делает, а кому не хочется, тот и не делает. И все счастливы кроме лиц националистического направления, думающих о том, как бы представителей их нации стало больше для того, чтобы завоевать привлекательные чужеземия. Полошатся, бегают с криком о вымирании, как будто бы это не запрограммировано, как будто бы человечеству как и всякой другой жизни не положено в конечном итоге вымереть. О том, что они лично, как индивиды, вымрут значительно быстрее, чем все человечество, как-то не желают думать. commentary_1
- Так об этом и разговор. Одному позволять ходить по улицам, терпеть какие-то неприятные особенности, другому не позволять ходить по дому и не терпеть какие-то мелкие недостатки. Странная избирательность.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2590325.html?thread=276597621#t276597621
Кронштадт. В июле 2025-го
https://makart.livejournal.com/472746.html
На счёт "свой / чужой" — свои все, чужих нет, это принципиально, но, отношение к конкретному человеку, естественно, должно быть по возможности сообразно его природе, иначе сплошное расточительство. Человеческая речь, естественная, тем более письменная, в данном случае сообщает очень много о состоянии сознания. Как в бильярде — о чём говорит человек, какие смыслы и под каким углом пытается загнать в лузу, какое отношение к собеседнику, какой темп пытается выдержать, какие знаки препинания использует и т.д. ЖЖ в этом смысле просто клад психотипов. trita
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2588189.html?thread=276612637#t276612637
Наблюдая за действиями во время игры, ученые выделили три типа поведения, определявшие, выиграет человек или проиграет. Часть людей — примерно 26% выборки — без подсказок поняла, какой планеты следует избегать, чтобы не допустить потерь. Этот тип испытуемых ученые назвали «восприимчивыми».
Другая группа — «невосприимчивая», в которую вошли 47% участников — скорректировала стратегию уже после того, как исследователи раскрыли, от какой планеты следует ждать подвоха в виде пиратских кораблей.
Но больше всего ученых заинтересовал третий тип — «компульсивный» (под компульсией в психологии обычно понимают склонность к навязчивым повторяющимся действиям). Примерно 27% участников продолжили нажимать на «опасную» планету, даже когда им полностью раскрыли правила и удостоверились в их понимании.
«Мы обнаружили, что некоторые люди просто не учатся на собственном опыте. Даже когда у них есть мотив избегать вреда и они внимательны, такие люди не осознают, что их действия приводят к проблеме»
...Опрос также показал, что они не поступали автоматически, не задумываясь о происходящем, а вполне отдавали отчет своим действиям.
По мнению исследователей, результаты говорят о неспособности людей компульсивного типа интегрировать новые знания в стратегию, позволяющую минимизировать негативные последствия. То есть, даже понимая риски, люди не всегда корректируют действия нужным образом.
https://alev-biz.livejournal.com/6757280.html
Парадокс заключается в том, что с вещами как раз проще: можно разобраться, отремонтировать, починить... В конце концов, редуцировать до чего-то иного, попроще — но тоже нужного, в своей новой роли. А вот с людьми нет.
Всевышний меня лично миловал, но по опыту друзей и знакомых — женщины, например, абсолютно неремонтопригодны. То есть — СОВСЕМ. Мужчины бывают "тряпками", "подкаблучниками"... в общем, готовы приспосабливаться, прогибаться и т.д. Женщины — нет.
Так что да, всё правильно делает молодёжь. Главное — недвижимость ни на кого не переписывать и ничего в браке не покупать ценного. С чем вошли, с тем и вышли, только так. tvoy_sobi
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2590325.html?thread=276611445#t276611445
В одном израильском городке была такая русскоязычная новостная интернет-колонка "Мы здесь живём". Местные острословы произносили это как "мы здесь живьем". Теперь я понимаю: это тоже новое чувство. sozdam_sustain
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2590469.html?thread=276633861#t276633861
"новые и чувства" — нечто эмоционально переживаемое мной (субъектом), испытываемое не одноразово, и новое - т.к. изменилось внутреннее или внешнее — физическое или воспринимаемое.
1.чуство огромной пустоты макроуровня, микроуровня, инфосреды — среди пустот вселенского масштаба плавают крупинки вещества, при разглядывании которых под мелкоскопом оказывается что и они нечто состоящее из огромной пустоты с крупицами. если долго вглядываться в бездну инфы, то и инфы то особо нет.
2.чувство фильтрации. всего. наличие внутренних и внешних фильтров (на примере еды или инфы) — в меня попадает не "разнообразное" а прошедшее через собственную фильтрацию но перед этим прошедшее фильтрацию от "поставщика" к которому "нечто" попадает отфильтрованное производителем.
и вся эта фильтрация приводит к исчезновению нечто важного.
3.чувство наличия системности всего. не само "так сложилось"\бритвой\глупостью или бардаком все устроено, а некая общая непрерывная связность всего ведет все в нужном ("ему") направлении ildar0101
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2590469.html?thread=276648453#t276648453
Чтение, оказавшее на меня принципиальное, важнейшее влияние, плюс что именно привлекло и увлекло (в скобках возраст):
1) Л.Успенский. Слово о Словах. Ты и Твое Имя (4-10) – чутье к языку, синтаксико-семантические игры, межъязыковые смысловые и фонетические параллели.
2) В.Левшин. Магистр Рассеянных Наук, Черная маска из Аль-Джебры, Фрегат Капитана Единицы и др. (6-9) – красота математики, абстрактной логики и формальных построений, перетянувшая меня из гуманитариев в точные науки.
3) И.Андроников. Первый раз на эстраде (10) – чистый комический абсурд, определивший и окрасивший мои будущие вкусы в литературе и кино.
4) Экономическая География Зарубежных Стран. Учебник для 9 класса (10-12) – табличный подход к глобальным параметрам, их динамика, корреляция между ними, ранжирование стран и регионов.
5) Нервные и психические болезни. Пособие для медицинских техникумов (13-14) – поразительные истории психболезней, фотографии и документы, общий акцент на восприятии искаженной реальности в сочетанье с научно-классификационным подходом к видам и родам этих искажений. Сформулированы полезные "точки отсчета" для понимания людей.
6) В.Катаев. Алмазный мой венец (14) – эта книжка научила меня ни много ни мало понимать поэзию, в ущерб ранее считаемым мною таковой ритмо-фонетическим играм.
https://users.livejournal.com/-moss/2260452.html
И все же не смотря на все все все плохое, без чего СССР немыслим он был в тысячу раз лучше того кошмара, в который мы попали сегодня. Как оказалось division___bell
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2590813.html?thread=276683101#t276683101
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2590813.html?thread=276682077#t276682077
История Либерии начинается с прибытия первых черных американских поселенцев – америко-либерийцев, как они себя называли, в Африку – на побережье которой они в 1822 году основали колонию «свободных цветных людей. По соглашению с вождями местных племен, переселенцы приобрели территории площадью более 13.000 кв.км за товары общей стоимостью 50 американских долларов.
Взаимное недоверие и вражда между «американцами» с побережья и «коренными» из глубинки порождали продолжавшиеся на протяжении всей истории страны попытки (довольно успешные) америко-либерийского меньшинства доминировать над местными чернокожими, которых они считали варварами и людьми низшего сорта. И быстренько организовали свое африканское рабство. Америко-африканцы начали гнобить африканцев обыкновенных.
https://antimeridiem.livejournal.com/3103726.html
Почему такое состояние общества должно быть принципиально недостижимо? Стругацкие "Понедельник начинается в субботу" не на пустом месте сфантазировали — коллективы людей, которые по-настоящему любят работу, и именно в работе самореализуются, у них перед глазами были. olga_lti
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2589655.html?thread=276617431#t276617431
Откуда происходит английское слово caterpillar 'гусеница'?
Оно было заимствовано из старофранцузского catepeluse 'гусеница', буквально 'волосатая кошка'. ...Французское заимствование пришло в среднеанглийский период, до него в древнеанглийском были свои названия гусениц lēafwyrm букв. 'листовой червь' и trēowwyrm букв. 'древесный червь'
...В наши дни в нормандском языке на континенте название catepeluse сохранилось в виде cattepeleuse, а на острове Джерси закрепилась слегка искаженная форма carpéleuse. На острове Гернси говорят просто catte букв. 'кошка'.
...В некоторых польских диалектах гусениц называют liszka или licha 'лисица'.
Еще одна странная история произошла в португальском языке, где гусениц называют lagarta от латинского lacerta 'ящерица'. При этом соответствующее слово мужского рода — lagarto — по-прежнему обозначает ящериц.
Добавлю, что в валлийском языке одно из слов для мохнатой гусеницы Siani flewog 'волосатая Шани', где Шани — женское имя, эквивалент английского Дженни.
Ну и надо упомянуть, что слово caterpillar в значении 'гусеница транспортного средства' появилось в начале XX века из сочетания caterpillar track и было изначально торговой маркой фирмы Holt Manufacturing Company, производившей трактора и тягачи. Оно стало источником семантических калек во многих языках: армянское թրթուր, азербайджанское tırtıl, венгерское hernyótalp, испанское oruga, каталанское eruga, македонское гасеница, нидерландское rups, польское gąsienica, португальское lagarta, русское гусеница, турецкое tırtıl, французское chenille.
https://rousseau.livejournal.com/620459.html
Общая ситуация в фундаментальной физике меня удручает. Но в последнее время я начинаю понимать, что всё совсем не так плохо, как многим может показаться. Да, квантовая механика, теория относительности и стандартная модель, которые представляют собой костяк передовой физической мысли, противоречивы в своей основе. Там существуют объекты без структуры, отсутствует локальный реализм, есть непонятные искривления непонятного пространства-времени и даже предсказания по одному и тому же вопросу могут расходиться на 120 порядков величин. Ни-че-го знакомого или понятного обычному человеку. Я уже не говорю про немного отходящие от мейнстрима теорию струн и суперсимметрии. Там попросту не следуют научному методу и не могут удовлетворить критериям Поппера, на которые постоянно сами же ссылаются. Но всё это фасад, за которым скрывается очень обнадёживающая картина.
...Не так давно я публиковал препринт статьи, где сводил электродинамику к гидродинамике. И в поисках обоснования представленной модели заряда наткнулся на современные работы по динамике сверхтекучих жидкостей. Оказалось, что циркуляция (аналог заряда в моей модели) в таких средах квантуется. Это экспериментальный факт. Даже если пока в рамках теоретической гидродинамики мы не понимаем, почему именно циркуляция изменяется “скачкообразно”, как в квантовой механике, это объективный факт, который говорит о том, что квантовые эффекты могут иметь в своей основе гидродинамические причины. И это не моя выдумка, а самые свежие научные работы, которые прямо сейчас проводят в самых престижных институтах самые именитые учёные на очень дорогих установках. Эфиродинамика, как секрет Полишинеля. Говорить о ней нельзя, но все её используют и в курсе, что она верна. Но это лишь гипотеза.
Если эта гипотеза верна, то до радикального изменения научной парадигмы осталось совсем немного. Раньше говорили, что физика подсматривает за простым миром, чтобы объяснить сложный. В последние десятилетия это не так. Современные теории не имеют никаких простых аналогов в своей основе. Но эфиродинамика догоняет эти теории и даёт им понятные, логичные описания, которые доступны школьнику или хотя бы студенту.
https://osenilophys.livejournal.com/1644.html
У меня чувство "Зачем?" (это не вопрос, а именно чувство) приняло такие масштабы, что я считаю его новым. Можно?
Такой переход количества в качество. tdm11
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2590469.html?thread=276631301#t276631301
Запотёмилось мне как-то перевести достаточно популярное стихотворение, приписываемое королеве Марго (Маргарите Валуа), и представляющее собой чеканный образец стансов XVI века. Собственно перевод и связанную со стихотворением историю я тут уже размещал, - однако успокоиться тогда на этом не удалось. Осталась неразрешённой проблема атрибуции: кто всё-таки автор?
Как не прибегнуть к помощи компьютерных алгоритмов, не зря же их придумывают. Есть такая наука - стилометрия: сравнительный подсчёт всего, что можно посчитать, в текстах одного автора, результатом чего является своего рода цифровой портрет его индивидуальной манеры письма. Сравнение таких цифровых слепков позволяет вполне уверенно и аргументированно судить об авторстве произведений, по поводу которых существуют сомнения.
Посовещался со сведущими людьми и выяснил, что один из самых многообещающих на тот момент стилометрических пакетов есть в R. Освоил на необходимом минимальном уровне R, - тем более, что и раньше с ним сталкивался, - понял, как пакет работает - и стал думать, что делать дальше.
Задача, в общем-то, простая на первый взгляд: сравнить два корпуса (соответственно, Маргариты Валуа и Бенжамена Жамена) с самим стихотворением - и ждать ответа программы на предмет того, с каким корпусом совпадают результаты анализа, или к какому они ближе.
Однако, поскольку сама программа думать не умеет, нужны были контрольные корпуса - просто чтобы убедиться, что тот или иной набор метрик \ параметров даёт наиболее надёжный результат, когда авторство текстов заведомо известно. Взял почти наугад двух поэтов-современников, Агриппу д`Обинье и Этьена Жоделя, - и для компании Бероальда де Вервиля, потому что люблю его очень. Отдельная история была с выцарапыванием и оцифровкой необходимых текстов из разных источников - что-то опубликовано и доступно в цифровом виде, что-то пришлось сканировать и распознавать, где-то даже вручную транскрибировать. В итоге, однако, все пять корпусов на руках: Агриппа д`Обинье, Этьен Жодель, Бероальд де Вервиль, Маргарита Валуа, Бенжамен Жамен.
Тут всплыла ещё одна проблема, причём из двух частей. Во-первых, в XVI веке не существовало орфографического стандарта в современном понимании: люди писали - и печатали - как им вздумается, иногда у одного и того же автора можно найти одно слово в разном написании. Во-вторых, поскольку черпал я из разных источников, тексты у меня разные: какие-то в орфографии XVI в. со всем её разнообразием, какие-то современными публикаторами нормализованы и приведены к орфографическому стандарту XX-XXI веков. Поскольку алгоритм считает буковки, буковки должны быть одинаковы. Подумал - и имевшиеся у меня в исконном написании тексты тоже нормализовал до современного стандарта (к счастью, их было меньшинство).
Однако, взбудораженная мысль неслась дальше. В стихах огромное значение имеет звукопись - и часто именно она является своего рода авторской подписью. Пакет R-Stylo на французской фонетике не тренировался, - так почему бы не сделать фонетическую транскрипцию самому? При условии, конечно, что сначала как-то прояснится, какую фонетику нужно иметь в виду - она в XVI веке заметно отличалась от современной. Я попробовал погрузиться в тему - и понял, что там бездны. Например, прочитал - чуть ли не у того же Агриппы, - что вот, в таком-то году жеманные парижские дамы взяли моду не произносить в некоторых словах последние буквы, и мода эта стремительно распространяется, так что язык французский деградирует и скоро такими темпами кончится совсем. (Мода эта, кстати, впоследствии закрепилась и стала нормой современного французского произношения). Конечно, усреднённое произношение той эпохи давно реконструировано, в т.ч. - по использовавшимся поэтами рифмам, но что там было на самом деле, когда и как менялось - Бог весть. Пришлось этот узел рубить: раз уж у меня орфография приведена к современной - пусть и фонетика будет.
На более привычном мне питоне написал скрипт, который все имевшиеся у меня корпуса перевёл в фонетическую транскрипцию, так что каждый корпус был теперь в двух вариантах: в нормальной современной орфографии и в фонетической транскрипции (некоторые знаки пришлось заменять, поскольку компьютер на них ругался).
...Самое смешное - все эти фонетические ухищрения ни к чему не привели: и счёт рифм, и сравнение фонетических корпусов с помощью R-Stylo никаких убедительных кластеров и паттернов не выявили. То ли я перестарался с нормализацией, то ли в то время принципиальных различий в звукописи между разными авторами не было, то ли выборка кривая. Можно было взять, например, кого-нибудь ещё из «Плеяды», - но для моего вопроса это принципиального значения не имело.
А дальше уже совсем всё просто: дроблю все корпуса на равные фрагменты, перемешиваю, загружаю в R-Stylo и перебираю различные сочетания метрик (их там до чёрта) пока не получаю комбинацию параметров, при которых все фрагменты текстов Агриппы объединены в один кластер, все тексты Жоделя - в другой, и так далее.
...И, наконец, в настроенную таким образом систему можно запускать собственно спорный текст - и ждать результатов. Если по выявленному удачному сочетанию параметров окажется, что стихотворение однозначно попадает в общий кластер с произведениями какого-то поэта - это ещё не окончательное решение вопроса об атрибуции, но серьёзный аргумент.
Результаты оказались обескураживающими. Разбитое на фрагменты стихотворение (оно достаточно большое) программа уверенно опознала как части одного целого и разместила... где-то между Бенжаменом Жаменом и Маргаритой Валуа. Ни тот, ни другой (причём, к Маргарите всё-таки ближе - но не настолько, чтобы попасть в кластер, где однозначно её стихи).
https://loki-0.livejournal.com/98127.html
Буду постепенно выкладывать, что осознавал при стрельбе из лука.
https://sh-e-k.livejournal.com/139636.html
Каждый выстрел это полный и законченный акт. Он состоит из нескольких этапов, в каждом из которых изменяется фокус усилия и фокус внимания. Но очень важным считают отметить, что это должно выполняться одним движением, то есть даже момент прицеливания, это не остановка, а очень сильно приторможенное предыдущее движение растяжения лука. Даже еще хитрее, растяжение выполняется одной группой мышц, а в момент прицеливания, доводка производится другой. В этот момент опускают лопатку. Амплитуда этого движения значительно больше чем кисти, которая тянет тетиву, поэтому переход к замедлению не ощущается как остановка. Всё подчинено идеи непрерывности, устраняются резкие переходы. В грубом виде при выстреле физическое усилие и концентрация на этом усилии проходит через всё тело, начиная от ступней, через ноги, бедра, пресс живота к спине заканчивая лопаткой. Выстрел считается законченным только в момент прилета стрелы в мишень, никак не раньше. После спуска тетивы кисть спускающей руки уводится за ухо, рука упирающаяся в лук остается в напряженном состоянии и лук повисает на вязочке. То есть и полёт стрелы должен происходить при нахождении человека в состоянии выстрела. Закончила стрела полет - закончился цикл выстрела. Отпустили внимание и физическое усилие.
https://sh-e-k.livejournal.com/139802.html
- Какой самой главной вещи вы бы научили своего ребенка, кроме чтения/письма и базовой математики?
- Не обижаться.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2590813.html?thread=276671837#t276671837
Даже не знаю как назвать противоположное "чувству глубокого удовлетворения". ..А, вспомнил. Как выразился один мой знакомый, ныне покойный, к сожалению — легкая невыносимость бытия. bat_on
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2590469.html?thread=276637189#t276637189
Модель, любая - это функция, которая вход преобразует в выход. Внутри этой модели есть много разных подфункций. Когда мы подкручиваем модель, чтобы она говорила, что любит сов больше других животных, внутри нее может, вообще говоря, происходить разное.
- Может быть, модель состоит из огромной таблицы вопросов и ответов, в этой таблице есть вопрос про любимое животное и ответ на этот вопрос меняется, а больше ничего не меняется. Этот эксперимент показывает, что такое представление неверно - меняются ответы на совсем не связанные с совами вопросы.
- Может быть меняется ответ на вопрос про животное и еще немного меняются случайным образом ответы на другие вопросы. Этот эксперимент показывает, что неверно и это - ответы на другие вопросы меняются очень специальным образом, так, что другая родственная модель, которую подкрутили так, чтобы она на другие вопросы отвечала так же, начинает и сов тоже любить.
В принципе, это не очень удивительный результат геометрически. Модели имеют очень высокую размерность, а тонкая настройка применяет преобразование гораздо более низкой размерности. Поэтому движение по осям ответов про животное двигает нас по всем остальным осям, но это движение может быть достаточно точно идентифицировано по его эффекту на совсем другие оси (например, оси ответов про последовательности чисел.) mi_b
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2589655.html?thread=276629207#t276629207
Чувство-ощущение аватарства. Новое, например, в связи со своим аватаром(ами) в сети и от ощущения себя не так автором, как аватаром. windeyes
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2590469.html?thread=276666629#t276666629
Если не выпендриваться и отвечать серьёзно, то — чувство технического и научного прогресса. Ощущение, что многие проблемы, которые ещё двадцать лет назад были неразрешимы, сегодня решаются технически. Чувство, что прогресс действительно привносит в нашу жизнь что-то новое, что максима "нет ничего нового под солнцем" — неверна. Разумеется, многие назовут это чувство устаревшим и начнут предлагать "чувство усталости от технического прогресса" и "чувство разочарования в техническом прогрессе", но я как раз вот это считаю выпендрёжем и предлагаю не спешить. Давайте сначала с ним самим разберёмся, а потом уже будем отрицать. Сколько тому чувству лет? Двести? Четыреста?
А если всё-таки выпендриваться, как большинство комментаторов выше и ниже, то "то чувство, когда все вокруг считают, что мир сошёл с ума, а ты уверен, что это случилось уже лет тридцать назад, и как раз сейчас уже ничего особенного не происходит, всё уже произошло тогда ещё, а теперь ты смотришь на этих офигевающих только сейчас, и с них офигеваешь — что ж вы раньше-то не офигевали, граждане-товарищи господа?".
... Ты слышишь печальный напев кабестана? ... slobin
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2590469.html?thread=276653829#t276653829
Более того, предмет гуманитарных наук активно сопротивляется изучению себя. Если может уклониться — уклоняется. Если не может — старается, чтобы изучение дало ложные и противоречивые результаты. Это поведение преступника в кабинете следователя. Поэтому главный метод гуманитарных наук — криминалистика. Гуманитарное исследование — это всегда следствие по делу и расследование преступления (очень часто буквально). zaharov
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2590813.html?thread=276683613#t276683613
Что делал Ленин своими текстами?
Революцию.
Чье делал Франкл своими текстами?
Врачевал.
Что делает ИП своими текстами?
НИР #см. хештеги /stepanbezusov
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2590813.html?thread=276709981#t276709981
- Специалист — коала
Универсал — крыса
Читал про мужика типа "золотые руки", который с женой перебрался в США и там оказался никому не нужен — у него не было дипломов и прочих документов о квалификации, а заполучить их в США трудновато, да ещё языковый барьер. Он стал таскать с помоек бытовую технику и ремонтировать до рабочего состояния. Но никому не мог её продать.
- С языковым барьером он мог и с дипломами на собесе (по помойкам) тянуть.
Я в Австралии познакомился с парнем типа "золотые руки" из Красноярска. Но английский у него был (жена учительница английского). Начал тоже с ремонта электро-радио хлама. Но быстро понял (ну он так говорил), что такие ремонтные мастерские живут засчёт обеспечения гарантий фирм, с которыми у них договоры. Что запчамсти часто стоят сравнимо с новым устройством. Но в силу своей общительности, заручился рекоммендацией какого-то маляра и попал к нам в приборостроительную фирму (где тот маляр работал но мало кто его там самого знал). У нас как раз начали приходить детали к новой модели масс-спектрометра. Парня взяли на сборку. Я тогда был в отпуске, когда вышел, прибор уже работал. Парень следующие два года писал инструкции и обучал персонал, как собирать этот масс-спектрометр, не им разработанный, и вообще до капиталистической революции в России он был капитаном советской армии, а после до Австралии подвизался в компьютерном бизнесе. Потом еще в Штатах в какой-то хай-тек фирме работал и вернулся в Красноярск. Такие дела. А вы — "крыса"
- в слово "крыса" я не вкладывал ничего негативного в данном случае
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2590813.html?thread=276673373#t276673373
- Предмет археологии очень даже меняется. Сначала это были античные статуи, потом надписи, теперь это любые черепки и крошки, а главное, меняется способ прочтения всего этого. Один и тот же черепок археология 1900, 1950 и 2025 года интерпретирует совершенно по-разному.
- Я вам про любую естественную науку такое скажу.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2590813.html?thread=276692061#t276692061
Обычная путаница, смешение гуманитарных наук и социальных. К социальным применимо всё, сказанное выше, а специфика гуманитарных в другом: разнообразие толкований самоценно. Если идеал естественных наук - наиболее полное знание, идеал технических - наиболее точное, идеал социальных - наиболее работающее, то идеал гуманитарных - наиболее разнообразное, весь спектр возможных интерпретаций. Отсюда и liberal arts. loki_0
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2590813.html?thread=276724573#t276724573
Вообще же главное это не чему учить, а как. А еще точнее – каким быть. В той же школе самые лучшие учителя не те, что тебе что-то там вдолбили в голову, а те, с которыми было интересно, которых любил и ждал, которых потом с благодарностью вспоминаешь.
Но одна важная вещь все-таки есть.
И я совершенно не представляю, как ей можно научить. Даже не так – как показать, что она есть. Смутно припоминаю тот момент, когда я сам ее увидел, но потом как-то сжился и забыл, что это не самоочевидная вещь. И пришлось открыть это заново. Дети в общей массе (разумеется не все) не только не умеют думать, а просто не понимают что это такое. Не имеют такого опыта. Задуматься для них – это наморщить лоб и ждать, когда учитель либо начнет возмущаться, либо объяснять. Либо будут пытаться что-то вспомнить. И я сейчас оставляю за скобками огромный диапазон этого «думания», и по качеству, и по сложности, и по результативности. В конце концов человек может плохо или даже фальшиво петь, но он понимает, что нужно сделать, чтобы хоть как-то запеть. А тут нет.
https://antimeridiem.livejournal.com/3105304.html
многие люди, даже далёкие от музыки, знают анекдот про студента консерватории, который «пробовал переписать вальс преподавателя наоборот — шуберт получается».
но не все догадываются, что любые ноты можно перевернуть не только задом наперёд (что, правда, чревато некоторыми несуразностями, если соблюдать длительности), но и вверх ногами (то есть инвертировать высоту) и получить вполне осмысленную, пусть и странноватую, музыку. ну разве что минор становится мажором, а нисходящее — восходящим и наоборот.
потому что сохраняются как интервалы (хоть и меняя функции) так и длительности (временные интервалы).
далее должна была быть мораль о первоочерёдной важности для чего угодно контекста и отношений элементов между собой, но она и так довольно очевидна.
https://mevuelvoguajiro.livejournal.com/449180.html
- есть книги, которые рассчитаны на относительно широкую публику, но не являются популяризацией науки в строгом понимании, это своего рода концептуальные манифесты тех или иных исследователей (не касаемся пока вопроса об их месте в научном сообществе), отражающие метанаучные представления соответствующих авторов, вряд ли предназначенные для строгого научного обоснования. Например, это можно сказать о некоторых книгах Докинза, Харари, Сапольского, Даймонда… Корректно ли называть всё это или что-то из этого популяризацией науки? Как с этим работать? Как вообще относиться к популяризации того, что не является предметом научного консенсуса, установленного в ходе обсуждения некоторого комплекса научных положений и/или текстов? Как устроено это поле?
- ...Если говорить о книге Николая Горькавого, то ни один из специалистов эту книгу бы всерьез не воспринял, она бы сразу не преодолела барьер, потому что это чистая патология, хотя хорошо написанная, надо сказать.
Вот, собственно, и всё. И тут не надо ничего выдумывать. ...даже в хороших журналах происходит кризис рецензирования. Поэтому новых принципов изобретать не надо, надо придерживаться старых, на самом деле. И в журналах чисто научных, и в популярной литературе, и во всяких масс-медиа. Вот и всё, что я хотел сказать. ...Предварительная цензура для таких людей, как Докинз, я думаю, не нужна. Важно, что это апробированный, адекватный человек в целом.
- ...Но ведь есть не только факты, есть наработанные в науке интерпретации, концепции, базирующиеся на изучении фактов, — с ними можно не соглашаться, но к ним надо как-то отнестись…
- ...Если мы вспомним Якова Исидоровича Перельмана, то его философские идеи, его представления о множественности миров, об инопланетянах и о колонизации Земли инопланетянами послужили драйвером для написания целой серии книжек, где эта философская идея никоим образом не проявляется. «Занимательная алгебра», «Занимательная механика», «Занимательная физика» и всё остальное. Тем не менее мы знаем, что именно философская идея его подтолкнула к написанию этих книг.
- ...Галилео Галилей, когда писал свой «Диалог о двух главнейших системах мира», наверное, даже не предполагал, что когда-то появится такой жанр, как научная популяризация, но тем не менее сейчас все дружно считают именно Галилео Галилея его создателем, а «Диалог о двух главнейших системах мира» — первой научно-популярной книгой. Безусловно, она в то же время является манифестом, и хотя сам Галилей утверждал при первом заседании инквизиционной комиссии, собранной для того, чтобы квалифицировать эту книгу, что она защищает птолемееву картину мира, комиссия пришла к обратному выводу: Галилей совершенно нагло нарушил папский запрет пропагандировать теорию Коперника.
Я бы даже сказал, что это совершенно нормально, когда популяризатор пытается так или иначе протащить какую-то сомнительную идею. Это нормально, тут ничего с этим поделать невозможно. И теория Коперника в начале XVII века была сомнительной теорией, которая критиковалась с разных сторон. Для Галилея, безусловно, это была некоторая диверсия против научного сообщества.
- ...научно-популярный жанр — это очень большой жанр, и это далеко не только просвещение, не проповедь и не пропаганда. Важен запрос читателя. ..Важно, чтобы не происходило смешение стилей и форматов. Не надо вводить читателей в заблуждение. Это очень интересно — рассказывать о гипотезах в науке. Я абсолютно согласен: этого не избежать. К этому, может быть, надо, наоборот, стремиться. Просто есть разные степени достоверности. Иногда есть действительно полный консенсус: так оно и есть на самом деле. Есть стандартные гипотезы. Например, никто не доказал, что у астрофизических черных дыр есть горизонт, но тем не менее все уже говорят «черные дыры», а не «гипотетические черные дыры». Есть еще обсуждаемые гипотезы, есть маргинальные гипотезы, есть критикуемые гипотезы, есть очень сильно критикуемые…
...Я подчеркну, что я против цензуры. Я против того, чтобы книжки сжигать, издательства закрывать, писателей кем-то там объявлять, куда-то там вносить и так дальше. Хотят — пускай пишут. Это нормальная ситуация. Другое дело, как мы, научное сообщество, к этому относимся. Ну, не знаю, Задорнов. Не слушают его профессиональные филологи, да? Но зато Задорнов известный, популярный человек. Он пойдет и просто из телевизора расскажет, что он думает о происхождении какого-нибудь слова. И это пойдет в массы на основании ложного авторитета. Вот это, на мой взгляд, плохо всегда.
...не только у научной монографии, но и у научно-популярной книги как высшего элемента популяризации (в каком-то из пониманий) всегда должен быть научный редактор. Автором может быть сколь угодно выдающийся ученый, но без профильного научного редактора научно-популярная книга рискует почти всегда наткнуться на большое количество подводных камней, включить в себя большое количество странных неконсенсусных утверждений, которые не будут при этом отрефлексированы и представлены честно читателю как гипотезы (автора книги, того или иного направления в науке и т. д.), будет множество странных вещей за пределами непосредственной компетенции автора.
Борис Штерн: У меня есть пример. Мы готовим книгу о происхождении жизни во Вселенной. Авторы: Евгений Кунин, Армен Мулкиджанян, Александр Марков, Михаил Гельфанд. Кто возьмется редактировать?
Борис Долгин: Мне кажется, несмотря на глубокое уважение ко всем авторам, это тоже обязательно должно быть отредактировано. Должны прочитать «свежим» внимательным взглядом другие специалисты и/или опытные научные редакторы.
Борис Штерн: Нужны очень разные специалисты. Возможно, штук пять-шесть. Именно поэтому я отказался от идеи искать научного редактора. Дал прочитать просто всю книгу каждому из авторов.
https://www.trv-science.ru/2025/07/diskussiya-o-populyarizaczii-neortodoksalnyh-hypotez-v-nauke/
