О том, как потеряли разум
Sep. 5th, 2025 03:15 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ivanov_petrovНедавно было спрошено: в чем различие между животным и человеком?
Ответы были - чувство юмора, техника, эмпатия, воображение и еще сколько-то таких же. Перечислили, но с признанием - это, конечно, так... пустяки. На самом деле нету различий.
Две с половиной тысячи лет назад на вопрос ответил Аристотель. Он сказал: в отличие от животных, у человека - разум.
Почему сейчас известный ответ не годится?
Потому что недоопределенное качество. Что такое разум? Есть определение? Есть, пятьсот штук. Значит, никто не знает наверняка... Можно не смотреть даже и одного определения, раз их пятьсот. Дальше: а критерий есть? Его измеряют? Да, сто методов. О, та же история, значит, нету методов. И что же дают измерения? По тем методам нет разрыва, самые умные обезьяны будут получше самых идиотов-людей. Там тонкие градации, сложный переход, указать границу нельзя.
Ну вот, нету разума.
Это верно.
Аристотель создал понятие. Понятие есть орудие. Как молоток, кирка, топор или игла. Им надо уметь пользоваться. Через две с лишком тысячи лет разучились. Использовать понятия не удается. Осталось только пустое слово. Слово - это ведь не понятие. Владеет понятием тот, кто умеет использовать. А нет - значит, нет.
Там ведь если всерьез - с юмором и техникой та же история. То есть никакой границы нет. На самом деле нет границы. Так что просто разум - самое скомпрометированное качество, от него, как от ладана, согласны прикрыться юмором и киркой.
А что случилось?
Развитие точных методов.
Дело в том, что прежде существовало искусство рассуждений в понятиях. Люди могли рассуждать и понимать, используя понятия. Конечно, как всегда - с любыми инструментами - были фальшивки и ошибки. Их испугались - и теперь боятся. С математическими и точными методами тоже множество ошибок и фальшивок, но их пока не боятся.
Хотя весьма часто так называемые точные и объективные методы есть просто унифицированная ложь.
Тут читатель, пылая негодованием, говорит: ну где эти умения, блин? Что конкретно разучились, можно ясно сказать?
Можно. Не знаю, можно ли услышать, а сказать можно.
Несколько лет назад был у меня характерный разговор. Я использовал в разговоре понятие "Центральная Европа". Собеседник меня не понял. Что это? Спросил: какие границы? А Чехия входит? А Словакия? А Венгрия, Болгария? А ГДР входило? А Нидерланды? А Литва? Так можно долго. Я сказал, что нет - не границами решается. Что границы разные в разное время, и даже в точно указанное время решается опять не границами. Есть ядро понятия, его смысл - он выясняется в сопоставлении с родственными, "сестринскими" понятиями, из контекстов улавливается этот смысл - не из определений, определения тут вообще не пляшут, в этой связи "определение" - лишнее слово, что такое "кошка" мы знаем довольно хорошо, хотя определение слышали немногие из нас. И вот, если обратиться к смыслу... Тогда он ответил, что нет такого понятия "Центральная Европа", раз нельзя точно указать границы применимости, раз это "туманно" - нету такого.
Это та же история, что с разумом. Раз нельзя дать точное определение, критерий, количественную меру - значит, и слушать не будем, нет такого. Потому что обманут. Воспользуются. Протащат субъективное. Нет, мы битые, нельзя.
Ну вот, по вере вашей нет теперь отличия животных от человека. И слово "разум" более понять не способны - нету такого качества.
Мыслить понятия умеют двумя способами. 1 Понятие есть камень. С четкими границами и правилом Декарта для протяженных тел - где находится одно, там не может быть другого. 2 Понятие есть математическая мера. Градиент. В животном разума столько-то процентов, таком-то человеке столько - и т.п. Понятие мыслится как мера, распределенная по всему объему мироздания, где-то качества больше, где-то меньше.
Из первого получется материализм, из второго панпсихизм. Других способов мыслить понятие не имеется.
Поэтому, сами понимаете, искусственный интеллект. Если уж животное неотличимо, то как тут-то устоять.
А ведь интересная история. Это ведь не отдельный человек такой "глупый". Люди умные - такие же и умнее, чем были тогда, когда умели пользоваться понятиями. Это довольно чистый пример, когда в культуре происходит нечто (деградация) и люди бессильны против этого общего культурного движения. Отдельный человек может быть античником и аристотеликом, и вполне умело пользоваться понятиями. Или гегельянцем, шеллингианцем и пр. И отдельный человек - понятиями пользуется. Но межличностной коммуникации не происходит, она ведь идет на языке, а язык - не достояние личности, а - культуры. Все немы.
Такой парадокс: немые все время врут.
Вы обратили внимание, что независимо, самостоятельно мыслящие люди сейчас всё чаще изобретают собственный язык? Нет, не как Толкин, не эльфийский. Они с виду говорят по-русски, но значения слов самовыработанные, самовитые. Разговариваешь с человеком - а потом выясняется, что все важные слова в разговоре он понимает своеобычно. Причем настаивает - он годы потратил на выработку языка, он сам каждое слово сложил и значение ему приписал, и говорить так, как вы, он не будет - и понимай как звали.
Коммуникация рушится именно в области самостоятельной мысли. Штампами общаться можно. Когда человек нечто продумал и хочет сказать - он вынужден создавать значения слов заново. И потому все эти одинокие мыслители так одиноки - их понять в самом деле нельзя. Если вникать в извивы их самостоятельных рассуждений, там - ожидаемо - множество ошибок. Ухватить их очень трудно - язык-то незнакомый, значения новые, человек сам, в первый раз идет путем познания, истирия культуры человечества ему не помогает. И он бесчисленно ошибается - в первый раз же, первые шаги. И понять нельзя, и поправить нельзя - он внутри своего языка первопроходцем изобретает что-то вместо Аристотеля, "только на этот раз правильно".
Мне кажется, давно пройден этап, когда можно было сказать: людей разделяют ценности. Это было давно, век назад. Сейчас процесс прошел дальше, теперь самостоятельно мыслящих людей разделяют самые разные значения, совсем не только ценности. Сказал "время", "существование", "мысль", "чувство" и пр. - и натолкнулся на собственное понимание, не сводимое ни к чему. И говорить не удастся.
Атомизация смыслов. Одновременно с разговорчивым И-интеллектом, болтающим о чем угодно с кем угодно, идет атомизация, индивидуализация смыслов, когда каждый создает свой мир значений, отличающийся от соседнего не одной ценностью, не системой ценностей, а в каждом знаке. Разумеется, люди раздражаются и собеседника по-черному обзывают - он и того не уловил и этого не понял. А как понять, - раз говорящий не сознает, что говорит не на общепринятом и общепонятном языке, а на лично своем?
Как с этим можно справиться? Какие усилия может предпринять мыслящий, чтобы говорить и быть понятым?
Прежде считали: нужно ссылаться на фундаментальные труды, где дано правильное (с точки зрения говорящего) понятие. Так можно "сверить часы". Сейчас не удастся - фундаментальные труды читаются с многомерными интерпретациями, отсылка к "значимой" книге ничего не дает - даже если собеседник примет труд по прочтению оного фундаментального труда, всё равно он поймет его не так, как надеялся тот, кто отослал к этому тексту как к своему источнику.
Пользоваться только общепонятными словами, без терминов? Пройденный этап. Сейчас наделяют собственным смыслом самые обычные слова. Разум, чувство, воля, свобода, причина - да что угодно. Либо вы будете мыслить готовыми штампами, либо каждое слово станет предателем и в разговоре уйдет из-под ног, непонятое собеседником.
Точность понятий достигается ясным представлением предмета, а не строгим оконтуриванием границ. Ясность рассуждений достигается чувством истины, а не уточняющими оговорками и ссылками на определение. Но если нет силы ясно представить предмет, а чувство истины подменяется "возможностью иметь мнение", то деваться некуда. Надо желать истины больше, чем победы, больше, чем выгоды и больше, чем удобства. Но как достичь этого, когда истина расплывается, и если её не запереть четко оговореными правилами и границами, может показать в военное время чёрт знает что.
Как с этим можно справиться? Какие усилия может предпринять мыслящий, чтобы говорить и быть понятым?
Ответы были - чувство юмора, техника, эмпатия, воображение и еще сколько-то таких же. Перечислили, но с признанием - это, конечно, так... пустяки. На самом деле нету различий.
Две с половиной тысячи лет назад на вопрос ответил Аристотель. Он сказал: в отличие от животных, у человека - разум.
Почему сейчас известный ответ не годится?
Потому что недоопределенное качество. Что такое разум? Есть определение? Есть, пятьсот штук. Значит, никто не знает наверняка... Можно не смотреть даже и одного определения, раз их пятьсот. Дальше: а критерий есть? Его измеряют? Да, сто методов. О, та же история, значит, нету методов. И что же дают измерения? По тем методам нет разрыва, самые умные обезьяны будут получше самых идиотов-людей. Там тонкие градации, сложный переход, указать границу нельзя.
Ну вот, нету разума.
Это верно.
Аристотель создал понятие. Понятие есть орудие. Как молоток, кирка, топор или игла. Им надо уметь пользоваться. Через две с лишком тысячи лет разучились. Использовать понятия не удается. Осталось только пустое слово. Слово - это ведь не понятие. Владеет понятием тот, кто умеет использовать. А нет - значит, нет.
Там ведь если всерьез - с юмором и техникой та же история. То есть никакой границы нет. На самом деле нет границы. Так что просто разум - самое скомпрометированное качество, от него, как от ладана, согласны прикрыться юмором и киркой.
А что случилось?
Развитие точных методов.
Дело в том, что прежде существовало искусство рассуждений в понятиях. Люди могли рассуждать и понимать, используя понятия. Конечно, как всегда - с любыми инструментами - были фальшивки и ошибки. Их испугались - и теперь боятся. С математическими и точными методами тоже множество ошибок и фальшивок, но их пока не боятся.
Хотя весьма часто так называемые точные и объективные методы есть просто унифицированная ложь.
Тут читатель, пылая негодованием, говорит: ну где эти умения, блин? Что конкретно разучились, можно ясно сказать?
Можно. Не знаю, можно ли услышать, а сказать можно.
Несколько лет назад был у меня характерный разговор. Я использовал в разговоре понятие "Центральная Европа". Собеседник меня не понял. Что это? Спросил: какие границы? А Чехия входит? А Словакия? А Венгрия, Болгария? А ГДР входило? А Нидерланды? А Литва? Так можно долго. Я сказал, что нет - не границами решается. Что границы разные в разное время, и даже в точно указанное время решается опять не границами. Есть ядро понятия, его смысл - он выясняется в сопоставлении с родственными, "сестринскими" понятиями, из контекстов улавливается этот смысл - не из определений, определения тут вообще не пляшут, в этой связи "определение" - лишнее слово, что такое "кошка" мы знаем довольно хорошо, хотя определение слышали немногие из нас. И вот, если обратиться к смыслу... Тогда он ответил, что нет такого понятия "Центральная Европа", раз нельзя точно указать границы применимости, раз это "туманно" - нету такого.
Это та же история, что с разумом. Раз нельзя дать точное определение, критерий, количественную меру - значит, и слушать не будем, нет такого. Потому что обманут. Воспользуются. Протащат субъективное. Нет, мы битые, нельзя.
Ну вот, по вере вашей нет теперь отличия животных от человека. И слово "разум" более понять не способны - нету такого качества.
Мыслить понятия умеют двумя способами. 1 Понятие есть камень. С четкими границами и правилом Декарта для протяженных тел - где находится одно, там не может быть другого. 2 Понятие есть математическая мера. Градиент. В животном разума столько-то процентов, таком-то человеке столько - и т.п. Понятие мыслится как мера, распределенная по всему объему мироздания, где-то качества больше, где-то меньше.
Из первого получется материализм, из второго панпсихизм. Других способов мыслить понятие не имеется.
Поэтому, сами понимаете, искусственный интеллект. Если уж животное неотличимо, то как тут-то устоять.
А ведь интересная история. Это ведь не отдельный человек такой "глупый". Люди умные - такие же и умнее, чем были тогда, когда умели пользоваться понятиями. Это довольно чистый пример, когда в культуре происходит нечто (деградация) и люди бессильны против этого общего культурного движения. Отдельный человек может быть античником и аристотеликом, и вполне умело пользоваться понятиями. Или гегельянцем, шеллингианцем и пр. И отдельный человек - понятиями пользуется. Но межличностной коммуникации не происходит, она ведь идет на языке, а язык - не достояние личности, а - культуры. Все немы.
Такой парадокс: немые все время врут.
Вы обратили внимание, что независимо, самостоятельно мыслящие люди сейчас всё чаще изобретают собственный язык? Нет, не как Толкин, не эльфийский. Они с виду говорят по-русски, но значения слов самовыработанные, самовитые. Разговариваешь с человеком - а потом выясняется, что все важные слова в разговоре он понимает своеобычно. Причем настаивает - он годы потратил на выработку языка, он сам каждое слово сложил и значение ему приписал, и говорить так, как вы, он не будет - и понимай как звали.
Коммуникация рушится именно в области самостоятельной мысли. Штампами общаться можно. Когда человек нечто продумал и хочет сказать - он вынужден создавать значения слов заново. И потому все эти одинокие мыслители так одиноки - их понять в самом деле нельзя. Если вникать в извивы их самостоятельных рассуждений, там - ожидаемо - множество ошибок. Ухватить их очень трудно - язык-то незнакомый, значения новые, человек сам, в первый раз идет путем познания, истирия культуры человечества ему не помогает. И он бесчисленно ошибается - в первый раз же, первые шаги. И понять нельзя, и поправить нельзя - он внутри своего языка первопроходцем изобретает что-то вместо Аристотеля, "только на этот раз правильно".
Мне кажется, давно пройден этап, когда можно было сказать: людей разделяют ценности. Это было давно, век назад. Сейчас процесс прошел дальше, теперь самостоятельно мыслящих людей разделяют самые разные значения, совсем не только ценности. Сказал "время", "существование", "мысль", "чувство" и пр. - и натолкнулся на собственное понимание, не сводимое ни к чему. И говорить не удастся.
Атомизация смыслов. Одновременно с разговорчивым И-интеллектом, болтающим о чем угодно с кем угодно, идет атомизация, индивидуализация смыслов, когда каждый создает свой мир значений, отличающийся от соседнего не одной ценностью, не системой ценностей, а в каждом знаке. Разумеется, люди раздражаются и собеседника по-черному обзывают - он и того не уловил и этого не понял. А как понять, - раз говорящий не сознает, что говорит не на общепринятом и общепонятном языке, а на лично своем?
Как с этим можно справиться? Какие усилия может предпринять мыслящий, чтобы говорить и быть понятым?
Прежде считали: нужно ссылаться на фундаментальные труды, где дано правильное (с точки зрения говорящего) понятие. Так можно "сверить часы". Сейчас не удастся - фундаментальные труды читаются с многомерными интерпретациями, отсылка к "значимой" книге ничего не дает - даже если собеседник примет труд по прочтению оного фундаментального труда, всё равно он поймет его не так, как надеялся тот, кто отослал к этому тексту как к своему источнику.
Пользоваться только общепонятными словами, без терминов? Пройденный этап. Сейчас наделяют собственным смыслом самые обычные слова. Разум, чувство, воля, свобода, причина - да что угодно. Либо вы будете мыслить готовыми штампами, либо каждое слово станет предателем и в разговоре уйдет из-под ног, непонятое собеседником.
Точность понятий достигается ясным представлением предмета, а не строгим оконтуриванием границ. Ясность рассуждений достигается чувством истины, а не уточняющими оговорками и ссылками на определение. Но если нет силы ясно представить предмет, а чувство истины подменяется "возможностью иметь мнение", то деваться некуда. Надо желать истины больше, чем победы, больше, чем выгоды и больше, чем удобства. Но как достичь этого, когда истина расплывается, и если её не запереть четко оговореными правилами и границами, может показать в военное время чёрт знает что.
Как с этим можно справиться? Какие усилия может предпринять мыслящий, чтобы говорить и быть понятым?
