Картина мира и МНВ
Sep. 22nd, 2025 09:12 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ivanov_petrovОказалось, многие хотели бы спросить о том, какая картина мира является общепринятой.
"Её нет, общепринятой картины мира. Это объективно. И это следствие существования на Земле нескольких цивилизаций. Китайцы это поняли раньше всех, мусульмане — условно в VII веке, а христиане до сих пор допереть не могут, что эллин и иудей — это одно, а полсотни народов, упомянутых в Евангелии, сегодня называются по-другому и к христианству не имеют никакого отношения, кроме конкуренции. Отсюда важный вывод: Никаких плавильных котлов и единых европ больше нет, и если на это закрывать глаза, то получается опасный бардак.
Принципиальное неприятие концепции цивилизаций — а из него исходят политики Запада — стал ключевым моментом текущего кризиса." tdm11
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2600490.html?thread=280133674#t280133674
Но я не знаю, как задать такой вопрос. Например, полагаю, что представление о том, что имеет в виду религия, входит в картину мира как значимая часть. И тогда результат тривиален - чего спрашивать, картины мира верующего и неверующего будут очень сильно отличаться. Настолько сильно, что их сходства и различия по другим признакам могут оказаться неинтересны. И картины мира разноверующих, без сомнения, радикально различаются.
Таких делений довольно много и они... Дело в том, что я уже много лет пишу посты с вопросами и спрашиваю, спрашиваю... что вы думаете об этом и о том. Все эти вопросы - о картине мира. Так что большинство завсегдатаев уже много раз обрисовало свою картину мира. И с той стороны, где красивая местность, и с той, где дупло, и с той, где вон то неприятное углубление меж корнями.
С третьей стороны, общей картиной мира считается интерсубъективная - что, согласно договоренности, видят все, то и есть, а что видит лишь круг избранных - того, почитай, и нету. Нельзя сказать, что это "материальный мир" - там присутствует множество нематериальных вещей: атомы и формулы, адвокаты и законы, страны и границы. Там существуют классы животных и картины художников. В общем, очень многое нематериальное, по общему мнению, существует.
Чего нет - так это слов для такого описания. Картины мира нигде толком не перечислены, нет общепринятых названий. Поэтому люди, представляющие, как их называть, используя измы, соседствуют с теми, кто понятия не имет об этом и вообще измам не доверяет. Поэтому просто попросить назваться - смысла нет.
Шрамов, переполосовавших нашу культуру и общество, много. Вы же сами видите - всё ещё есть стронники дореволюционной России; есть несколько видов сторонников СССР - и сталинисты есть, и несталинисты; есть решительные противники, разошедшиеся по вопросу, как именно следовало вести себя в 91 и 93-м. И дальше, дальше... Есть идеалисты субъективные и объективные, материалисты и феноменологи, верующие в хождение по снам, в Валгаллу, в буддизм и славянское язычество, в иудаизм и дзен - и еще множество всяких других. Ну и какой толк устраивать перечисление?
Как же спросить? Мне пришли в голову такие выходы. Первое. Каждый имеет возможность сам охарактеризовать свою картину мира. Подсказывать, как ему ее охарактеризовать, смысла нет, люди взрослые - так что сами могут отыскать слова и указать, как следует другим, с ними незнакомым, понимать их картину мира. Только помните - вас будут читать и не понимать, попытайтесь сказать так, чтобы было меньше места для разночтений. То есть сказать "самая обычная картина, как у всех" - очень плохая попытка.
Это одна возможность. Пусть будет и другая.
МНВ - у Азимова в Конце Вечности есть такое "минимальное необходимое воздействие". Они там, если помните, меняли реальность. Обычно они изменяли реальность так, чтобы люди не вышли в космос, отменяли космические корабли и космические полеты. Ну, у нас та же история, кстати. Можно пару строк в ответе посвятить МНВ по поводу наших несбыточных кораблей... Ладно. Так вот...
Я думаю, что вашу картину мира хорошо можно описать, если вы укажете МНВ в те точки истории, которые вам кажутся наиболее важными. То есть вы сами выделяете критические точки - может, вам надо начать с Ивана и Петра, может, важен кто-то из Александров, или 17 год, или мясорубка сороковых, или пресловутый 91-й год... Или события внутренней истории... Знаете, было что-то вроде пророчества, что Каспар Хаузер должен встретиться с Вагнером. Ну, тем... композитором. Они и встретились вроде бы - на улице, прошли мимо друг друга. Судьбоносные невстречи - вполне себе МНВ.
Я же не знаю, какие фигуры для вас важны. Может, Саровский - а может, Троцкий. Может, вы полагаете трагедией оборванную миссию Владимира Соловьева - у нас один Владимир Соловьев, можно не уточнять, прочие - однофамильцы... Или вы вообще выносите критическую точку истории России из ее границ, и для вас такой критической точкой является что-то в мировой истории. Допустим, вы сторонник идеи экспорта революции в окраинную страну - и вся наша круговерть для вас вызвана злыми силами из-за рубежа, а мы вот они, невинные, живот да ноги.
В общем, как хотите. И вот вы можете указать на критические точки в истории и описать, какими были бы МНВ к ней - хотите, для ее осуществления, то есть чтобы она сбылась - как в реальной истории и случилось, а хотите - чтобы не сбылась, и для этого необходимо то-то и то-то.
Я думаю, это даст представление о вашей картине мира - и более живое, чем сказанный вами, допустим, изм. Типа "косвенный реализм". Ну кому нужен косвенный реализм?
А, да. Важный момент - не забывайте, пожалуйста:
Исходный вопрос - какова сейчас общепринятая картина мира. Этот вопрос совсем не имеет смысла, если не сказать о своей картине мира, о том месте, из которого вы смотрите на общепринятость. Сами понимаете, если человек говорит, что общепринятое сейчас - это греховная мерзость, непрощаемая гордыня и мир во зле лежит, то тут явно сказывается, откуда он смотрит - и не худо было бы это сказать в явной форме.
Так вот, вы можете одним из двух способов охарактеризовать свою картину мира (описав ее самостоятельно или воспользовавшись критическими точками и МНВ) - а затем сказать, какова же, с вашей точки зрения, господствующая картина мира у большинства. Может быть, вы принадлежите к господствующей - а может, нет и вы к ней же не принадлежите.
"Её нет, общепринятой картины мира. Это объективно. И это следствие существования на Земле нескольких цивилизаций. Китайцы это поняли раньше всех, мусульмане — условно в VII веке, а христиане до сих пор допереть не могут, что эллин и иудей — это одно, а полсотни народов, упомянутых в Евангелии, сегодня называются по-другому и к христианству не имеют никакого отношения, кроме конкуренции. Отсюда важный вывод: Никаких плавильных котлов и единых европ больше нет, и если на это закрывать глаза, то получается опасный бардак.
Принципиальное неприятие концепции цивилизаций — а из него исходят политики Запада — стал ключевым моментом текущего кризиса." tdm11
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2600490.html?thread=280133674#t280133674
Но я не знаю, как задать такой вопрос. Например, полагаю, что представление о том, что имеет в виду религия, входит в картину мира как значимая часть. И тогда результат тривиален - чего спрашивать, картины мира верующего и неверующего будут очень сильно отличаться. Настолько сильно, что их сходства и различия по другим признакам могут оказаться неинтересны. И картины мира разноверующих, без сомнения, радикально различаются.
Таких делений довольно много и они... Дело в том, что я уже много лет пишу посты с вопросами и спрашиваю, спрашиваю... что вы думаете об этом и о том. Все эти вопросы - о картине мира. Так что большинство завсегдатаев уже много раз обрисовало свою картину мира. И с той стороны, где красивая местность, и с той, где дупло, и с той, где вон то неприятное углубление меж корнями.
С третьей стороны, общей картиной мира считается интерсубъективная - что, согласно договоренности, видят все, то и есть, а что видит лишь круг избранных - того, почитай, и нету. Нельзя сказать, что это "материальный мир" - там присутствует множество нематериальных вещей: атомы и формулы, адвокаты и законы, страны и границы. Там существуют классы животных и картины художников. В общем, очень многое нематериальное, по общему мнению, существует.
Чего нет - так это слов для такого описания. Картины мира нигде толком не перечислены, нет общепринятых названий. Поэтому люди, представляющие, как их называть, используя измы, соседствуют с теми, кто понятия не имет об этом и вообще измам не доверяет. Поэтому просто попросить назваться - смысла нет.
Шрамов, переполосовавших нашу культуру и общество, много. Вы же сами видите - всё ещё есть стронники дореволюционной России; есть несколько видов сторонников СССР - и сталинисты есть, и несталинисты; есть решительные противники, разошедшиеся по вопросу, как именно следовало вести себя в 91 и 93-м. И дальше, дальше... Есть идеалисты субъективные и объективные, материалисты и феноменологи, верующие в хождение по снам, в Валгаллу, в буддизм и славянское язычество, в иудаизм и дзен - и еще множество всяких других. Ну и какой толк устраивать перечисление?
Как же спросить? Мне пришли в голову такие выходы. Первое. Каждый имеет возможность сам охарактеризовать свою картину мира. Подсказывать, как ему ее охарактеризовать, смысла нет, люди взрослые - так что сами могут отыскать слова и указать, как следует другим, с ними незнакомым, понимать их картину мира. Только помните - вас будут читать и не понимать, попытайтесь сказать так, чтобы было меньше места для разночтений. То есть сказать "самая обычная картина, как у всех" - очень плохая попытка.
Это одна возможность. Пусть будет и другая.
МНВ - у Азимова в Конце Вечности есть такое "минимальное необходимое воздействие". Они там, если помните, меняли реальность. Обычно они изменяли реальность так, чтобы люди не вышли в космос, отменяли космические корабли и космические полеты. Ну, у нас та же история, кстати. Можно пару строк в ответе посвятить МНВ по поводу наших несбыточных кораблей... Ладно. Так вот...
Я думаю, что вашу картину мира хорошо можно описать, если вы укажете МНВ в те точки истории, которые вам кажутся наиболее важными. То есть вы сами выделяете критические точки - может, вам надо начать с Ивана и Петра, может, важен кто-то из Александров, или 17 год, или мясорубка сороковых, или пресловутый 91-й год... Или события внутренней истории... Знаете, было что-то вроде пророчества, что Каспар Хаузер должен встретиться с Вагнером. Ну, тем... композитором. Они и встретились вроде бы - на улице, прошли мимо друг друга. Судьбоносные невстречи - вполне себе МНВ.
Я же не знаю, какие фигуры для вас важны. Может, Саровский - а может, Троцкий. Может, вы полагаете трагедией оборванную миссию Владимира Соловьева - у нас один Владимир Соловьев, можно не уточнять, прочие - однофамильцы... Или вы вообще выносите критическую точку истории России из ее границ, и для вас такой критической точкой является что-то в мировой истории. Допустим, вы сторонник идеи экспорта революции в окраинную страну - и вся наша круговерть для вас вызвана злыми силами из-за рубежа, а мы вот они, невинные, живот да ноги.
В общем, как хотите. И вот вы можете указать на критические точки в истории и описать, какими были бы МНВ к ней - хотите, для ее осуществления, то есть чтобы она сбылась - как в реальной истории и случилось, а хотите - чтобы не сбылась, и для этого необходимо то-то и то-то.
Я думаю, это даст представление о вашей картине мира - и более живое, чем сказанный вами, допустим, изм. Типа "косвенный реализм". Ну кому нужен косвенный реализм?
А, да. Важный момент - не забывайте, пожалуйста:
Исходный вопрос - какова сейчас общепринятая картина мира. Этот вопрос совсем не имеет смысла, если не сказать о своей картине мира, о том месте, из которого вы смотрите на общепринятость. Сами понимаете, если человек говорит, что общепринятое сейчас - это греховная мерзость, непрощаемая гордыня и мир во зле лежит, то тут явно сказывается, откуда он смотрит - и не худо было бы это сказать в явной форме.
Так вот, вы можете одним из двух способов охарактеризовать свою картину мира (описав ее самостоятельно или воспользовавшись критическими точками и МНВ) - а затем сказать, какова же, с вашей точки зрения, господствующая картина мира у большинства. Может быть, вы принадлежите к господствующей - а может, нет и вы к ней же не принадлежите.
