Мимо реальности
Oct. 18th, 2025 10:47 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ivanov_petrovЕсть группа утверждений, хорошим примером является: язык создан для коммуникации.
Это глупость, конечно - но очень ходовая.
Из этой же группы - утверждение, что математика придумана людьми. (Для производства мясокруток, сказал отец Кабани).
Функциональные определения хороши там, где система создана людьми именно для выполнения неких функций. Отличный пример - шахматы. Шахматная фигура прекрасно описывается через ее функции в игре.
Если взять уже хотя бы мебель, все будет не так просто. То, на чем сидят - табуретка, стул, сидушка. Верно? Если это мебель. Но вот вы взяли компьютер (системный блок) или скульптуру, - и сидите. Ответ "для сидения" уже не очень - потому что компьютер (работающий) явно сделан для другого, и скульптура тоже. Определение через функцию, определенную вами для предмета, уже не очень ловкое.
Теперь представьте, что вы используете нечто самостоятельное, то, что обладает самостью. Некто сидит на стоящей на коленях женщине. Верно ли считать ее табуреткой? Звонок в дверь, пришел курьер и принес вам... что вы там назвонили. Верно ли считать, что смысл существования курьера (и полное его описание) дается функцией доставки товаров?
Язык и математика не "придуманы" людьми, они необходимо связаны с людьми... Находящиеся внутри нас кости "связаны с человеком", они произошли вместе с человеком как часть целого - но странно думать, что эти кости сделаны людьми. Ни один человек не создал себе ни руку, ни ногу. Ровно в том же смысле не "придуманы" ни язык, ни математика. Костная система, система языка и математика созданы вместе с человеком как части (аспекты) его существа - и совершенно неверно помещать их в ряд изобретений человека, тем более в разряд "игр", где именно субъективно придуманные правила определяют поведение частей.
Язык и математика - это возрастные признаки человечества. Как постоянные зубы и половозрелость - появляются не с рождения, но не относятся к тому, что сделано (вручную). Пусть зубы - это язык, а математику отнесем к половозрелости, так что математика - это кадык (или менструация, если кому надо). Чтобы обрести язык и математику (а также Я-сознание), человечеству достаточно было произойти, а потом подождать несколько десятков тысяч лет, пока войдёт в возраст.
Язык и математика есть, скажем аккуратно, аспекты человека. Из этого не следует, что человек их создал и не следует возможность функциональных определений. Сказать, что язык сделан для коммуникации - это то же самое, что: математика создана, чтобы можно было играть в считалочку "раз-два-три-четыре-пять, я иду искать".
Верно сказать, что ни язык, ни математика не были созданы. Человек имеет дело с тем, что я прежде назвал "информационными объектами" https://ivanov-petrov.livejournal.com/2606033.html и до того - объектами духовного мира https://ivanov-petrov.livejournal.com/2604441.html Язык и математика - это аспекты человека, которые можно использовать самым разным образом, как и руку, например. Можно хватать, можно дарить, можно благословлять. Не надо делать из языка хваталку, подгоняя под собственный нынешний размер. Вам, допустим, язык нужен только для коммуникации, а кому-то - стихи писать или медитировать. Для себя.
Поэтому язык и математика человекоразмерны. Что не означает, что они просты, понятны, функциональны и пр. Они не придуманы, в них много вещей совершенно неясных, где даже нет способа подойти к познанию - но всё же они человекоразмерны.
И есть, конечно, нечеловекоразмерные вещи. Не обязательно большие - хотя могут быть и большие. Описываемая современной астрономией вселенная человекоразмерна. Сама вселенная, конечно, нечеловекоразмерна.
Математизированность соединяется сейчас с еще одной привычкой мышления, которая полагается чрезвычайно полезной и эффективной. Назову ее элементаризмом. К проблеме подходят, пытаясь отыскать элементарные, самые простые единицы, и далее работают, вычисляя совместный эффект их действия - то есть заменяя целое суммой частей. Несомненно, есть задачи, где это - хороший подход, но он, увы, применяется примерно всегда. Понятно, что разъяснениями здесь можно забить тысячу томов, так что я всего один раз и кратенько https://ivanov-petrov.livejournal.com/727608.html . Смотрите, биология сейчас выполняется на молекулярно-генетическом уровне, там ищутся ответы, считается, что полученные там ответы - "последние", самые правильные, и классификация живого строится именно на основании молекулярно-генетических данных. Но вот штука - фенотип устойчивее генотипа. Не странно ли выбирать в качестве "последнего" слой реальности, не очень устойчивый? Делать заключения о происхождении, опираясь на неустойчивые элементы - и не обращая внимания на более устойчивый слой реальности? И поверх рассуждений о том, что неустойчиво (гены) добавляются статистические "правдоподобные рассуждения", затем всё вместе считается самым лучшим, что может предложить сегодня наука.
Этой оценкой не меняется происходящее: науки математизируются, оттого становятся эффективнее и проч. Однако можно взглянуть на этот процесс несколько с иной точки зрения - виды получаются совсем другие, и проблемы науки видятся иначе. Например, можно обратить внимание, что чем больше математизации - тем понятнее процесс, и тем дальше это представление процесса от явлений. И появляется отдельная проблема: взаимодействие математизированных теорий и "натурных". До сих пор существует варварская мысль, что там просто надо больше считать, "вычисляя приближения". Однако может оказаться, что больше заткнуться и больше считать не приведет к такому же успеху
https://flamaquaron.livejournal.com/1031402.html
Как вы полагаете, какие существуют способы решения этой проблемы - расхождения между математизированной теорией и явлениями? Или только количественные имитационные модели, и ни шагу назад? А лучше - просто не обращать внимания. Ведь схемы такие красивые...
Это глупость, конечно - но очень ходовая.
Из этой же группы - утверждение, что математика придумана людьми. (Для производства мясокруток, сказал отец Кабани).
Функциональные определения хороши там, где система создана людьми именно для выполнения неких функций. Отличный пример - шахматы. Шахматная фигура прекрасно описывается через ее функции в игре.
Если взять уже хотя бы мебель, все будет не так просто. То, на чем сидят - табуретка, стул, сидушка. Верно? Если это мебель. Но вот вы взяли компьютер (системный блок) или скульптуру, - и сидите. Ответ "для сидения" уже не очень - потому что компьютер (работающий) явно сделан для другого, и скульптура тоже. Определение через функцию, определенную вами для предмета, уже не очень ловкое.
Теперь представьте, что вы используете нечто самостоятельное, то, что обладает самостью. Некто сидит на стоящей на коленях женщине. Верно ли считать ее табуреткой? Звонок в дверь, пришел курьер и принес вам... что вы там назвонили. Верно ли считать, что смысл существования курьера (и полное его описание) дается функцией доставки товаров?
Язык и математика не "придуманы" людьми, они необходимо связаны с людьми... Находящиеся внутри нас кости "связаны с человеком", они произошли вместе с человеком как часть целого - но странно думать, что эти кости сделаны людьми. Ни один человек не создал себе ни руку, ни ногу. Ровно в том же смысле не "придуманы" ни язык, ни математика. Костная система, система языка и математика созданы вместе с человеком как части (аспекты) его существа - и совершенно неверно помещать их в ряд изобретений человека, тем более в разряд "игр", где именно субъективно придуманные правила определяют поведение частей.
Язык и математика - это возрастные признаки человечества. Как постоянные зубы и половозрелость - появляются не с рождения, но не относятся к тому, что сделано (вручную). Пусть зубы - это язык, а математику отнесем к половозрелости, так что математика - это кадык (или менструация, если кому надо). Чтобы обрести язык и математику (а также Я-сознание), человечеству достаточно было произойти, а потом подождать несколько десятков тысяч лет, пока войдёт в возраст.
Язык и математика есть, скажем аккуратно, аспекты человека. Из этого не следует, что человек их создал и не следует возможность функциональных определений. Сказать, что язык сделан для коммуникации - это то же самое, что: математика создана, чтобы можно было играть в считалочку "раз-два-три-четыре-пять, я иду искать".
Верно сказать, что ни язык, ни математика не были созданы. Человек имеет дело с тем, что я прежде назвал "информационными объектами" https://ivanov-petrov.livejournal.com/2606033.html и до того - объектами духовного мира https://ivanov-petrov.livejournal.com/2604441.html Язык и математика - это аспекты человека, которые можно использовать самым разным образом, как и руку, например. Можно хватать, можно дарить, можно благословлять. Не надо делать из языка хваталку, подгоняя под собственный нынешний размер. Вам, допустим, язык нужен только для коммуникации, а кому-то - стихи писать или медитировать. Для себя.
Поэтому язык и математика человекоразмерны. Что не означает, что они просты, понятны, функциональны и пр. Они не придуманы, в них много вещей совершенно неясных, где даже нет способа подойти к познанию - но всё же они человекоразмерны.
И есть, конечно, нечеловекоразмерные вещи. Не обязательно большие - хотя могут быть и большие. Описываемая современной астрономией вселенная человекоразмерна. Сама вселенная, конечно, нечеловекоразмерна.
Математизированность соединяется сейчас с еще одной привычкой мышления, которая полагается чрезвычайно полезной и эффективной. Назову ее элементаризмом. К проблеме подходят, пытаясь отыскать элементарные, самые простые единицы, и далее работают, вычисляя совместный эффект их действия - то есть заменяя целое суммой частей. Несомненно, есть задачи, где это - хороший подход, но он, увы, применяется примерно всегда. Понятно, что разъяснениями здесь можно забить тысячу томов, так что я всего один раз и кратенько https://ivanov-petrov.livejournal.com/727608.html . Смотрите, биология сейчас выполняется на молекулярно-генетическом уровне, там ищутся ответы, считается, что полученные там ответы - "последние", самые правильные, и классификация живого строится именно на основании молекулярно-генетических данных. Но вот штука - фенотип устойчивее генотипа. Не странно ли выбирать в качестве "последнего" слой реальности, не очень устойчивый? Делать заключения о происхождении, опираясь на неустойчивые элементы - и не обращая внимания на более устойчивый слой реальности? И поверх рассуждений о том, что неустойчиво (гены) добавляются статистические "правдоподобные рассуждения", затем всё вместе считается самым лучшим, что может предложить сегодня наука.
Этой оценкой не меняется происходящее: науки математизируются, оттого становятся эффективнее и проч. Однако можно взглянуть на этот процесс несколько с иной точки зрения - виды получаются совсем другие, и проблемы науки видятся иначе. Например, можно обратить внимание, что чем больше математизации - тем понятнее процесс, и тем дальше это представление процесса от явлений. И появляется отдельная проблема: взаимодействие математизированных теорий и "натурных". До сих пор существует варварская мысль, что там просто надо больше считать, "вычисляя приближения". Однако может оказаться, что больше заткнуться и больше считать не приведет к такому же успеху
https://flamaquaron.livejournal.com/1031402.html
Как вы полагаете, какие существуют способы решения этой проблемы - расхождения между математизированной теорией и явлениями? Или только количественные имитационные модели, и ни шагу назад? А лучше - просто не обращать внимания. Ведь схемы такие красивые...
