Бесконечность дурней
Nov. 15th, 2025 03:56 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ivanov_petrovОбычная причина ошибки в современном мировоззрении - игнорирование бесконечного перебора.
Я укажу всего три примера, где это сказывается - если внимательно смотреть, таких примеров для узловых, крайне важных мировоззренчески решений можно набрать много больше.
Пример первый. Науковедение, откуда берутся гипотезы.
Современный взгляд полагает, что не важно откуда. Мы проверяем гипотезы экспериментом, мы точны и изощренны, а материал, который все время навален у входа на стадию эксперимента - гипотезы - берется сам собой. Обычно отвечают с залихватской улыбкой: во сне; спьяну. Адептов этого взгляда веселит, что им не надо разбираться, откуда же приходят гипотезы - все равно откуда, их можно как угодно порождать и фантазировать, главное - как они проверяются, вот тут надо быть скрупулезным.
Это, конечно, чушь и придурь.
Если бы гипотезы брались всё равно откуда, наука бы не работала, и познание в целом тоже - потому что можно породить бесконечное количество идиотских гипотез, заняв очередь на экспериментальную проверку до конца Вселенной. Конечно, нет. Проверяются лишь очень немногие гипотезы, достойные экспериментальной проверки. Я уж не говорю, что многие гипотезы живут, хотя опровергнуты экспериментом, а многие - хотя их никогда не проверяли.
Важнее, что имеется очень важный этап исследования - как создать вменяемую гипотезу - который вообще не исследуется, на этом месте стоит заглушка "любую возьмем". То есть в реальности исполнение завета про "любую гипотезу" привело бы к бесконечному перебору и полному отказу от плодотворного исследования, но эта реальность игнорируется, а объяснение через бесконечный перебор остается "теоретически верным".
Правильное высказывание вместо "не важно откуда гипотезы" звучит так: Экспериментальный метод (который является небольшой частью научного метода) не заботит, откуда берутся гипотезы. Это верно, он работает с готовыми.
Пример второй. Образование понятий.
Обычно говорят, что понятия образуются обобщением. Человек видит сто чашек, сто людей и сто домов (лучше - сто тысяч), он обобщает сходные черты, и из множества сходных образов рождает понятие - обобщенный образ объекта.
Это чушь - по той же причине. В любом объекте можно выделить неопределенно много признаков, сравнивая с неопределенно большим числом иных объектов мы никогда бы не пришли ни к каким обобщенным образам. На совокупность сходных черт мы разлагаем готовый образ, выводя критерии, на основании которых мы бы могли отнести к нему некий сомнительный экземпляр - но это другая работа, не синтетическая, а аналитическая.
Крайне важный вопрос - как образуются понятия, - снят заглушкой про "обобщение множества сходных" объектов. (Сейчас к этому добавляется путаница про нейросеть. Типа, раз костылем заменяют отсутствующую ногу, то нога - это костыль). Реальность этого объяснения образования общих понятий требует обращения к бесконечному перебору, это игнорируется, и настоящий механизм образования понятий заменяется отсылкой к такому перебору.
Правильное высказывание: понятия иногда можно разложить на примеры со сходными признаками.
Третий пример - каузальность, принцип причинности.
Обычно говорят: всё имеет причину.
Вперед и назад этот разговор уходит в дурную бесконечность и становится совершенно неважно всё, относящееся к причине. Потому что не выделен объект. Как только выделяется объект, у которого ищут причину, сразу возникает различие: иной раз объект возникает из своих причин, а в другой раз те же причины не приводят к появлению такого же объекта. Каузальность вовсе не бесконечна, она может заканчиваться - причем очень разным образом. Для описания того, как заканчивается каузальность, есть термины "эквифинальность", "дополнительные условия", "окно возможностей" и "готовность к разворачиванию" = повод.
Опять же, разговор о причинности очень непростой и длинный, но надо же понимать, что обычное высказывание про "бесконечную цепь причин у всего" есть только заглушка, которая мешает думать, а вовсе не объяснение принципа каузальности.
Правильное высказывание вместо "всё имеет причину" и "у каждого явления есть причина" - такое: каждый раз, когда надо сформулировать утверждение о причинности, это можно сделать.
Ответы на эти вопросы очень непростые и длинные, здесь разговор о неправильных ответах, а не длинный разговор о создании обобщенного понятия и вменяемой гипотезы.
Я укажу всего три примера, где это сказывается - если внимательно смотреть, таких примеров для узловых, крайне важных мировоззренчески решений можно набрать много больше.
Пример первый. Науковедение, откуда берутся гипотезы.
Современный взгляд полагает, что не важно откуда. Мы проверяем гипотезы экспериментом, мы точны и изощренны, а материал, который все время навален у входа на стадию эксперимента - гипотезы - берется сам собой. Обычно отвечают с залихватской улыбкой: во сне; спьяну. Адептов этого взгляда веселит, что им не надо разбираться, откуда же приходят гипотезы - все равно откуда, их можно как угодно порождать и фантазировать, главное - как они проверяются, вот тут надо быть скрупулезным.
Это, конечно, чушь и придурь.
Если бы гипотезы брались всё равно откуда, наука бы не работала, и познание в целом тоже - потому что можно породить бесконечное количество идиотских гипотез, заняв очередь на экспериментальную проверку до конца Вселенной. Конечно, нет. Проверяются лишь очень немногие гипотезы, достойные экспериментальной проверки. Я уж не говорю, что многие гипотезы живут, хотя опровергнуты экспериментом, а многие - хотя их никогда не проверяли.
Важнее, что имеется очень важный этап исследования - как создать вменяемую гипотезу - который вообще не исследуется, на этом месте стоит заглушка "любую возьмем". То есть в реальности исполнение завета про "любую гипотезу" привело бы к бесконечному перебору и полному отказу от плодотворного исследования, но эта реальность игнорируется, а объяснение через бесконечный перебор остается "теоретически верным".
Правильное высказывание вместо "не важно откуда гипотезы" звучит так: Экспериментальный метод (который является небольшой частью научного метода) не заботит, откуда берутся гипотезы. Это верно, он работает с готовыми.
Пример второй. Образование понятий.
Обычно говорят, что понятия образуются обобщением. Человек видит сто чашек, сто людей и сто домов (лучше - сто тысяч), он обобщает сходные черты, и из множества сходных образов рождает понятие - обобщенный образ объекта.
Это чушь - по той же причине. В любом объекте можно выделить неопределенно много признаков, сравнивая с неопределенно большим числом иных объектов мы никогда бы не пришли ни к каким обобщенным образам. На совокупность сходных черт мы разлагаем готовый образ, выводя критерии, на основании которых мы бы могли отнести к нему некий сомнительный экземпляр - но это другая работа, не синтетическая, а аналитическая.
Крайне важный вопрос - как образуются понятия, - снят заглушкой про "обобщение множества сходных" объектов. (Сейчас к этому добавляется путаница про нейросеть. Типа, раз костылем заменяют отсутствующую ногу, то нога - это костыль). Реальность этого объяснения образования общих понятий требует обращения к бесконечному перебору, это игнорируется, и настоящий механизм образования понятий заменяется отсылкой к такому перебору.
Правильное высказывание: понятия иногда можно разложить на примеры со сходными признаками.
Третий пример - каузальность, принцип причинности.
Обычно говорят: всё имеет причину.
Вперед и назад этот разговор уходит в дурную бесконечность и становится совершенно неважно всё, относящееся к причине. Потому что не выделен объект. Как только выделяется объект, у которого ищут причину, сразу возникает различие: иной раз объект возникает из своих причин, а в другой раз те же причины не приводят к появлению такого же объекта. Каузальность вовсе не бесконечна, она может заканчиваться - причем очень разным образом. Для описания того, как заканчивается каузальность, есть термины "эквифинальность", "дополнительные условия", "окно возможностей" и "готовность к разворачиванию" = повод.
Опять же, разговор о причинности очень непростой и длинный, но надо же понимать, что обычное высказывание про "бесконечную цепь причин у всего" есть только заглушка, которая мешает думать, а вовсе не объяснение принципа каузальности.
Правильное высказывание вместо "всё имеет причину" и "у каждого явления есть причина" - такое: каждый раз, когда надо сформулировать утверждение о причинности, это можно сделать.
Ответы на эти вопросы очень непростые и длинные, здесь разговор о неправильных ответах, а не длинный разговор о создании обобщенного понятия и вменяемой гипотезы.
