Проверка оккультного опыта
Nov. 25th, 2025 06:05 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ivanov_petrovВ разговоре возник вопрос, он сформулирован how_know, я его несколько изменил - и на него ответили несколько человек.
Вот этот разговор https://ivanov-petrov.livejournal.com/2570739.html?thread=269547507#t269547507 :
- Я бы предложил задачу (вами высказанную): почему "учителя" не работают гипотетико-дедуктивным методом? Они не предлагают гипотез, не проверяют на ошибки — они выдают результат. Иногда (изредка) поясняя, что вот тут, тут и там — возможны ошибочные пути и мы так ходить не будем. А вот изложения с проверками и опровержениями — не найти.
Почему так? Есть идеи?
- Может, что-то типа "Вам это помогает, мне это не помогает"(с).
То есть авторы теорий описывают исключительно или в основном собственный опыт, ошибочно присваивая ему универсальность, и поэтому в принципе не догадываются о других возможностях всё испортить других людей, сужая в своих инструкциях, условно говоря, пространство решений (по Переслегину) вот до этого своего опыта и представлений.
Ну и вообще малая до принебрежимости ценность человеческой жизни: "Да, как выяснил на своей шкуре товарищ NN, этот метод ему не помог, и он просто потратил свою жизнь на ерунду. Что же теперь поделаешь?". how_know
☘
- Потому, полагаю, что тут две разных стратегии, исходящих из двух разных оснований:
— именуемые "учителями" исходят из присутствия абсолютной Идеи (всего или какой-либо сущности), и строят познание на прояснении восприятия этой Идеи. Т.е. обращаются к причине.
— идущие по пути "гипотетико-дедуктивного метода" исходят из моделирования феномена, и строят познание на приближении наличных следствий выдвинутой ментальной модели. Т.е. обращаются к следствиям.
Для первых цель познания безусловна и она одна и "гипотезам" не подлежит. Оспаривать можно лишь промежуточные методы и средства. Путь "сверху". Для вторых, "гипотезам" не подлежат непосредственные проявления, а конструировать из них можно всякое, в том числе подлежащие оспориванию гипотезы. Путь "снизу". kryloyashher
☘
- потому что это мистики — они дают принцип жизни.
но любой принцип жизни строго индивидуален.
а "ошибка" — это понятие внутри принципа и потому внутри личности.
нужно жизнь учить не через принципы, и тогда этот баг можно обойти.
а как? — через созерцание: я вижу вот так, но я не учёл вот этого, и потому я не увидел того, что есть.
психологи так и работают — другое дело, что у них полным-полно предрассудков. cmt96
☘
- Насколько я понимаю, во многих школах постулируется т.н. "непосредственное знание", т.е. знание, приходящее (очень условно) в виде озарения, без каких-либо подготовительных "введений в специальность" (опять же условно), только в результате духовных практик. потапов вячеслав
☘
- Насчёт проверок и опровержений не скажу, но на уровнях повыше методология точно есть. Например, один из принципов сталкинга — точная противоположность бритве Оккама. То есть, из всех объяснений феномена предлагается выбирать наиболее чудесное: все совпадения трактовать, как знаки свыше, все странности — как вмешательство иномирных сил и т.д.
Зачем?.. А вот чтобы смещать реальность в сторону более чудесной. Не будешь видеть чудес — их и правда не станет. Ну и наоборот. Это не так, чтобы очень яркий и рабочий принцип, но он действителен и полезен. tvoy_sobi
-----
Я этот вопрос немного дополню. Он звучал так: почему при изложении эзотерических результатов (религиозных откровений, мистических учений, оккультного опыта и т.п.) не используется гипотетико-дедуктивный метод, не делается предположений, не строятся гипотезы?
Дополнение такое: почему почти не используются проверки? Ведь утверждается, что эти эзотерические результаты - это некий опыт (оккультный, духовный, религиозный, опыт видений и т.п.). В этом случае естественно ожидать, что опыт будут проверять. Как - это уже другой вопрос (дополнительные откровения, откровения другому лицу, смена условий наблюдения и т.п.). Во многих практиках часто говорится об опасности подмены - и в таком случае естественно опасаться, что некий результат был подменен, высказан "не той" духовной силой и пр. То есть проверять есть зачем - возможно великое множество ошибок. Об опасностях и соблазнах такого рода говорится - но о проверках речи нет. (Сопоставление нового откровения с догматом - не является проверкой).
Вопрос - почему так?
Тем самым вопросов два, взаимосвязанных. Почему в такого рода оккультных учениях не используются гипотезы и почему почти нет речи о проверке полученных результатов?
Вот этот разговор https://ivanov-petrov.livejournal.com/2570739.html?thread=269547507#t269547507 :
- Я бы предложил задачу (вами высказанную): почему "учителя" не работают гипотетико-дедуктивным методом? Они не предлагают гипотез, не проверяют на ошибки — они выдают результат. Иногда (изредка) поясняя, что вот тут, тут и там — возможны ошибочные пути и мы так ходить не будем. А вот изложения с проверками и опровержениями — не найти.
Почему так? Есть идеи?
- Может, что-то типа "Вам это помогает, мне это не помогает"(с).
То есть авторы теорий описывают исключительно или в основном собственный опыт, ошибочно присваивая ему универсальность, и поэтому в принципе не догадываются о других возможностях всё испортить других людей, сужая в своих инструкциях, условно говоря, пространство решений (по Переслегину) вот до этого своего опыта и представлений.
Ну и вообще малая до принебрежимости ценность человеческой жизни: "Да, как выяснил на своей шкуре товарищ NN, этот метод ему не помог, и он просто потратил свою жизнь на ерунду. Что же теперь поделаешь?". how_know
☘
- Потому, полагаю, что тут две разных стратегии, исходящих из двух разных оснований:
— именуемые "учителями" исходят из присутствия абсолютной Идеи (всего или какой-либо сущности), и строят познание на прояснении восприятия этой Идеи. Т.е. обращаются к причине.
— идущие по пути "гипотетико-дедуктивного метода" исходят из моделирования феномена, и строят познание на приближении наличных следствий выдвинутой ментальной модели. Т.е. обращаются к следствиям.
Для первых цель познания безусловна и она одна и "гипотезам" не подлежит. Оспаривать можно лишь промежуточные методы и средства. Путь "сверху". Для вторых, "гипотезам" не подлежат непосредственные проявления, а конструировать из них можно всякое, в том числе подлежащие оспориванию гипотезы. Путь "снизу". kryloyashher
☘
- потому что это мистики — они дают принцип жизни.
но любой принцип жизни строго индивидуален.
а "ошибка" — это понятие внутри принципа и потому внутри личности.
нужно жизнь учить не через принципы, и тогда этот баг можно обойти.
а как? — через созерцание: я вижу вот так, но я не учёл вот этого, и потому я не увидел того, что есть.
психологи так и работают — другое дело, что у них полным-полно предрассудков. cmt96
☘
- Насколько я понимаю, во многих школах постулируется т.н. "непосредственное знание", т.е. знание, приходящее (очень условно) в виде озарения, без каких-либо подготовительных "введений в специальность" (опять же условно), только в результате духовных практик. потапов вячеслав
☘
- Насчёт проверок и опровержений не скажу, но на уровнях повыше методология точно есть. Например, один из принципов сталкинга — точная противоположность бритве Оккама. То есть, из всех объяснений феномена предлагается выбирать наиболее чудесное: все совпадения трактовать, как знаки свыше, все странности — как вмешательство иномирных сил и т.д.
Зачем?.. А вот чтобы смещать реальность в сторону более чудесной. Не будешь видеть чудес — их и правда не станет. Ну и наоборот. Это не так, чтобы очень яркий и рабочий принцип, но он действителен и полезен. tvoy_sobi
-----
Я этот вопрос немного дополню. Он звучал так: почему при изложении эзотерических результатов (религиозных откровений, мистических учений, оккультного опыта и т.п.) не используется гипотетико-дедуктивный метод, не делается предположений, не строятся гипотезы?
Дополнение такое: почему почти не используются проверки? Ведь утверждается, что эти эзотерические результаты - это некий опыт (оккультный, духовный, религиозный, опыт видений и т.п.). В этом случае естественно ожидать, что опыт будут проверять. Как - это уже другой вопрос (дополнительные откровения, откровения другому лицу, смена условий наблюдения и т.п.). Во многих практиках часто говорится об опасности подмены - и в таком случае естественно опасаться, что некий результат был подменен, высказан "не той" духовной силой и пр. То есть проверять есть зачем - возможно великое множество ошибок. Об опасностях и соблазнах такого рода говорится - но о проверках речи нет. (Сопоставление нового откровения с догматом - не является проверкой).
Вопрос - почему так?
Тем самым вопросов два, взаимосвязанных. Почему в такого рода оккультных учениях не используются гипотезы и почему почти нет речи о проверке полученных результатов?
