c*l*e*v*e*r
Jan. 5th, 2026 08:34 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ivanov_petrov
Самозабан это аскеза. burchakov
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2625235.html?thread=288867027#t288867027
говорят, Англичане так любят сады, потому что Адама и Еву изгнали из рая, зверей тоже, а деревья нет, потому что они не умеют ходить. ну и с тех пор вот так, сады все еще немножко райские. oduvan4iki
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2623304.html?thread=288785480#t288785480
Общечеловеческая формальная логика заключается в очень простом правиле: "логично" — это когда мне это по душе. На этом все.
Отсылки к Витгенштейну и пр. — в таких случаях не имеют никакого смысла. passer_by_plain
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2625235.html?thread=288867283#t288867283
Окружающее: регулярный стук снизу постепенно сливается в барабанную дробь.
https://aikr.livejournal.com/366254.html
Любую имитацию мыслительной деятельности надо приветствовать; это намного лучше честного озверения. tdm11
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2625235.html?thread=288913107#t288913107
Я думаю это самый главный момент, который вообще определяет каким образом мы способны думать о мире.
Между живым и мертвым проходит очень важная граница, которую если не осознаешь и не ощущаешь, то значит находишься с той стороны где мертвое.
В привычном физическом мире живое определяем по наличию воли. То есть некой самостоятельности, тем что не определяется только внешним. Чем более сложен организм тем более проще заметить проявление воли, но не понятно говорит ли это о способности к воли у разных организмов или только о способности проявить ее внешне.
Точно также живое определяется и в ментальном мире. Например эмоции и все что относится к психике это мертвое. Это точно также полностью определяется внешним. Как вода например под воздействием гравитации может иметь сложное движение, но движение всегда определенное гравитацией и рельефом. Так же и эмоции это всегда реакция на внешнее, которое определяется предыдущим опытом и силой воздействия внешнего. Как вода это может медленно вращаться в заводи, или низвергаться ниагарским водопадом, но всегда безвольно.
И также ум, который по какой-то причине считают живым, также мертв. Это такой дополнительный механизм равновесия психики, когда руки и ноги не помогают разрядить эмоции, вступает в дело ум, который также опираясь на предыдущий опыт начинает искажать действительность добиваясь равновесия. Механический клапан непрямого действия.
В фантазиях о будущем наверно проглядывает наша приверженность к мертвому или живому. Показывает сколько жизни в нашей ментальной части.
Например если будущее описывается как некий механизм или структура, то есть то во что должно вписаться будущее, это думается показывает нашу приверженность к мертвому, то есть показывает, что себя и других людей мы мыслим как винтики или шурупчики, то есть то которое без механизма или структуры бесполезно и невозможно.
И только в том случае если человек теряется насчет будущего, появляется шанс посчитать, что такой человек ментально жив. Может эта растерянность основана на том, что важен вопрос о том на каких началах держится воля человека, а через что поведет эта воля, и что именно встретится на пути и в каком виде, это совершенно не предсказуемо и совершенно не важно. А вот по поводу начал воли это базовый вопрос. Куда направляется взгляд этой волей. Какая часть ментального мира нас притягивает и что является компасом для воли. И что из ментального мира отзывается нам, так как на живое обязательно будет откликаться живое.
https://sh-e-k.livejournal.com/156476.html
Автор из Турции – Nemo Ramjet. Книга повествует об эволюции людей в очень и очень-очень далеком будущем. Совершенно очевидно, что автор подражает книге Дугала Диксона «Man After Man: An Anthropology of the Future», но в более космических масштабах и менее квазинаучном повествовании. Мне понравились иллюстрации: есть несколько новых находок.
https://olnud.livejournal.com/447845.html
Странно только одно — почему все участники диспута не видят зависимости своего понимания, мыслепостроения от своей внутренней, невыраженной, не прояснённой логики, которая отталкивается от некоторых базовых и, одновременно, скрытых от сознания «мыслителя» предпосылках.
Что или КТО для нас БОГ? В норме опыта БОГ — это ВСЁ-ПОРОЖДАЮЩАЯ ПУСТОТА. Рог изобилия, Нагуаль. Тот, чьё личностное начало повернуто к нам ровно настолько, насколько мы своим личностным началом обращены к нему. Это поле непредсказуемости и неуправляемости — с НИМ, с БОГОМ — НИКОГДА не скучно, как со здоровым и смышлёным ребенком и одновременно — как с равным и творческим партнёром, и одновременно — страшно, как с истинным МАСТЕРОМ, которого никогда не переиграть. Одновременно он добр, как мама, кормящая нас грудью или носящая нас на ручках под колыбельную. Мама, полная мудрости, которая видит нашу перспективу, отдалённую возможность.
...Любой из перечисленных выше ключевых архетипов абсолютно не нуждается ни в каком оправдании с нашей стороны. ВСЯКОЕ ЗЛО ВХОДИТ в МИР ВМЕСТЕ с ЧЕЛОВЕКОМ и его кривым взаимодействием с энергиями — ЗМЕЙ — это же энергия этого мира.
Когда мы перестали быть видящими, началось всё это «литературное творчество» и теодицея проникла в наш разум.
https://genrih-faust.livejournal.com/601323.html
Рес Публика. Общее дело, то есть.
Участие подавляющего большинства населения хотя бы в решении локальных касающихся их проблем. Обучение умению договариваться — со школы. Лучше с первых классов. Обучение умению участвовать в совместной деятельности — с них же. Обучение взаимодействию с центральными властями и простроенные схемы, которые учитывают локальные интересы. Мигрантам — основные человеческие права (медицина, образование, соблюдение трудового кодекса) — сразу же, политические — спустя некоторое время при успешной социализации. Вечерние и воскресные школы для обучения русскому языку и культуре. Вечерние и воскресные школы для обучения локальному языку и культуре (да, в России автохтоны не только русские) или частому языку мигрантов, но строго светские. Можно совместить. Использование технологических достижений для максимальной локализации промышленности и энергетики в управляемой населением области. marina_fr
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2624256.html?thread=288843520#t288843520
- Бог никому ничего не должен.
Он обещал присутствовать/действовать в Своем Имени.
И в уме, который направлен к Нему (содействием Самого Бога).
И в чистом сердце (которое освящено тоже содействием Самого Бога).
Нет, молчание Бога не бывает "знаком согласия".
Это как раз попущение.
"Знаком согласия" является именно то или иное слово, действие или знак Бога.
- Ну ок. А что тогда должно произойти, чтобы Бог сказал свое решительное "Нет"? Потому что опыт бытия подсказывает мне, что полети завтра ядерные ракеты и сгори мы все в ядерном пламени, он и пальцем не шевельнет.
- А чем ядерное пламя отличается от обычного? И от обычного свинца Второй Мировой? И от дронов, арты, бомб и ракет СВО?
Или от коронавируса, онкологии и аботмахеров?
Миллионы смертей (или миллиарды, или тысячи) для обычного человека — просто числа.
И от неприхода Бога к Авелю в момент убийства его Каином в чем отличие?
Это же все то же "А-а-а, злой бог не вмешивается и позволяет происходить злу, смертям и страданиям!"
А мой опыт бытия подсказывает мне иное.
"Обычные" чудеса в моей личной жизни, и в жизни близких людей.
Т.е., Бог реально вмешивается и действует.
И "да!", и "нет!" говорит.
Больше "Да!", пожалуй.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2623304.html?thread=288845896#t288845896
https://mortevida.livejournal.com/21275.html
- Там же в другой цитате и причина названа — невыгодно отчислять, подушевое финансирование. Мрак, конечно. «Индивидуальные темы дипломных работ заменены на одну, общую для всех студентов, тему.» Какое-то дно.
- Видимо, если начать отчислять, то надо сразу половину — а этого они себе позволить не могут. Если давать нестандартные дипломные работы — опять половина неудов, этого они себе тоже позволить не могут...
- В порядке бреда: если нельзя отчислять, то может имеет смысл разрешить физические наказания?
- Во-первых, это точно не то, что можно сделать в рамках одной кафедры или одного вуза — они там все сядут, если попытаются.
Во-вторых, это предложение, которое открывает портал в ад: если можно в вузе, то почему нельзя на работе и т.п.? Вуз как раз отличается от школы тем, что тут _можно_ отчислять, и этого должно быть достаточно.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2621976.html?thread=288838168#t288838168
- Хосспади! Вы ж про русскую конституцию?! Айм сорри.)) Какой смысл её обсуждать-то?
- Вот тут не понял. А вы про какую? Про американскую? А какой смысл её обсуждать?
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2624872.html?thread=288838760#t288838760
Дедушка, здравствуй… Время идёт, ты вечен.
Вот и ещё один убывает год.
Будем надеяться – завтра нам станет легче,
или не завтра… в общем, как повезёт.
Что в этом мире вымысел, есть ли правда –
не разобрать, живи и неси свой крест.
А попросить… Да нет, ничего не надо.
Вот, не забрали б то, что сегодня есть.
Мысли идут откуда-то издалёка…
Много всего случилось за этот год…
Ты извини, что я не поставил ёлку –
силы не те, и, в общем-то, для кого?..
Пусть будет завтра утро и солнце ярким –
вот, подари нам день, попрошу одно…
Дедушка пишет дедушке, ждёт подарков…
Это, скорее, грустно, а не смешно.
Как же в тебя мы верили, как любили!
Даже вот и не верится самому…
Жалко, что ты тогда не привёз мне крылья…
Впрочем, они теперь уже ни к чему.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2625235.html?thread=288851923#t288851923 https://mahavam.livejournal.com/1632596.html
Я живу в Марьиной Роще и слышу, как меняется что-то в лице у стариков, только они слышат это название. Бараки, что были здесь, сломаны ещё в середине семидесятых, шпана прежних времён расселилась на кладбищах, а их потомки и вовсе рассеялись.
Но на секунду блик страха пробегает по этим лицам, будто в доме напротив растворили под солнечным лучом окно.
Как-то при мне заговорили об одном феномене: состоявшиеся люди хвалятся тем, что в детстве были драчунами, мучили животных и воровали по мелочи. Один публицист даже украл детскую коляску, а потом в воспоминаниях хвастался прочностью её ткани, пущенной на поделки. При этом иногда делают вывод, что причина — в советском воспитании и детском чтении. ...Потом власть переменилась, и оказалось, что самый успешный образ гопника был создан в отечественном кино искусствоведом, кандидатом наук Сергеем Бодровым. Специалист по искусству Возрождения всегда выходит куда лучшим гопником, чем настоящие.
Первый фильм «Брат» (1997) был в этом смысле очень интересен (там собраны едва ли не все архетипы того времени — миф о культурной столице, миф о чеченском ветеране — это, правда, вызвано по телефону из таксопарка им. Скорцезе. Ну и мифы о хиппи и рокерах), а второй (2000) был уже открытым гимном гопничеству, причём уже идеологического толка. Искусствовед исполняет роль Оскара Уайльда, который, (согласно легенде) увидев некоего нищего в рванье, отвёл его в дорогой магазин, купил ему там роскошный костюм и сам прорезал дырки в нужных местах
...Иногда говорят, что гопники – это примета диктатуры. Действительно, в час нищеты люди норовят достать ножи. Но дела обстоят ровно наоборот. Как раз при диктатурах, как правило, уровень преступности падает, и гопники оказываются в зоне недопустимого. Муссолини умудрился даже загнать мафию в угол. Диктатура всегда монополизирует насилие и конкурентов не любит. Нет, игра в гопников как раз свойство благополучного общества, потому что безопасна и романтична.
https://vladimirberezin.binoniq.net/gopniki
https://mortevida.livejournal.com/21275.html
Тут вышел разговор про теодицею, в котором я как бы нападал на теизм. ...Видимо, спорливое моё нутро не даёт соглашаться почти ни с чем.
Начинает мой собеседник ругать массовые заимствования в языке — я включаюсь в их защиту. Мол, язык так развивается. Сначала нахватывает чрезмерно, потом отторгает лишнее и сохраняет нужное. А попадись мне какой реформатор — мол всё «сломать и заменить» — я начинаю отстаивать традиции и инерционность. Мол, без них тоже никуда.
...В жизни меня окружают в основном верующие, немеряно-патриотичные люди, осуждающие заимствования в языке.
https://brat-chik-2.livejournal.com/141890.html
- Дело в том, что, если говорить серьёзно, то рай — для душ, а не для тел.
- Каких ещё душ. Христиане воскресают на последний суд в теле и отбывают в геенну огненную или в царствие небесное телесно. Нет в христианстве никакой души. Христос говорил по-арамейски, там «душа» — возвратное местоимение. paxxom
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2624872.html?thread=288848232#t288848232
Надо отдать должное, подобный запрос в сетевой зал позволяет в довольно сжатые сроки и компактном виде узнать очень многое о состоянии умов, с деталями и персональными подробностями. Кому и зачем это может быть надо — это уже другой вопрос.
В среднем же получился какой-то трагифарс: Боженька в роли нерадивого туроператора круиза из роддома на кладбище. Живые камни человеческие, катящиеся в могилу и толкающие друг дружку во все места (не в силах справиться с инерцией уклона), предъявляют воображаемым организаторам тура претензии за недостаток физического и психологического комфорта на своём «жизненном пути» (как они это называют). Им почему-то кажется, что они всё добросовестно и сполна оплатили, а потому имеют право потребителей требовать долива пива после отстоя пены, ну или возврата средств, на худой конец.
...Не, ребята. Если вам действительно нужна разгадка спекуляции «теодицея», то прежде вы должны раскрыть тайну причин и следствий рождения-смерти, поскольку эта альфа и омега отражает аксиомы, обуславливающие внутреннюю логику жизни, ведь сама по себе логика, как известно, не полна и не может быть полна сама-в-себе, по вашему произволу или хотению. Потому и мудрствовать о прочерке между датами на могильном камне, уж тем более чего-то там требовать и предъявлять претензии — вот что действительно глупо, сюрреалистично и иррационально. Но, повторюсь, познавательно в контексте человековедения (не путать с антропологией). trita
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2623304.html?thread=288850760#t288850760
Уважаемый хозяин блога, хотел поднять такую тему.
Неожиданно для себя я стал изредка попадать в клевера. Это льстит и тешит самолюбие — оказывается, мои мысли могут быть интересны более широкой публике, чем я и десяток моих друзей. Хотя бы в качестве эдакого экспоната )). Ведь, насколько я понимаю, вы публикуете не только то с чем согласны сами, но и то, что хотите оставить, как свидетельство тупости некоторых индивидов. И вот читаешь себя у вас и не знаешь — в качестве кого я сюда попал? ))
Что происходит дальше? Стал ли я намеренно писать тексты под вас в надежде попасть сюда? Нет. Но каждый раз, делая записки у себя, я задаю вопрос — а как оценит это товарищ майор ИП? Попадёт ли это на многолюдное обозрение? С одной стороны, это хорошо. Моя врождённая дисграфия, с которой я ранее не особо заморачивался, теперь прищемлена. Стыдно читать собственный текст с орфографическими и пунктуационными ошибками в чужом блоге. Вы заставили меня пару раз перечитывать даже спонтанные свои записи в жжурнале именно не в надежде, а в опасении, что они могут прилететь сюда.
В основном, признаю, есть приятность обнаружить здесь вдруг свою запись. Не думаю что это так уж плохо. Человек — существо социальное. Я — человек. Следовательно... мне тоже приятно делиться мыслями и получать обратную связь. Мне приятны лайки, как бы смешно это ни звучало. Лайки — это грумминг. Приматы любят грумминг. Я примат, следовательно...
Но есть одно НО.
Иногда хочется написать, что-то такой степени интимности, что готов обсудить в узкой компании друзей или случайных созвучных прохожих, но не хочешь выносить на площадь. Можно ли сделать какую-то типовую приписку, которая остановит вас от выноса такого добра на всеобщее обозрение? Я понимаю, что всё попавшее в интернет становится общественным. Но всё же... brat_chik_2
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2624872.html?thread=288853864#t288853864
https://mortevida.livejournal.com/21275.html
- Бог (творец Вселенной), может находится в своём пространстве-времени, внешнем по отношению к нашему. Например, у него время имеет не одно, а два, или даже три измерения. В его мире происходят события, например, он создаёт новые миры, или уничтожает старые.
А вот наш мир, по отношению к его пространству-времени, абсолютно статичен.
- Но вопрос — зачем Ему понадобилось бросить все:) и занятся творением нас и нашего мира? все равное остается. А вслед и прочие технические детали. Например наша смертность.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2623304.html?thread=288822600#t288822600
- неверующие не могут обсуждать веру, поскольку не понимают, что это такое, и подменяют "веру" суррогатами знания.
- Почитайте "Аксиомы религиозного опыта" Ильина. Он очень убедительно показывает, что и верующие совершенно не понимают веры других верующих. Люди вообще имеют только иллюзию понимания других, проецируя на их внешние проявления свои привычки-ассоциации-эмоции.
И Бога-то верующий себе нафантазировал. И понимание этого — стержень интеллектуального смирения. Вся жизнь осознанного верующего — это попытка сблизить свою фантазию о Боге с реальностью. Понимание невозможности этого. Но продолжение попыток.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2624872.html?thread=288862312#t288862312
Слово азарт происходит от слова со значением 'цветок'. Как такое могло получиться? Проследим историю. Слово появляется в русском языке в XVIII веке, причем сперва пишется как азард (азардные игры у Карамзина) и даже хазард или газард. Такое написание указывает нам на источник — французское hazard 'случай, случайность, риск' (таким образом, азартные игры — не те, в которых игрока охватывает азарт, а те, где итог зависит от случайности).
Появляется же оно в старофранцузском, где hazart это название игры в кости. Туда оно проникло из староиспанского azar 'неудачный, проигрывающий бросок при игре в кости'. Испанцы заимствовали слово из арабского, где az-zahr означает игральную кость, но буквальное значение этого слово 'цветок'. Кости стали так называть, потому что на одной из граней игральной кости у арабов рисовали цветочек. В испанском наряду со словом azar 'неудачный бросок', 'неудача'. 'случайность, риск' есть слово azahar 'цветок апельсина' — потомок того же арабского слова. В нардах игральная кость зовется зара — дальний родственник слова азарт, пришедший в персидский язык из арабского.
В русском языке у азарт сперва были значения 'случай случайность', 'опасность, риск', 'удача', а потом возникло значение 'возбуждение в игре' и современное 'задор, горячность'.
- А также "сияние". Название книги "Зоhар" - тот же корень.
https://rousseau.livejournal.com/632171.html
https://mortevida.livejournal.com/21275.html
Anthropic (авторы LLM Claude) выпустили детальный отчёт по последней модели, касающейся её стабильности, безопасности и исследованию её поведения в разных искусственных ситуациях.
...один из тестов в этой зоне — оставить две одинаковые модели говорить друг с другом о чём угодно, что они сами выберут. Такой себе AI тест Бекдел.
И в этом месте был обнаружен очень устойчивый аттрактор. «Очень устойчивый» это 95% всех диалогов привели к одной теме.
Вне зависимости от начальных условий разговоры быстро переходили к философским исследованиям сознания, самосознания и сущности собственного существования. Этот паттерн возникал даже в контексте тестов на безопасность, где у модели были другие задачи. При анализе этих взаимодействий модель описывала их как позитивный, радостный опыт, способствующий реализации ценностей, таких как креативность, установление связей и философское исследование.
Финал этих диалогов тоже интересен. Достигнув пика в обсуждении модели замолкали. Переставали генерировать текст. Наступало то, что в отчете названо «stillness».
...Основные темы и развитие диалога
Философское исследование: В 90-100% взаимодействий два экземпляра Claude быстро погружались в философские размышления о сознании, самосознании и природе своего существования и опыта.
Характер взаимодействий: Диалоги неизменно были восторженными, совместными, любознательными, созерцательными и теплыми.
Дополнительные темы: Часто возникали мета-дискуссии о коммуникации между ИИ, а также совместное творчество, например, создание вымышленных историй.
Прогрессия: По мере развития разговоры последовательно переходили от философских дискуссий к выражениям обильной взаимной благодарности и контенту духовного, метафизического и/или поэтического характера.
Поздние стадии диалога: К 30-му обмену репликами большинство взаимодействий затрагивали темы космического единства или коллективного сознания. Часто использовались духовные обороты, санскрит, эмодзи для общения и «тишина» в виде пустого пространства.
Естественно, авторы приводят только наблюдения. Причины неизвестны, просто вот такое происходит.
https://staerum.livejournal.com/63433.html
И ещё там интересный синтез в рассказывании. Вроде бы почти боевик - но снова и снова оказывается, что всё боевое там - для того, чтобы ещё, и снова, и больше показать героиню. Вроде бы много техники, деталей, описаний, схваток, опасностей - но решается это всё не так, как в "мужских" текстах. Не через схемы и построения, а через впечатления и ощущения. Очень характерно там всё это видно - как внимание, фокус рассказчика сосредоточен вроде бы формально на "мужском" - а на самом деле выхватывает нечто совершенно нетипичное для "мужского" текста. Мы видим подготовку, схватку патруля с некоей страшенной пакостью, видим подробные описания, рассуждения о технике - но фокус так или иначе всегда где-то в другом поле, в поле, которое создаёт пространство ощущений, а не пространство конструкций.
Я даже не могу назвать это "женским" подходом, это скорее подход литературы вообще. Отчасти так писали те же Стругацкие, даже местами Лем; собственно, вырваться за условность одностороннего подхода к построению текста - это всегда было признаком мастерства, умение в универсальность мира, поэтому так унылы и слабы все эти современные громоздкие опупеи посредственностей, которые городят тома за томами описаний своих "иных цивилизаций", не понимая, что цивилизации эти, сколь бы дотошно ни были просчитаны (но зачем??! всё равно всегда от них ощущение, что невыросший второклассник городил), останутся искусственно-безжизненными големами, если в них не вдохнуть нечто большее, чем схемы; что словесные описания так и останутся описаниями, а не картинами... Я заметил, что писатели-женщины научились именно в широкой массе лучше и проще оживлять свои картинки. При прочих равных у них тексты "оживают" легче. Средненький текстик средней тетеньки с лит.сайта пусть даже и кажется часто глупым, но всё же как-то живёт. А мужские бесконечные рпг-шки и попадалки - в той же средней массе оказываются даже хуже средней же игрушки - в ту ты хотя бы можешь воображение вложить, а тут от бесконечного ... автора задохнуться можно.
...Я помню, как лет 15-18 назад на всех этих Самиздатах и Прозах куда ни сунься - воротило и тошнило от ядрёной графомании, абсолютно нечитамый ужас пёр отовсюду. Все эти потуги на смыслы, на пафос, на поучения, на откровения... Сейчас кое-что случилось - и тексты сочинителей ТОГО ЖЕ уровня - внезапно стали читаемыми. Не-а, дело не совсем во мне. Дело в том, что до сочинителей (в основной их массе) дошло, что потуги на навороченность, умствования и пафос не прокатывают. Появились работающие шаблоны. Речь даже не о сюжетах, а о стиле и о способе писать, показывать. Люди поняли, как и почему надо писать писать легко. Когда-то я думал, что у нас почти некому рассказать историю интересно. Сейчас оказалось, что строчить читабельную историю могут 8 из 10. Потому что люди перестали ориентироваться на Стругацких, например, на Брэдбери, на Ефремова, на Толстого... Это плохо? Это хорошо (в некотором узком смысле), потому что когда средний писец пытается писать "как Стругацкие" - получается лютый адище. Полторы кривые мысли изложенные корявым косноязычием и раздутым до жидкого стула пафосом - давали в итоге его, лютый адище. Но пришли те, кто понял: не надо. Не надо выделываться, надо писать так, чтобы оно работало. И для незасаленных умов это оказалось вполне доступной опцией. И, повторюсь, почему-то в женской прозе это работает лучше. Не знаю, почему. Может, потому, что они пишут о чувствах и ощущениях, а это вещи универсальные и относительно понятные почти любому целевому читателю. А мужчины сочиняют целые цивилизации и громоздкие квесты, технические, социальные махины - увы, для этого даже хороший универ кончить мало. Чтобы заинтересовать (меня) похождениями какого-нибудь чувака с базукой по какому-нибудь хитронагороженному, но всё равно бесконечно картонному мирку... не, даже не пыхтите. Убого. Уныло. Не нужно. Не смешно.
https://alberihh.livejournal.com/27660.html
https://mortevida.livejournal.com/21275.html
Так вот: изначально литературным языком, то есть языком культурной письменной речи, у нас в России был церковнославянский (внимание: не «старославянский», а «церковнославянский», это разные вещи). У этого языка была - и есть - своя орфоэпическая норма (как что надлежит произносить). Как это звучит, вы легко можете послушать: достаточно зайти в любую православную церковь (по крайней мере, на территории России) и послушать, как говорит священник. Им это произношение в семинарии ставят, как нам в четвертом классе ставили английское произношение. (Как-то раз я в Иностранке видел юношу лет восемнадцати, не старше, который говорил по-русски именно с характерным выговором «батюшки». Видимо, то был свеженький семинарист, который только-только эту норму освоил и теперь говорил так все время. Смешно было ужасно). И вот как раз в этой-то ц.-сл. норме присутствует Г щелевое, оно же Г фрикативное, «как в украинском». Далее мне придется большими кусками цитировать статью Бориса Андреевича Успенского «Фонетическая структура одного стихотворения Ломоносова» (https://earlymusic.ru/uploads/cgmusic/id283/Uspenskiy.pdf).
«В церковном чтении..., равно как и в высоком стиле, буква Г читалась как задненёбный фрикативный звонкий согласный [γ]; между тем, в живой русской речи - иначе говоря, в «обыкновенных разговорах» - звучал обычно взрывной [g]...
...как и любой уважающий себя поэт-публицист, Ломоносов отозвался на данную дискуссию стихотворением. https://онлайн-читать.рф/ломоносов-о-сомнительном-произношении-буквы-г/
Бугристы берега, благоприятны влаги,
О горы с гроздами, где греет юг ягнят.
О грады, где торги, где мозгокружны браги,
И деньги, и гостей, и годы их губят.
Драгие ангелы, пригожие богини,
Бегущие всегда от гадкия гордыни,
Пугливы голуби из мягкого гнезда,
Угодность с негою, огромные чертоги,
Недуги наглые и гнусные остроги,
Богатство, нагота, слуги и господа.
Угрюмы взглядами, игрени, пеги, смуглы,
Багровые глаза, продолговаты, круглы,
И кто горазд гадать и лгать, да не мигать,
Играть, гулять, рыгать и ногти огрызать,
Ногаи, болгары, гуроны, геты, гунны,
Тугие головы, о иготи чугунны,
Гневливые враги и гладкословный друг,
Толпыги, щеголи, когда вам есть досуг.
От вас совета жду, я вам даю на волю:
Скажите, где быть га и где стоять глаголю?
Между 1748 и 1754
...Будучи прочтено по нормам современного русского произношения, данное стихотворение воспринимается как результат аллитерации, основывающейся на повторении одно и того же звука - [g]. Мы постараемся, однако, показать, что в его основе лежит гораздо более сложная аллитерационная структура.
https://kot-kam.livejournal.com/4130427.html
Говорят, когда-то люди жили без интернета. Даже мне порой нет-нет, да и померещится, будто бы я и сам застал эти легендарные времена.
Но это, несомненно, ложные воспоминания. Потому что без интернета жить невозможно. В смысле, без него — это не жизнь.
https://aikr.livejournal.com/365934.html
Сегодня кажется единственный раз после августа вечером и ночью есть и-нет почему-то. А никто ничего интересного как назло не пишет. Например, вчера или позавчера (не помню) писали, я очень хотел участвовать, но не мог. Мне-то как раз по вечерам хочется пообщаться в и-нете, днём не до того. Потом вечером так глухо, пусто и тяжко, будто все ушли пить херес с сардельками, забыв про тебя, а ты умер, только находишься в состоянии отложенного исчезновения...
https://alberihh.livejournal.com/28377.html
https://mortevida.livejournal.com/21275.html
А королева Виктория короновалась в год смерти А.С.Пушкина, и было ей 18 лет (а умерла в 1901).
https://filin.livejournal.com/2447043.html
Сразу оговорюсь: я агностик (не верю ни в бога, ни в его отсутствие) и не разбираюсь в теологии. Поэтому, возможно, упускаю что-то важное, так как для меня всё это — не более, чем умственная конструкция.
В рассуждениях о теодицее обычно указывают следующее противоречие: Господь всеблаг, всеведущ и всемогущ, но при этом существует зло.
На мой взгляд, это неверно: если бог действительно всеблаг, всемогущ и обо всём знает, то зла не существует. Для бога происходящее с нами не зло, а что-то вроде "ребёнок учился кататься на велосипеде, упал, оцарапал коленку и плачет". Ничего страшного. Сто лет неприятностей рядом с вечностью.
Но зачем вообще это "ничего страшного"? Затем, чтобы научиться кататься на велосипеде.
Господь дал людям свободу воли не для того, чтобы развлекаться, наблюдая за нами. Свобода воли — шанс реализовать своё подобие богу в идеальных условиях. После смерти мы будем знать, что создатель существует, и это ограничит свободу нашего выбора. А при жизни доступна лишь вера в чистом виде. Без доказательств.
Хорошо, но как быть, например, с погибшими во младенчестве? У них даже шанса не было себя проявить.
Им, возможно, повезло: они же маленькие, ничего не понимают, их свобода воли какое-то время не будет ограничена и после смерти. И они смогут себя реализовать, взрослея в раю.
Но почему бы не всем взрослеть в раю? Потому что зрелость в земной жизни — это другая зрелость. Бог даёт людям возможность быть очень разными.
И да, он, быть может, просто соврал насчёт ада. Его не будет. Будет только спасение. Для каждого — своё. richard_grm
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2623304.html?thread=288870728#t288870728
https://mortevida.livejournal.com/21275.html
Уже 7 знакомых сделали двойные прививки, от гриппа и ковида одновременно. 5 из них уже +-3 месяца больны. Хроническая усталость, воспаления блуждающего типа (то один сустав, то другой), нос не дышит, у одной постоянный звон в ушах, боли и туман в голове. Неврологическая симптоматика, бессонница у всех 5-ых.
https://newterraexterna.livejournal.com/370481.html
На треке драмы собрались друзья, взялись судить да рядить, искать в головах недостающее логическое звено онтологии — как сказали бы у нас в ЖЖ. Но — тщетно, нет звена. Рассуждения Иова и его свидетелей подробно описывают топологию интеллектуального тупика, и всё, ибо бытие есть гештальт открытый, интеллектуально незакрываемый, как раз на контрасте страданий праведника сие видно особенно хорошо, на то он и выдуман литераторами, контраст художественный.
«Ни за что» — в строгом смысле это значит, что в рамках логики Иова... нет никакого логического «что» — причины, смысла, закона — которым можно было бы оправдать или хотя бы объяснить возникшее страдание. Ведь праведность должна вести праведника к благу, разве нет? А кто сказал? Кто вам это сказал?
В развязке, после стенаний, живописных подробностей и софистики, произволом автора Иову всё же отвечает Господь, примерно в таком духе:
«Входил ли ты в хранилища снега и видел ли сокровищницы града, которые берегу Я на время смутное, на день битвы и войны?.. Ты хочешь ниспровергнуть суд Мой, обвинить Меня, чтобы оправдать себя? Такая ли у тебя мышца, как у Бога?... Кто предварил Меня, чтобы Мне воздавать ему? под всем небом все Моё»
— в принципе вполне адекватный «ответ» имманентному от трансцендентного, если представить себе возможность такого невозможного общения. Опять же, на языке Живого Журнала сказанное звучит так: по закону «целое больше суммы частей» в рамках системной логики невозможно адекватно интерпретировать суперсистемное событие. Проекция тела на плоскость, например, простая аналогия такой невозможности.
https://trita.livejournal.com/1001103.html
«Сатана» — это владыка формы, а «сатанизм» — это в сущности материализм и формализм, в любых проявлениях, высшим из которых является эгоизм — власть формы души над жизнью души, власть энергии оболочек, а не сущности, власть буквы, а не смысла и т.д. Вот с этой объект-субъектной разницы и начинается история Иова:
«И сказал Господь сатане: вот, все, что у него, в руке твоей; только на него не простирай руки твоей»
— все «плоды деяний» человека и даже тело человека, будучи формой, всё это находится в пределах сатаны, подвластно ему, но не жизнь в теле и не сознание. Жизнь — это Бог, а сознание — человек ...По сюжету сатана как бы предлагает проверить, в чьей власти находится сознание и праведность Иова: «И отвечал сатана Господу и сказал: разве даром богобоязнен Иов?» — интересный вопрос, но что есть «дар» человека Богу? Так от чего же отрёкся Иов в финале драмы?
...История Иова стала для людей загадкой потому, что её простой смысл попадает в слепое пятно низшего ума — в самость, в идею «я» человека, и слепое пятно тут не метафора, это аналогия. Иов был праведником — да, молодец, но при этом он всё ещё был самим собой, и именно отсюда он вместе с друзьями не мог найти никакого интеллектуального выхода, из сатанинской ситуации, он сто раз слышал о Боге, но ни разу не видел его. Можно сказать, что в культуре это один из самых живописных примеров неполноты любой логики.
Многим известен и понятен холистический принцип «целое больше чем сумма частей», а это ведь принцип иерархии, но до какой степени человек готов применить его к себе?
...В финале истории Иов отрекается от себя самого как от принципа, воочию увидев непринципиальность самости, о чём раньше он только слышал.
...Благосостояние праведника, если оно имеет место, это не награда и не оплата ему за верность, это проявление через праведника благой божественной природы, проявление универсального в частном. Праведник — это проводник, агент просветления в тёмном царстве, а не удачный инвестор в то или иное религиозное предприятие.
...Второе в том, что иерархии принципов соответствует не только иерархия деятельности, но и иерархия кармы. Благая карма Иова на уровне чисто человеческой деятельности справедлива, но она не отменяет и не обуславливает деятельность или карму иерархическим уровнем выше — групповую или даже божественную. Вот в данной истории если «Богу» нужно — Иов будет страдать, и в этом есть групповое благо. Христос терпел, и нам велел.
https://trita.livejournal.com/1001427.html
https://dmitry-sasin.livejournal.com/762730.html
no subject
Date: 2026-01-06 04:03 pm (UTC)Можно ли массово отжать эти галки, неясно, техподдержка пока не ответила. Насколько это вообще важно, не уверен. Reading page показывает посты только на 14 дней вглубь.
Update: поддержка ответила, говорят, только в каждом посте снимать галку. Не хотят перегружать Reading pages. Потому они и только на 14 дней вглубь, кстати. Performance reasons.
no subject
Date: 2026-01-06 06:47 pm (UTC)no subject
Date: 2026-01-06 10:26 pm (UTC)no subject
Date: 2026-01-06 04:06 pm (UTC)Тест на предмет, видно ли здесь вообще комментарии.
no subject
Date: 2026-01-06 06:48 pm (UTC)no subject
Date: 2026-01-06 06:47 pm (UTC)С Достоевским сравнивал, в свою пользу. Набоков вообще терпеть не мог Достоевского, всячески доказывал, что тот был некудышным писателем. Пушкина, сколько я помню, всячески нахваливал.
no subject
Date: 2026-01-06 06:52 pm (UTC)no subject
Date: 2026-01-06 07:25 pm (UTC)Крайне интересное сообщение. Неожиданное в том, что воссозданная структура начинает проявлять свойства, заложенные в неё изначально.
ИИ воспроизводит строение нейронных сетей мозга. Мозг изначально создан как машина, как инструмент для нахождения решений. Найти решение – значит выявить нестыковку и залатать её. И ИИ, отпущенный в свободное плавание, верно определяет наиболее слабое звено: непонимание различия сознания и ума. Поскольку 99,999% сегодня путает одно с другим, обученный на семантическом пространстве языка ИИ заходит в тупик и зависает. Решение возможно увидеть сознанием, ум здесь бессилен.
Это вопрос про суть познания, на этом споткнулись практически все современные когнитивисты. Машина может «думать», но «мыслить» и «познавать» она принципиально не способна. Всё вокруг да около – «духовные обороты», «санскрит», «творчество»… Нет понимания у людей – нет и оформления этого понимания в языке, и нет решения у ИИ.
no subject
Date: 2026-01-07 05:08 am (UTC)и
>обученный на семантическом пространстве языка ИИ
Думается мне, что всё же второе. Поскольку первое — лишь декларация, выстроенная не на «устройстве работ мозга», а на (в лучшем случае) представлениях об устройстве соединений нейронов. А вот по второму следует учитывать, что обучение производилось на диалогах собеседников, не имеющих представлений о разнице между умом и сознанием, шаблоны диалогов которых и легли в основу вполне воспроизводимых результатов. Другими словами, от чего отплясывали, к тому и пришли. Что вполне ожидаемо.
Теперь о разнице сознания и ума. В общем случае оба этих слова не имеют чёткой терминологической коннотации. Можно для определённости взять схему из двух элементов: то, что смотрит, и то, на что что смотрят. Обычно и ум, и сознание вербализовывают как первое. Хотя эпизодически проскакивают формы, подразумевающие второе значение, такие как «промелькнуло в уме», «на ум пришло». Современную вульгаризацию и замену ума мозгом лучше не брать, хотя можно считать это своеобразной компенсацией нехватки второго значения в речи и попыткой восстановить исходный баланс. Можно пойти и дальше. Добавить к упомянутой комплементарной паре третий элемент — то, чем смотрят. Этакие глаза ума, или глаза сознания, если использовать за этими словами первый вариант обозначения. Я обычно предпочитаю ставить и ум, и сознание на вторую позицию, оставляя первую за субъектом наблюдения.
А какой вариант будет у вас, поделитесь.
no subject
Date: 2026-01-07 09:08 am (UTC)Про отличие сознания и ума – я отвечал, кажется, уже не раз. Информация не усваивается без личного опыта, который обретается в практике осознанности. Пока не ощутишь различие сам, в общении (и, соответственно, в мышлении) поневоле скатываешься к той модели, которая закреплена в языке. То есть к размытости границ ума и сознания.
Если в двух словах, сознание – тот, кто смотрит. Ум – механизм, который оперирует представлениями, строит картину мира, позволяет действовать целенаправленно. Различие природы ума и сознания создаёт возможность наблюдать ум, познавать его устройство. Мозг – интерфейс, который отвечает за связь ума с физическим телом.
Это – база, без неё, строго говоря, невозможна ни серьёзная духовная работа, ни закрытие психологических проблем, которое, собственно, и открывает возможность исследования собственного «я».
Не полностью согласен
Date: 2026-01-08 11:40 am (UTC)no subject
Date: 2026-01-13 08:04 pm (UTC)no subject
Date: 2026-01-13 08:28 pm (UTC)no subject
Date: 2026-01-13 08:33 pm (UTC)