![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ivanov_petrovКлассика 60-х - вышла по-русски. Читать можно многояко - как любую классику. Чтобы понять, как работали раньше самые-молодцы. Чтобы прицениться - все же корифей эволюционной систематики, кладизм сейчас на пике, вот-вот будет в новый синтез с другими формами сливаться, и может быть вновь востребованы идеи Симпсона. Можно - просто для удовольствия, местами там очень вкусные примеры.
Я еще читал - изумляясь отчетливости примера английского мышления. Теперь оно стало всемирно-научным, и ни один ученый не может игнорировать эту национально-культурную форму мысли, но именно из-за сверхраспространенности отчетливые, характерные образцы очень интересны. Симпсон - очень симпатичный человек, широкий, и у него еще можно видеть следочки того, что у других совсем забыто. То есть - другие-прочие о подобных проблемах говорят уже совсем попусту, даже не представляя. откуда что взялось, а он еще помнит - хоть и смеется над "схоластикой" и "метафизикой". То есть у него стандартная фигура мысли: вот, говорит, проблема, она примерно так ставилась метафизиками. Они, конечно, полную чушь говорили. А теперь мы ее решаем... И дальше ничтоже сумняшеся выдает решение, противоречащее постановке проблемы - и при этом используя саму постановку, которую называет метафизической. Или иначе можно сказать. У него - английский эмпиризм, но, конечно, вовсе не в смысле внимания к человеческому опыту, скорее правильно сказать - прагматизм. Гротеск: два плюс два равно четыре. Почему? Потому что мы опросили тысячу человек и подавляющее большинство сказали, что - четыре. Отсюда: правильнее будет принять именно эту гипотезу.
Никакого представления о том, как дыижется мысль, никакого внимания к опыту - зато очень большое внимание к "охватывающим формализмам". То есть - не формализмам, обеспечивающим движение мысли, а к выбору терминов и определений-отсечений, которые позволили бы отбросить решения, которые интуитивно не нравятся - без критики. При этом вовсе не хочу сказать, что книга плохая или автор нехорош - нет, именно потому, что мужик очень хороший, у него и можно разглядеть эти характерные английские черты. Он ещё найкращий. В общем - классик... И, конечно, книга далеко не только о таксономии - ясное дело, он рассматривает основные понятия эволюции и филогенетики тоже
Я еще читал - изумляясь отчетливости примера английского мышления. Теперь оно стало всемирно-научным, и ни один ученый не может игнорировать эту национально-культурную форму мысли, но именно из-за сверхраспространенности отчетливые, характерные образцы очень интересны. Симпсон - очень симпатичный человек, широкий, и у него еще можно видеть следочки того, что у других совсем забыто. То есть - другие-прочие о подобных проблемах говорят уже совсем попусту, даже не представляя. откуда что взялось, а он еще помнит - хоть и смеется над "схоластикой" и "метафизикой". То есть у него стандартная фигура мысли: вот, говорит, проблема, она примерно так ставилась метафизиками. Они, конечно, полную чушь говорили. А теперь мы ее решаем... И дальше ничтоже сумняшеся выдает решение, противоречащее постановке проблемы - и при этом используя саму постановку, которую называет метафизической. Или иначе можно сказать. У него - английский эмпиризм, но, конечно, вовсе не в смысле внимания к человеческому опыту, скорее правильно сказать - прагматизм. Гротеск: два плюс два равно четыре. Почему? Потому что мы опросили тысячу человек и подавляющее большинство сказали, что - четыре. Отсюда: правильнее будет принять именно эту гипотезу.
Никакого представления о том, как дыижется мысль, никакого внимания к опыту - зато очень большое внимание к "охватывающим формализмам". То есть - не формализмам, обеспечивающим движение мысли, а к выбору терминов и определений-отсечений, которые позволили бы отбросить решения, которые интуитивно не нравятся - без критики. При этом вовсе не хочу сказать, что книга плохая или автор нехорош - нет, именно потому, что мужик очень хороший, у него и можно разглядеть эти характерные английские черты. Он ещё найкращий. В общем - классик... И, конечно, книга далеко не только о таксономии - ясное дело, он рассматривает основные понятия эволюции и филогенетики тоже
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-12-28 02:51 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-28 02:51 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-28 02:51 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-28 02:51 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-28 02:51 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-28 02:51 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-28 02:51 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-28 02:51 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-28 02:51 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-28 02:51 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-28 02:51 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-28 02:51 pm (UTC)