![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ivanov_petrovРеальное устройство структур, управляющих рынком, в последние десятилетия начинает постепенно проясняться и описываться в экономической литературе. Пока то, что можно понять, выглядит следующим образом. Никаких централизованных структур, отдающих «приказы», не существует. Несмотря на то, что современные системы управления хозяйственной жизнью общества очень сильно слиты с государственными структурами (особенно - из США; резервный банк, МВФ и проч.), тем не менее вырисовывается скорее несколько мощных консультационных центров, обладающих авторитетом скорее в силу того, что их прогнозы оправдываются (и они могут влиять на сбываемость своих прогнозов), чем в силу наличия у них особенно больших денежных масс. Эти консультативные комитеты занимают «нервные узлы» в разных частях экономики и постепенно стремятся выработать формы совместной работы.
Тем не менее, следует признать фактом, что реально хозяйственная сфера общества сейчас не управляется, принимаемые в данной области решения есть результат разноречивых влияний - от крупнейших корпораций национального бизнеса в одних странах (напр., Финляндия, Швейцария), Центрального банка (Германия), правительства и Федеральной резервной системы банков (США), ТНК во многих «слабых» странах и т.д. Это оценивается одними как факт очень положительный («здесь нельзя управлять»), другими – как отрицательный, но факт есть.
Значит, одной из задач построения хозяйственной жизни в наше время является построение собственной управляющей системы хозяйствования, независимой от государственно-политических структур. Эта независимость и обеспечит то, что хозяйственная управленческая политика не будет служить средством для решения государственных вопросов. Можно даже сказать, что отношения между государственно-правовым сектором в некой стране и управляющими структурами хозяйства в этой же стране могут напоминать по типу отношения двух независимых государств в XIX-XX вв.
Эти управляющие органы будут полностью независимы, но связаны бесчисленным количеством внутренних нитей - ведь каждый человек в такой стране будет иметь то или иное отношение к обеим упомянутым управляющим структурам. Независимость этих сфер управления общественной жизнью именно и дает возможность реальных оздоровляющих влияний на дела обеих сфер, в отличие от нынешней ситуации, где мы раз за разом видим попытку объединить все управляющие функции то в руках хозяйственных органов, приобретающих непозволительное влияние на политику государства, то в руках государственных структур, пытающихся управлять с помощью законов. Можно добавить, что иногда встречается и столь же неправомерная попытка управлять всем обществом посредством структур духовной жизни - разумеется, имеются в виду теократии. Отмечу принципиальную разницу: либертарианство исходит в представлениях об экономике (и остальном социальном мире) из интуиций культурной жизни социума (свобода), но не подразумевает организации управления хозяйством с помощью подобного образца; теократии же могут исходить из иных интуиций, но стремятся именно организовать управление хозяйственной жизнью на основе чуждых ей образцов культуры - авторитета.
Тем не менее, следует признать фактом, что реально хозяйственная сфера общества сейчас не управляется, принимаемые в данной области решения есть результат разноречивых влияний - от крупнейших корпораций национального бизнеса в одних странах (напр., Финляндия, Швейцария), Центрального банка (Германия), правительства и Федеральной резервной системы банков (США), ТНК во многих «слабых» странах и т.д. Это оценивается одними как факт очень положительный («здесь нельзя управлять»), другими – как отрицательный, но факт есть.
Значит, одной из задач построения хозяйственной жизни в наше время является построение собственной управляющей системы хозяйствования, независимой от государственно-политических структур. Эта независимость и обеспечит то, что хозяйственная управленческая политика не будет служить средством для решения государственных вопросов. Можно даже сказать, что отношения между государственно-правовым сектором в некой стране и управляющими структурами хозяйства в этой же стране могут напоминать по типу отношения двух независимых государств в XIX-XX вв.
Эти управляющие органы будут полностью независимы, но связаны бесчисленным количеством внутренних нитей - ведь каждый человек в такой стране будет иметь то или иное отношение к обеим упомянутым управляющим структурам. Независимость этих сфер управления общественной жизнью именно и дает возможность реальных оздоровляющих влияний на дела обеих сфер, в отличие от нынешней ситуации, где мы раз за разом видим попытку объединить все управляющие функции то в руках хозяйственных органов, приобретающих непозволительное влияние на политику государства, то в руках государственных структур, пытающихся управлять с помощью законов. Можно добавить, что иногда встречается и столь же неправомерная попытка управлять всем обществом посредством структур духовной жизни - разумеется, имеются в виду теократии. Отмечу принципиальную разницу: либертарианство исходит в представлениях об экономике (и остальном социальном мире) из интуиций культурной жизни социума (свобода), но не подразумевает организации управления хозяйством с помощью подобного образца; теократии же могут исходить из иных интуиций, но стремятся именно организовать управление хозяйственной жизнью на основе чуждых ей образцов культуры - авторитета.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-12-28 02:08 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-28 02:08 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-28 02:08 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-28 02:08 pm (UTC)