Иванов-Петров

Я совершенно не интересуюсь загадками. Любая собственная особенность кажется естественной, и я относился к этому как к чему-то естественному. Загадки, ребусы, головоломки. Детективные истории с секретами и тайнами. В общем, всё, где требуется сообразить и догадаться, раскрыть то, что вроде бы уже заложено в условиях, но надо потрудиться, чтобы догадаться, что же это - для меня скрыто покровом невыразимой скуки. Стоит увидеть завлекательную надпись "вот загадка, давайте поиграем, кто сможет догадаться" - чтобы я гарантированно не стал читать и прошел мимо.

А потом стало интересно, почему так. Я не смог придумать. Да, мне очень скучно разгадывать загадки. Почему - не знаю. При напряженном вспоминании, с чем это можно связать, уловил только одну вещь. Есть такая штука - занимательные математические задачи. Помните? Девять монет, одна фальшивая и легче, за сколько взвешиваний можно выявить фальшивую (за два). И таких задач - уйма, их любят использовать, потому что те, кого обучают математике, получают интересные, завлекательные возможности освоения материала. Так вот, со мной это не работало - мне эти задачи скучны в той же мере, как простой материал для тупого зазубривания. Поэтому у меня есть гипотеза - может быть, интерес к загадкам, к секретам и всему вот этому - это такое ответвление "математического интереса". Тогда возможна гипотеза - у меня нет интереса к математике, и поэтому я лишен интереса ко всей этой загадочности в жизни. Мне можно сказать: вот загадка, вот секрет - и быть уверенным, что я потерял всякий интерес к этому, и уж что я точно не буду делать - это пытаться разгадать и раскрыть.

Насколько я помню, в математической области меня привлекала (на очень низком уровне, конечно) стереометрия, топология, теория графов и теория пределов. Видимо, там могло бы открыться что-то для меня интересное. В естественных науках для меня проблемы представлялись всегда возможностью сконструировать нечто новое, а не открыть загадку или тайну.

Кажется, там нечто вроде такой формулировки: тайна, загадка, ребус и все прочие варианты - это когда нечто уже есть в наличии, и надо отыскать способ лично для тебя этим воспользоваться. Выигрыш - это отыскание-и-раскрытие уже известного, наличного - но прежде не известного лично тебе. А естественнонаучная проблема мне видится как что-то, чего нет - там вообще нет ответа, никто его не знает, там нету ничего - и есть возможность создать решение, сделать то, чего нет. Вот этим заниматься, как мне кажется, интересно.

Это гипотеза про то, отчего я не люблю загадки. Интересно, а возможны ли другие гипотезы? Насколько я понимаю, огромное большинство людей загадки любит, любит секреты, для них разгадка - игра, нечто увлекательное, то есть возможность нечто поразгадывать самоценна, это и есть вознаграждение. Может быть, те, кто знает, отчего он это любит, могут объяснить - почему они любят загадки? Вдруг там совершенно другие механизмы, чем те, которые я мог придумать для объяснения своего неинтереса.

Почему интересна загадка и загадочность? Отчего секреты - это то, что люди хотят раскрыть? Отчего секрет стараются раскрыть, даже если нет непосредственной пользы от результата, от добытого секрета? Почему люди любят решать задачи?

Интересно, как отличается человек от той личности, что действует в социальной сети. Они, вообще-то, разные. Если с самого корня начинать - личность это имя. Кто выступает под другим именем, имеет иную личность.

Разумеется, каждый обставляет свое присутствие в сети как хочет (или как получится). Но часто встречаю очень большую разницу в поведении человека в реале и в онлайне. Тривиальные моменты (типа тут сеть, детка, могут послать матом и прочая чешуя) можно во внимание не принимать. Речь о действительных различиях поведения. Человек может быть очень симпатичным в реальном общении и выглядеть чуть не хамом в сети. И наоборот - бывают очень симпатичные сетевые личности, при встрече - ну совершенно иное впечатление.

Тут трудность - такие вещи надо говорить предметно, и этот опыт есть - но называть ник, реальное имя и говорить, чем одно отличается от другого - это невежливо. Я бы поверил рассказу: если мне кто-то расскажет, как он отличается от себя в сети, если он скажет о своем знакомом (без имен) - было бы интересно.

Про себя - есть отрывочные сведения. Ну, скажем, меня не раз и не десять называли (в сети) "толстокожим". Типа я не срываюсь, не обижаюсь и вообще как-то маловосприимчив к приходящему хамству. Мне трудно понять, толстокож ли я. Но вот жена считает меня очень обидчивым, чуть не патологически обидчивым типом. То есть для близких я тонкокожий и обидчивый, а в сети - нет. И таких признаков довольно много - если собирать характеристики, Иванов-Петров не очень похож на того, кто стучит по клавиатуре. Ну, например... Не думаю, что так считают все, но по крайней мере иногда Иванову-Петрову пишут, что он - человек вежливый и сдержанный. В реальности мне многие коллеги говорили, чтобы я хоть как-то держал лицо, хотя бы перед начальством, потому что чувства мои и отношение к говоримому уж очень написаны на лице, так что даже неудобно. В хамстве меня обвиняли крайне редко, но вот сдержанным и вежливым в реальной жизни, кажется, не считают - боюсь, я довольно резко говорю и показываю свое отношение, так что это невежливо, хотя на словах более или менее, но лицо...

Это производит в некоторых ситуациях странное впечатление. Когда был тот опрос - может, вы помните, группа юзеров расспрашивала читателей И-П о разных вещах - спрашивали и меня, и был вопрос, как я соотношусь с Ивановым-Петровым. Я тут же ответил - даже не успел задуматься, настолько для меня это очевидно - что это другая личность. Разговаривающий со мной как-то так ... усомнился. Кажется, ему показалось это чем-то вроде кокетства. То есть - ну какая же другая. Вот человек, он ведет блог, если не играть в какие-то там игры, конечно, это тот же самый человек.

Но для меня - внутренне - совершенно не так. Иванов-Петров имеет несколько иной стиль общения. Немного иначе расположены интересы. У него совершенно точно другой характер - я могу указать на ту же обидчивость/толстокожесть, но там много и других отличий. Я бы это назвал "личностью персонажа". Ясное же дело, что персонаж - совершенно не то, что автор. Не каждый персонаж - личность, но если он личность - то, как правило, отличается от автора. И автор чувствует и говорит - он (персонаж) повел себя так-то, и я не мог справиться, он сделал вот то-то, и я не мог написать иначе. То есть это не просто иные сюжеты разговора, несколько иные манеры, другие характеристики доброты/злобности, обидчивости/толстокожести, сообразительности/тупости - это не только количественно иной характер. Он же себя ведет. Так, как я бы не стал или не смог себя вести. Какой же это я? Это другое имя.

Тут, как мне кажется, важно не согласие. Я сказал то,что для меня очевидно и понятно - это просто так и есть, независимо от мнений. Можно считать, что это выдумка, можно еще что-то думать - эти мысли не изменят реальности (то есть того, что я в действительности чувствую, когда думаю о различии между собой и личностью Иванова-Петрова). Но это не так важно - мне бы казалось, интереснее узнать о мнении других людей о соотношении личности и аватара. Может быть, кто-то может рассказать о наблюдениях за своим аватаром - как ощущается поведение сетевой личности? Одних сеть делает хамами, других - милейшими людьми, но, может быть, есть и более интересные и глубокие различия? Может быть, что-то крайне интересное удалось увидеть в поведении других?

Тут только что обсуждалось поведение некого сетевого модератора, который выступил с женским ником и вел себя в мужской сетевой среде как женщина. У него остались очень тяжелые впечатления, а там рядом комментарии женщин из той же среды - мол, бывает и иначе, не все так сурово. Достаточно ясно, что поведение и установки женского аватара сильно отличаются от мужского. Это другой край палитры: один - почти полная самотождественность, человек ставит никнеймом сокращенное имя-фамилию и пишет практически от своего лица. Различия есть, минимальные. Другой край - игра (читатели не догадываются) в совершенно другого человека другого пола. Это настоящая игра, когда человек притворяется, у него есть некая идея персонажа, и он ее проводит (ну, допустим, играет девочку-малолетку и клеится к мужчинам, хохоча над их ужимками). Эти полюса, наверное, не так интересны - правда понятна, ложь... тоже понятна. Между ними лежит вот именно то самое - когда автор не властен над персонажем, когда появляется личность со своим характером. Которая как-то себя ведет...

Вот многие женщины пишут в сети от личности-мужчины. Иногда (бывает) они даже и сами не знают, зачем - ну просто так удобнее, что ли, а впрочем. просто так случилось, да и не важно. Другие пишут вполне осознанно: их мужской персонаж, по их мнению, - это их настоящее "я", то есть в реальном мире видят обманку. и многие путаются, общаются не с ними, а с так-выглядящим-телом, а в сети они настоящие. Впрочем, игры в пол - не самая интересная тема. Но, может быть, для очень многих те же приемы - для иных качеств? Может быть, есть и мужчины, и женщины, которые именно что становятся в сети собой, выглядят так, как они есть - наконец, освободившись... Не обязательно от пола. Вот кто-то небольшого роста, голос - чуть не дискант, а ему уже за пятьдесят и он совершенно не чувствует себя мальчиком. В жизни ему раз за разом говорят "маленькая собачка до старости щенок", а внутренне и по характеру у него бас и довольно резкие манеры. И он устал притворяться, принимая во внимание свою внешность и реакцию на нее, ему хочется говорить полным голосом - и вот в сети он басовит и порывист. На кого-то реагируют однотипно, потому что у него излишний вес и неуклюжесть, кто-то настолько носист, что всегда будто в маске. Не обязательно только внешность - могут быть и психологические черты, которые назойливо всплывают в реальном общении, создавая неудобную маску для характера. И, избавившись от обязательности, человек становится...

Знаете, это ведь можно понять, как избавление от кармы. Даром. Не зря же у человека или вес, или дискант, или плоскостопие, близорукость, нервность... И тут можно всё это обнулить и сделать что-то другое, легко и просто. У кого-то не получается и просвечивает сквозь сетевую маску, у другого, напротив, вдруг становится очевидным, что на самом деле он вот такой.

Как бы еще сказать. Интересны не различия ролей, а - личности. Понимаете? В поведении лгуна, косящего под девочку-соблазнительницу, нет ничего интересного - он отыгрывает понятную роль. Как говорится, обмануться относительно Портоса было можно, только поверив тому, что он о себе рассказывает. Когда все, что произошло с человеком в сети - это просто сокрытие имени и принятие известной всем роли и отсмотр ролевых реакций других людей - это, как мне кажется, скучно. Но, может быть, есть много более сложные и интересные случаи, когда образуется настоящая сетевая личность. Она ведь, между прочим, смертна. Там интересные соотношения... Подумайте - память у нее с автором общая (по крайней мере, это наиболее обычная ситуация), а поведение - разное. Там... эх, не простая штука.

(c) zh3l

Это ведь, по сути, опыт архитектуры собственного "я". То, что в реальности дается огромным трудом - перестроить привычки, физиологию, строение тела - очень долго и трудно. А тут - легко, раз - всё! Надо просто взять и сделать. Такое легкое выстраивание себя - интересно, что в нем получается? что не удается?

Можете рассказать о таком опыте?

Попробую сформулировать вопрос. Дело в том, что любой приличный вопрос требует вводных, они-то и тяжелы. Если очень коротко, давайте так: допустим, в самом деле история идет по неким веткам, назовём их ветками вероятности. Не то чтобы прямо на каждой микросекунде миллиарды разветвлений, как в мирах Эверетта, а впрочем, это неважно. Всё равно малозначимые отличия сливаются в единые ветки, так что крупных ветвей не так много, в иные времена они ответвляются редко, несколько раз за столетие, в иные почаще. Ладно.

Наша ветка - не будущая! это важно. Уже готовая, наша, в которой мы живем - это плохая ветка. Я не знаю, как на личном языке каждого читателя это называется. У всех свои слова. В общем, неприятность уже случилась - проиграли ХХ век и это было критично. Последние проблески сколько-нибудь приличного варианта остались позади, в ХIХ или на худой конец в самом начале ХХ века. А то, что в ХХ произошло - проигрыш за проигрышем. И вот к концу века сформировалась уже устойчивая в достаточной мере ветвь, у которой приличных выходов нет.

Эта вводная мне нужна, чтобы пояснить - дело не в выборе. Нет задачи: что бы будете делать для выбора такого-то хорошего варианта... Потому что выбора в приличном смысле нет. Почему я даю сложную вводную? Почему такие фантастические данные, почему не сказать прямее? Потому что я хочу получить ответ, а вы же знаете, что в головах. Странно говорить, но ведь в самом деле есть люди, которые считают, что происходящее - это что-то типа прогресса и гуманизации, и вообще у нас светлые перспективы. И ещё больше тех, кто вообще... Так что мне надо просто дать это как условие задачи, без пояснений.

Вопрос примерно такой... Примерно - потому что я опять же не знаю, как он формулируется на внутреннем для вас языке. Такой: вот мир, который уже проиграли, дальше все дороги ведут вниз. Никакой большой игры больше нет. Нет смысла играть в "успехи науки", "в космос", в культуру. Ну, и в гуманизм тоже. Ни во что. Перспектив у серьезных игр нет. Остались только игры в падении.

Как вы себе представляете свою жизнь?

Я приведу варианты, потому что может показаться, что данные условия исключают вариативность. Может быть ответ: мне плевать, я играю в свое личное счастье. Или счастье родных. На мой век хватит. Или: я играю за победителя, не важно, кто это - раз такой расклад, я буду... Ну, мало ли. Производить "вживляемые медицинские приборы, контролирующие поведение и помогающие обществу справиться со сложной медициной обстановкой" или там работать с базами по поводу слежения за гражданами. В общем, работаю на победителя - с этой точки зрения осмыслен прогресс и успех. Или, например: я все равно не сдамся и буду работать в той проигранной игре, до последнего делая - что? Ну, разное: бессмысленную науку или там безуспешный гуманизм. Важно понимать: по условию задачи больше нельзя надеяться на победу, что "все равно наши победят". Нет, уже проиграли. И что вы делаете?

(c) zh3l

Когда разговариваем - очень заметна проблема... как это... несопоставимости говорящих. Объяснить трудно. Я пример приведу - хотя, может быть, он всё запутает.

По поводу происходящего, чем забито все - коронавируса. Есть одна из позиций - не самая заметная, но вполне различимая у разных людей. Они не сговаривались, это у них "само". Они не "купленные", у них такие личности, такой разум, что они совершенно независимо приходят к вот такому пониманию происходящего.
Происходящее - победа гуманизма. Никогда не было в истории человечества. Весь мир, самые разные страны, независимо друг от друга, решили пожертвовать огромными суммами национального дохода, принесли значительные материальные жертвы, пошли на преодоление больших трудностей - чтобы спасти стариков. Это удивительно наглядное свидетельство нравственного прогресса человечества.

Понимаете, я почти не могу поверить, что умный человек может честно такое думать. Но - факт. В самом деле умные. Действительно честно такое думают.
Что же удивляет меня? Нет, не то, что люди разные.
Что они настолько безумно разные. Примеряя на себя. У меня в голове не укладывается, что можно так мыслить. Это ведь насколько другая нужна картина мира (чем у меня). Мы живем практически в разных мирах. Но если сравнивать - ведь я могу их спросить о любой реалии, и они будут с ней знакомы. Они живут в одном мире со мной - и могут вот так думать...
Пытался представить, как же это может случиться. ( Read more... )
Что это за люди? Что за такие типы людей? Или не типы? Что за силы действуют, чтобы образовать злобных - и таких вот "добрых"?

Это имеет отношение... разговариваешь с человеком, а у него прорывается - в оговорках, в подразумеваемом смысле, в гримасе: я несчастен, моя жизнь прошла зря, как же так случилось, что я ничего не смог, ведь столько, казалось, возможностей, а вот...

То есть по поводу смысла жизни. Трафарет разговора всем известен: либо указывают на высшую ценность (живи для детей, живи для жизни на Земле, живи для народа и пр.), либо говорят: живи сейчас, цени мгновение, бери удовольствия, стремись к счастью.

Выйдем из трафарета, там все ходы записаны.

Давайте пойдём вот как. Каждый может вспомнить, как он был чем-то безумно увлечён, какой-то интеллектуальной задачей, как он с каждым шагом мысли оказывался ещё ближе к чему-то крайне увлекательному, что его очень интересовало, что было его целью - и такое состояние часами. Увлечённая работа, времени не замечаешь, горишь. Что тогда было? Горячей была передняя часть головы, лоб и виски. Так и обозначим по непосредственному чувству: это горячий путь. Когда человек занимается тем, что ему интересно. Об этом очень много сказано: как это прекрасно - заниматься не чем постылым, а тем, что интересно, и что жизнь одна, и что коротка, и что надо верить себе, интуиции, и что это хорошо, когда интересов много, и что интересы должны быть яркие и горячие, и что ни ведут по жизни, не дают скучать и это и есть самый смысл.

Горячий путь можно развернуть в целую философию: следовать за интересом, делать то, что доставляет удовольствие, быть самим собой и далее, далее.

(C) zh3l

Есть ещё холодный путь. Морозный даже. Путь скуки. ( Read more... )

Без всякой лестницы
Облако взбирается на небо.
Оно не просит помощи
У сутр Гаутамы.

Отвердеть в Будду -
Жалкий удел,
Я думаю об этом всё больше,
Глядя на каменного Будду.

Я хотел бы
Подарить вам что-то,
Но у нас, в секте Дарумы,
Ничего нет.

Человеческий дух без звука,
Без запаха.
Тот, кто отвечает на вопрос -
Вор и обманщик.

Если вы скажете: это есть!
Люди думают: это есть.
Но хотя оно отвечает
Где оно, горное эхо?

Если вы скажете: этого нет,
Но ведь оно отвечает,
Горное эхо.

Как вспышка молнии,
Как исчезающая капля росы,
Как призрак -
Мысль о самом себе.
Иккю
Блайс, V, 178-184 https://en.wikipedia.org/wiki/Reginald_Horace_Blyth из кн. Померанц Г. Некоторые течения восточного нигилизма. Дисс. на соискание степени канд. ист. наук.

休 宗純 Иккю Содзюн 1394—1481



Обрел просветление в полночь 20-го дня 5-го месяца 27 года Оэй (1420 г.) возрасте 26 лет, когда крик ворона пронзил ночную тишину над озером Бива, где он по обыкновению медитировал в рыбацкой лодке, покачиваясь под монотонный шелест волн. Вернувшись в обитель, Иккю рассказал наставнику о пережитом опыте, а тот, испытывая его сказал: «Ты достиг лишь ступени архата, но еще не стал мастером», на что Иккю ответил: «Тогда я совершенно доволен, будучи архатом, и не нуждаюсь в том, чтобы стать мастером». «Вот теперь, - заметил наставник Касо, - ты действительно стал мастером».
https://www.diary.ru/~Sengokujidai/p204472838.htm?oam

это когда человек умеет оставаться серьезным

То есть кто не умеет - у того нет чувства юмора.

Я посмотрел списки современных добродетелей. Мужчины и женщины описывали "хорошие" качества. Опрос типа - что вы больше всего цените в мужчинах (женщинах)? Или в другой какой такой же формулировке. Ну и там что-то привычное либо пропало, либо на десятом месте, а на каком-то весьма высоком и значимом - чувство юмора.

Мне интересно, что это такое. То есть надо описать другими словами и чтобы было понятно. Ведь многим уже непонятно, что такое "гордыня". То ли гордость, то ли с добавкой какой-то противной, и почему она самое плохое, совершенно непонятно. Обычно представляют, что это типа такое высокомерие, когда совершенно никакущий прыщ залез повыше и ну вокруг плеваться и презирать. И типа все обиделись и назначили его самым паршивым.

Как получилось, что в список добродетелей попал юмор? Это ведь весьма новое чувство. Кажется, прежде столь высокого места юмор не занимал, "веселость", "бодрость духа" - совершенно иные качества. Сейчас юмор удивительным образом совсем не противоречит унынию, правда ведь? "Хороший грустный человек" и "плохой веселый человек".

Обычно среди добродетелей (и грехов) качества известные, почтенные, старинные. А тут - новое. Новый человек складывается. Как получилось, что такое "несерьезное" качество совершило такую карьеру? не просто "какое-то чувство", не просто "приятное", а - одно из самых ценимых, в пятерке самых значимых добродетелей. Это так удивительно - смотреть на сложение нового антропологического типа. С новым списком пороков и добродетелей.

И вот в таком ключе - для тех, кто не относится к современной вере и потому не знает элементарных вещей, которые знают все верующие люди: почему чувство юмора - это так хорошо и что это вообще такое?

(c) zh3l

Подумал, как много в прежние времена говорилось о врагах. А ведь, кажется, мне - уходящая натура.

Враг - это когда ты делаешь какое-то дело, важное для многих людей, крупное дело, а он - мешает, сопротивляется, делает другое, противное, вредит. В пределе - тот, с кем ты воюешь, находишься в вооруженном конфликте, и он тебя при случае убьет или изувечит, и семью твою, и родичей.

Сейчас функции насилия отчуждены в пользу государства. Больших дел люди не делают. Живут частной жизнью. Какие враги? Ну да, в офисе могут быть какие-то неприятные люди, то ли кофе твой выпили, стоило отвернуться, то ли наябедничали и премии лишили. Но работы же не пожизненные - через год то ли ты ушел, то ли он(а), то ли офис прогорел и закрылся. Через месяц вспоминать фамилию такого "врага" смешно - ну да, гаденький был человек, да что в нем проку, всё, забыл.

Скажите, я верно понимаю, что враги теперь - редкость? Нет, верю, что бывают, но не у всякого человека они есть и, думаю, даже скорее именно редкость. У вас есть враги? были? За что вы их врагами считаете?

Когда говорили о душе и духе, выяснилось, что современники легко могут сказать, что такое разум и что такое чувство, а вот с волей проблемы. Куда относится и чем является... Поэтому у меня предложение.

воля есть свобода самопреодоления

Каким образом может формироваться сознание – оно же не дается готовым раз и навсегда, а складывается, растет – как именно? Так же, как и тело, только на другом плане?
Через развертку-складывание, выпячивания-прогибы неким невидимым и до сих пор неизвестным скульптором? В случае сознания это воля, но не которая сила, а которая... впрочем, тут лучше не углубляться, в общем, нечто формирует сознание из линий, слоев и пластов сконцентрированного так или иначе внимания (насчет того, что такое внимание тоже лучше не отвлекаться), заплетает ленты в петли покруче мибиусной, создает из них целые входящие друг в друга объемы – резонирующие, отражающие, оттеняющие сферы, охватывающие совершенно разные, обычно не стоящие рядом вещи, соединяющие несоединимое, сочетающие несочетаемое? Похоже, это его качество совмещения - главное. https://windeyes.livejournal.com/392186.html
( Read more... )

Как понятно, на расстоянии клика ведутся плотные разговоры о теодицее. Оправдание Бога - что он хотел как лучше и что вообще всё неплохо, или что не то чтобы неплохо, но зато на пользу или по крайней мере как хотелось. Входить в эти разговоры затруднительно, это какая-то семейная история, и мне кажется, надо не начинать советовать: так! твоя тёща должна... а невестке скажи, чтобы она... А сын у тебя вообще...

Тут разве что можно рассказать какую-то другую историю. Ну, или эту же, уж как получится.

На расстоянии клика один мужчина рассказал самый крутой комплимент, который он получил в жизни - в самом деле крутой, искренний и в самом деле комплимент. От женщины. Он попросил сказать, кому что самое вот такое говорили в жизни. И комментаторы сказали, приноравливаясь к посту - ну, кто-то сказал, что ему сказали, что у него большой, кто-то еще подобное. Или кому-то сказали, что он отличный профессионал. В общем, все примерно так.

Есть старая мудрость - мол, единственный способ быть любимым женщинами - любить их. Кто не сполняет - не надо жаловаться. И насчет самого сильного комплимента. Люди же находятся в оболочке того, что они желают и что делают. Если некто всю жизнь складывает бумажные кораблики и пускает их по воде, то странно ли будет, что у него либо нет комплиментов, либо они про то, какой он сложил двухпалубный и как тот лихо пошел с разворотом. А о других чертах данного человека? Может быть, у него лиловый взгляд, за который другой человек отдал бы если не душу и не руку, то хоть пальцы. Может быть, он просто добрый и уместный, и с ним тепло. Об этих и других особенностях ему не скажут. Если скажут, он не заметит, если заметит, не поймет, к чему это.

Я однажды видел, как эрудита хвалили за физическую мощь. В общем, он стеснялся и не знал, как реагировать, и вскоре забыл об этом случае.

Это напоминает другую историю, рассказанную мне на расстоянии клика. Там говорилось, что есть люди, которых называют "солдатами бога" или как-то так - они, в общем, ничего не делают, просто они появляются - и рядом с ними решаются проблемы. То ли сам он крунтик подвернул и подпорку подставил, то ли в связи с ним кому-то пришло это в голову, то ли от его "Эээ... Чего?" у собеседника разом просветлело в голове, то ли он такую здравосмысленную атмосферу распространяет вокруг себя, что стоит ему появиться - на него взглядывают и "ааа! как же я сразу не подумал!". В общем, с ними решаются проблемы.

Кажется, такое бывает, но все же это редкие случаи и такие божьи посланцы довольно редки. Хотя в такой роли бывают самые разные люди, время от времени.

Я к тому, что интересно взглянуть, за что тебя хвалят помимо того, в чем ты ждешь похвалы. Это показывает... Как сказать? Допустим: масштаб личности. Про отличные бумажные кораблики у того, кто жизнь отдал на построение их - это понятно.

Скажем, я помню высокого профессионала, довольно узкого специалиста, который "ничего не делал" для своей репутации, но его считали высшей этической инстанцией, судьей чести; если он к приходящему поворачивался и любезно здоровался, спрашивал как дела - то, значит, даже если о человеке ходили какие-то слухи, то человек все же хороший и с ним можно иметь дело, а если только кратко здоровался и снова обращался к своей работе - то пришедший нехороший человек и с ним дела иметь не надо. Я помню другого узкого специалиста, который "ничего не делал" в том же смысле, но знакомый артист, когда ему надо было выучить, как вели себя в высшем свете, за ним ходил и подсматривал. Как он закуривает, здоровается, двигается, расплачивается в буфете - просто за обыденным поведением. У него это просто было.

Таких историй море. На деле они о том, что многие, оказывается, совсем не только то, что они о себе знают. Истории довольно нелогичные, даже не поймешь. как их рассказывать - потому что они не имеют отношения к основной жизненной канве, к тому, кем человек работает, чем занимается. Скажем, учитель музыки, обычный, для детей, который оказывает совершенно феерическое воздействие на философию и мировоззрение учеников. Они потом совершенно по-особенному видят жизнь. Разумеется, не потому, что он им лекции по философии читает.

Самый крутой комплимент, при этом за совершенно неожиданное качество.