(no subject)

[ivanov_petrov]

Предположим, путем молекулярной инженерии созданы живые существа (бактерии), неотличимые от уже существующих форм. Созданы чисто химическим путем, без привлечения исходного живого материала. Являются ли эти искусственные бактерии одним видом с существующими издавна на планете?

Если «да» - критерии филовида и эволюционного вида падают. Если «нет» - виды становятся принципиально неразличимыми. Помимо того, исчезает принцип монофилии.

Потом допустим, что специально для отличения собственного штамма ученые вставили в геном свою подпись - зашифровали некую метку, которая и отличает искусственные организмы. Метка биологически бессмысленна, никак не проявляется в жизни бактерий, но при генетическом анализе ее можно различить.

Теперь искусственный штамм и естественные организмы различимы. Они относятся к одному виду или к разным?

(c) zh3l

Comments

[manpupunera.livejournal.com]

Потому что о видах вы узнаёте прочитав этикетку на пробирке с гомогенизированной биомассой, из которой ваши молекулы экстрагируете, вам нет смысла задумываться о чём-то живом и как оно в пробирку к вам попадает :)))

[herasim.livejournal.com]

Интересная мысль. А ежели этикетка отклеилась?

[manpupunera.livejournal.com]

Вероятно тогда вы отправляете содержимое в универсальный таз, открываете холодильник и достаёте оттуда другую пробирку?
:)))

[herasim.livejournal.com]

Нет, только в автоклав, а то мало ли что. А вот если другой пробирки нету, тогда методом AFLP устанавливаем и вид и штамм и серовар. И никаких философских заморочек.

[manpupunera.livejournal.com]

AFLP нужно с чем-то сравнивать вообще-то, а если вы не знаете заранее что в пробирке, то не знаете и с чем это сравнивать, соответственно не только штамм, но и вид и род и т.п. определить не сможете :)))
Так что не теряйте этикеток, которые вам подписывают систематики :)))

[herasim.livejournal.com]

Компутер сравнит, т.к. знает все. Конечно, если вы совсем не в курсе, что у вас в холодильнике, толи коли, то ли мамонт замороженный, тогда трудно.

[manpupunera.livejournal.com]

Не обижайтесь, пожалуйста, это не в укор вам, скорее печальная констатация. Сравнить AFLP с имеющейся референсной в компьютерном банке данных на предмет видовой идентичности может дрессированный шимпанзе, никакой научной задачи при этом не решается. Мы же обсуждаем именно исследовательскую задачу, каким образом разные особи/популяции относить к одному и тому же, либо разным видам/подвидам/надвидам/микровидам/сериям/комплексам/агрегатам/расам/экотипам/климатипам/биотипам/гибридам/стабилизированным гибридам/ложным гибридам/трансгрессивным гибридам/интрогрессивным гибридам/полиплоидным рядам/линеонам/жорданонам/биологическим видам/типологическим видам... и ещё хреновой туче околовидовых понятий, которые используются систематиками чтобы адекватно описать наблюдаемое биологическое разнообразие на видовом и околовидовом уровне. Разработать и применить критерии для такого исследования даже в рамках одной небольшой систематической группы, рода например, является не тривиальной научной задачей, а в рамках биосферы целиком - неразрешимая научная проблема, которую никто так и не сумел даже поставить толком.

[herasim.livejournal.com]

Дык мне-то что обижаться, сейчас развитие систематики (ИМХО, естественно) вообще является не научной проблемой, а чисто терминологическим вопросом. Вот нынче геном бактерии делают за 3 дня, через 5 лет за то же время будут делать большие геномы, и дешево. Казалось бы, раздолье для систематиков, ан нет. Пусть два генома отличаются одним снипом - но в одном случае это синонимическая замена, а в другом - нарушение связывания важного регуляторного белка и, как следствие, выбивание целого регуляторного пути, с соответствующим изменением фенотипа. Один вид или разные? А есть еще эпигенетика, там вообще ого... Вот поэтому мой подход - в настоящее время неформализуемо, так что и заниматься этим неинтересно.

[uxus.livejournal.com]

Вот поэтому мой подход - в настоящее время неформализуемо, так что и заниматься этим неинтересно.

Т. е. мнѣнiя по вопросу у Васъ дѣйствительно нѣтъ, и откуда берутся Ваши этикетки, Вамъ неинтересно. Ну ОК.

[herasim.livejournal.com]

Откуда берутся этикетки я в курсе, хотя и без особых подробностей, ибо не моя область. А вот ответ на заданный в исходном посте вопрос действительно представляется неважным, т.к. сходен с вопросом о числе ангелов на кончике иглы.

[manpupunera.livejournal.com]

На вкус и цвет товарищей нет, кто-то любит арбуз, а кто-то погрызть семечки :) не интересно, так не интересно, занимайтесь дальше сравнением AFLP маркёров у разных пробирок, математическим моделированием генетических дистанций между образцами и совершенствованием протоколов :))) По мне такая работа абсолютно не интересная, скучная, рутинная, бездумно-механическая, ни на полшага не приближающая к познанию загадочных тайн жизни или хотя бы развитию теоретической биологии. На мой взгляд гораздо интереснее эпигенетика, биология развития, EVO-DEVO, теоретическая морфология и теория эволюции, биологическая синергетика, мерономия, эволюционная нейробиология, иммунология, филогеография, биоценология и многое другое. В этом ряду систематика для меня занимает далеко не последнее место. ИМХО :)))

[herasim.livejournal.com]

Дык эпигенетикой и занимаюсь вплотную. А систематику любительствую с определителем, когда в лес или там на рыбалку. Тычинки посчитать или чешуйки - милое дело.

[uxus.livejournal.com]

Кстати любопытно, а по сколькимъ видамъ данныя уже лежатъ въ Вашемъ компьютерѣ.

[herasim.livejournal.com]

Столько же, сколько и в вашем. Гуглите AFLP database.

[uxus.livejournal.com]

Я гуглилъ, короткаго отвѣта не видно.

Думалъ, Вы знаете.

[herasim.livejournal.com]

Насколько мне известно, общей базы данных пока не существует.