(no subject)

[ivanov_petrov]

Предположим, путем молекулярной инженерии созданы живые существа (бактерии), неотличимые от уже существующих форм. Созданы чисто химическим путем, без привлечения исходного живого материала. Являются ли эти искусственные бактерии одним видом с существующими издавна на планете?

Если «да» - критерии филовида и эволюционного вида падают. Если «нет» - виды становятся принципиально неразличимыми. Помимо того, исчезает принцип монофилии.

Потом допустим, что специально для отличения собственного штамма ученые вставили в геном свою подпись - зашифровали некую метку, которая и отличает искусственные организмы. Метка биологически бессмысленна, никак не проявляется в жизни бактерий, но при генетическом анализе ее можно различить.

Теперь искусственный штамм и естественные организмы различимы. Они относятся к одному виду или к разным?

(c) zh3l

Comments

[idvik.livejournal.com]

Мы имеем в живой природе некую штуку вид, она так же существует реально как и кошка в том числе живет и умирает.
Люди спорят до одурения существует ли вид на самом деле или нет, а на самом деле сама методология, сама галилеевская наука с его идеальными обьектами не работает или работает невероятно криво в мире живых обьектов в мире неравновесных систем.
Опытные систематики изучая неких отдельнх тварюшек,сотни лет буквально видят-есть в природе такая штука как вид.
Как сделать ее интесубьективной, доступной науке, что бы любой человек начав заниматься тварюшками, поучившись смог ее видеть., познавать закономерности, делать верифицируемые предсказания
Нужно корректное описание, но вид это многоаспектная подвижная сущьность, его нельзя описать изобретя идеальный обьект.
Поэтому создается теория, которая служит нам органом зрения позволяет увидеть вид.
Подвижный вид мы можем увидеть как самостоятельную часть, более крупной системы и менее динамичной биоты.
<<<Базовая теория должна строиться так, чтобы позволять определить вид, следуя «общезначимой логической формуле: «определение через „ближайший род и видовые отличия“ (в логическом смысле) означает определение части через указание его места в целом. Значит, нужно прежде указать то „целое“, „частью“ которого может быть вид, чтобы корректно опреде-
лить его» (Павлинов, 2007а, с. 162). В формальной теории классифицирования таким
целым для логического вида является логический род; в естественно-научной теории
для биовида целым является эволюирующая биота…….
……………………………..
Для получение любого ответа на вопрос о том, сколько — одна или несколь-
ко — концепций существует на вершине теоретической пирамиды, разумеется, нуж-
на некая биологическая метатеория, рассматривающая общие причины и механизмы
формирования видовой категории и видовых единиц в структуре биоты как развиваю-
щейся неравновесной системы (Павлинов, 1992б, 2007а, 2009б; �a��i���, 2007). Если
в рамках этой метатеории причины, порождающие названную структуру и её еди-
ницы, можно будет свести к некоторому общему фундаментальному закону, это, как
представляется, будет означать принципиальную возможность разработки единой те-
ории «идеального» вида. В противном случае придётся признать неустранимую он-
тологическую нагруженность видового плюрализма, что равносильно признанию из-
быточности понятия «вида вообще», за которым ничего общего в Природе не стоит

>>> Любарский Г.Ю., Павлинов И.Я. - Биологическая систематика: эволюция идей.

Вторая ветка рассуждений это понятие видовости, опытные люди изучая тварюшек сотни лет увидели некий природный феномен, теперь, он явно выделен из среды обладает огромным количеством противоречивых аспектов, но явно обладает некой единой сущьностью.-видовостью
Теперь нам нужно корректно описать эту сущьность, понятно, что она живет по определенным закономерностям, возможно реализуется не только в живой природе(виды звезд)
Но в природе эта видовость имеет множество реализаций, хотя бы потому что виды образуются постепенно,на популяционном уровне,кроме того существует перенос генов,любые границы размыты.
Тут мы строим живое понятие видовости, которое не исключает различия не определяет четкие критерии, а скорее предстает как подвижный изменчивый образ. Понятие следует за природой,а не произвольно кастрирует ее до идеального обьекта.