Как мы сумели разрушить как карточный домик чей-то домик

[ivanov_petrov]

Во сне пришел какой-то с низким тяжелым голосом и сказал: "Сейчас же Глухозимье, чего ж ты хочешь"
Полагаю, что он прав. По этому поводу подумалось актуальное:

«Когда с мерой строгости, созданной при помощи математиков, мы подходим к великим философским системам Платона или Аристотеля, Декарта или Спинозы, Канта или Гегеля, то все эти системы распадаются в наших руках как карточные домики. Их основные понятия туманны, главнейшие утверждения непонятны, рассуждения и доказательства нестроги; логические же теории, лежащие так часто в глубине этих систем, почти все ложны. Философию необходимо перестроить, начиная с оснований, вдохнуть в неё научный метод и подкрепить её новой логикой. О решении этих задач один человек не может и мечтать; это будет труд поколений и умов, гораздо более мощных, нежели те, которые когда-либо до сих пор появлялись на земле»
Ян Лукасевич. О детерминизме // Философия и логика Львовско-Варшавской школы. М., 1999, с. 181.

Кажется, это много чего касается. Таких конструкций можно построить... Когда мы применяем современный аппарат... к..., то от того, к чему применяем и что было высшим достижением ..., остается лишь пыль.

Лукасевич думает, что можно с помощью новой логики построить новые системы, такие же грандиозные, как у Гегеля, только правильные. Эта мысль обычно так и читается двулезвийно - типа какие же неумелые дураки были предки, они еще не нюхали нашей новой логики и делали такие пустяки; и с другой стороны - что вот мы сейчас как всё это замесим...

Мне кажется, у мысли есть и другой смысл. Он довольно прост: нет, с этими средствами ничего подобного не построить. Приняв определенные формализмы, можно разрушить старые системы, показать их вопиющую недостаточность. А вот построить что-то соизмеримое - нет, не выйдет. В этом смысле - кому хуже, что некто умудрился разбить в пыль нечто ценное? И тут продолжение этакое ругательное: была красивая вещь, нашелся идиот, который доказал, что от удара молотком она рассыпается в пыль, тут не хвастаться надо, а искать веревки да лекарства, чтобы того идиота придержать с его культурной программой. И другой вопрос - а какими средствами можно строить что-то, скажем так, соразмерно-выдающееся?

Ну вот, предложено средство - строжайшей формализацией. Не получается. Или что? Другие-то способы есть? Что кроме молотка наработали?

Comments

[ivanov-petrov.livejournal.com]

Некоторые люди говорят. что - да. Далее: не существует вещей, про которых все люди говорят. что это - стоящее. То есть, если некоторые говорят. что стоящее, то это и есть стоящее, другого просто не бывает.

[ivanov-petrov.livejournal.com]

Да зачем спорить, ну конечно, прекрасный инструмент. Если б не было молотка, к примеру, массу задач не удалось бы решить.

[ivanov-petrov.livejournal.com]

Да, это красивая картинка. Некоторый набор ожиданий объявляется истиной, причем даже говорится, что она как бы и существует - потому что вот же, ждется, напрашивается. А что непонятно - то смутно, значит, ложно.

[eldhenn]

А. Ну-ну.

[sergius-v-k.livejournal.com]

Здесь что-то странное произошло: смелость мысли и доверие к ней - от Брентано (австрийская Львовская школа), от него же внимание к аристотелизму и ощущение его весомости (значит и платонизма). Но в отличие от Б., который Аристотеля понимал и даже научил феноменологов, как думать о его идеях на уровне тогдашнего "сегодня", Лукасевич потерял почву под ногами (растаяла): у него не было ни настоящего, ни прошлого, некуда было возвращаться - на месте Аристотеля была уже пустота. (Природа не терпит пустоты - только человек).

[fat-crocodile.livejournal.com]

Пользуясь случаем. Можете подсказать что-нибудь почитать по "теории развивающихся систем"?
Я имею ввиду что-нибудь типа того, что используется у Вас в "Главном русском споре", про восприятие системой новизны.

[sharlo.livejournal.com]

Ну, информацию-то я и так получила :) И возможность самой поупражняться. А правильным я же все равно буду считать свое мнение - как и подавляющее большинство :)

[gineer.livejournal.com]

- Любовь - это болезнь, которая укладывает в постель, - сказал студент.
- Какая же это болезнь, если не кто не хочет вылечиваться? - возражает врач. - Любовь - это работа.
- Какая же это работа, если самый главный член стоит, - удивляется инженер. - Любовь это процесс.
- Какой же это процесс, если нет постродавших и наоборот обе стороны довольны, - говорит юрист. - Это искусство.
- Какое же это искусство, если заниматься им может каждый, - говорит художник. - Любовь - это наука.
- Какая же это наука, - говорит профессор, - если студент может, а я - нет?

[gineer.livejournal.com]

просто надо будет еще добавить функцию "простатит" ;)

[gineer.livejournal.com]

да-а?

[gineer.livejournal.com]

\\Человек тогда велик, когда послушен воли Божьей.

А как же "пути господни неисповедимы"?

[gineer.livejournal.com]

Апология псевдонауки детектид.

[gineer.livejournal.com]

Свое мнение, оно как ...

[gineer.livejournal.com]

А что, краткий вывод "система новой информации -- не воспринимает" уже отменили?

[gineer.livejournal.com]

Есть такая идея, что текущих размеров мозга философа уже недостаточно для порождения системы более высокого уровня.

[remeslenik.livejournal.com]

Это одно и тоже.
Все дороги ведут к Господу.

[sharlo.livejournal.com]

Ну, вот и подтверждение прибежало :) Спасибо, дорогой, вы весьма оперативны, кратки и исчерпывающи - как иллюстрация моих выкладок.

[ivanov-petrov.livejournal.com]

ну, http://macroevolution.narod.ru/rautian.htm

[fat-crocodile.livejournal.com]

Спасибо.

[gineer.livejournal.com]

Всеядность в доказательствах и игнорация логики псевдоученым детектид :)

[gineer.livejournal.com]

Я понял... верующим -- пофиг на логику. :)

[remeslenik.livejournal.com]

Верующим в любовь и логику, не "по фиг" любовь и логика.

[gineer.livejournal.com]

любовь -- нужно чуствовать/испытывать
логику -- знать и применять (правильно)
а веровать лучше... в мумбу-юмбу
так хоть честнее :))

[remeslenik.livejournal.com]

Чтобы чувствовать,надо прежде верить своим чувствам.
Чтобы знать и применять,надо верить в себя.

[gineer.livejournal.com]

И без боженьки это не_не_никак_невозможно_есть... :)))