Как мы сумели разрушить как карточный домик чей-то домик

[ivanov_petrov]

Во сне пришел какой-то с низким тяжелым голосом и сказал: "Сейчас же Глухозимье, чего ж ты хочешь"
Полагаю, что он прав. По этому поводу подумалось актуальное:

«Когда с мерой строгости, созданной при помощи математиков, мы подходим к великим философским системам Платона или Аристотеля, Декарта или Спинозы, Канта или Гегеля, то все эти системы распадаются в наших руках как карточные домики. Их основные понятия туманны, главнейшие утверждения непонятны, рассуждения и доказательства нестроги; логические же теории, лежащие так часто в глубине этих систем, почти все ложны. Философию необходимо перестроить, начиная с оснований, вдохнуть в неё научный метод и подкрепить её новой логикой. О решении этих задач один человек не может и мечтать; это будет труд поколений и умов, гораздо более мощных, нежели те, которые когда-либо до сих пор появлялись на земле»
Ян Лукасевич. О детерминизме // Философия и логика Львовско-Варшавской школы. М., 1999, с. 181.

Кажется, это много чего касается. Таких конструкций можно построить... Когда мы применяем современный аппарат... к..., то от того, к чему применяем и что было высшим достижением ..., остается лишь пыль.

Лукасевич думает, что можно с помощью новой логики построить новые системы, такие же грандиозные, как у Гегеля, только правильные. Эта мысль обычно так и читается двулезвийно - типа какие же неумелые дураки были предки, они еще не нюхали нашей новой логики и делали такие пустяки; и с другой стороны - что вот мы сейчас как всё это замесим...

Мне кажется, у мысли есть и другой смысл. Он довольно прост: нет, с этими средствами ничего подобного не построить. Приняв определенные формализмы, можно разрушить старые системы, показать их вопиющую недостаточность. А вот построить что-то соизмеримое - нет, не выйдет. В этом смысле - кому хуже, что некто умудрился разбить в пыль нечто ценное? И тут продолжение этакое ругательное: была красивая вещь, нашелся идиот, который доказал, что от удара молотком она рассыпается в пыль, тут не хвастаться надо, а искать веревки да лекарства, чтобы того идиота придержать с его культурной программой. И другой вопрос - а какими средствами можно строить что-то, скажем так, соразмерно-выдающееся?

Ну вот, предложено средство - строжайшей формализацией. Не получается. Или что? Другие-то способы есть? Что кроме молотка наработали?

Comments

[kaktus77.livejournal.com]

Много чего наработали :)

== Когда мы применяем современный аппарат... к..., то от того, к чему применяем и что было высшим достижением ..., остается лишь пыль.

Пыль остается от аппарата. Это не страшно, достаточно просто протереть.

[semen-painter.livejournal.com]

Мне трудно написать так, чтобы не дать показать, что я поддерживаю формализацию.
Я её не поддерживаю.
Но.
Формализация помогает запрограммировать и дать возможность компьютерам позаниматься философией.
Это может быть интересным.
:)

[kondybas.livejournal.com]

Мы сумели разрушить, как карточный домик, чей-то карточный домик...

[arkshtypel.livejournal.com]

философии - как стихи: могут нравиться или не нравиться, но не могут быть истиной

[remeslenik.livejournal.com]

Человеку свойственно мнить себя философом в той мере как он осмысливает окружающее пространство. А осмысливание подчиняется закону от простого к сложному и обратно к простому. А это значит, что человек только описывает суть, а не создает её. Он создаёт, в силу необходимости, лишь инструменты для того чтобы: стучать. пилить строгать, дабы: соединять, разделять, утилизировать. Человек не рожает. Точнее, рожает лишь самого себя. И всё тут. Человек тогда велик, когда послушен воли Божьей. Тогда он видит эту волю и прислушиваясь к ней описывает её уже человеческим языком, развивая своё сознание и передавая эту грамоту другим. Бог - ведущий для человека.Конфликт между ведущим и ведомым есть Непослушание, а должно быть Послушание.
Мною составлена "Общественная Парадигма", которая должна соединить человеческое ремесло и Божий наказ быть ближе к Нему. Читайте на:
http://svstepanov.ru/

[avrukinesku.livejournal.com]

Как мы сумели разнести в пыль Глухозимье, разъяв его на составляющие и показав алогичность их сочетания.

[ivan-gandhi.livejournal.com]

Это вообще довольно странное заявление. Уже пробовали же, и всё уже стало ясно ещё в 20-е, Гёделем доказано. Но продолжаются попытки создать игру в бисер, где булева логика с аксиомой выбора решает все вопросы. Ну не решает, даже в физике. Уже и примеры есть небулевых логик, не моделируемых в булевой. Нет, не верят. Причём ведь Лукасевич, как я понимаю, сам логик.

[gnevnyj.livejournal.com]

Тщетные вопросы. Подождите, пока обмен картами мозговой активности не станет общепринятой формой общения. Подозреваю, тогда философия и испытает принципиальный прорыв.

[Дьер Гарибальди (from livejournal.com)]

В фильме "Доживем до понедельника", учитель истории в исполненни В.Тихонова говорит примерно следующее: "Когда вы говорите о прошедших временах и личностях, - что кто то недооценил, недопонял, не увидел очевидного, - то создается впечатление, что на протяжении всей истории в ней орудовала шайка дураков".

[sharlo.livejournal.com]

Ну, думаю, Гегель и прочих упомянутые в нашей защите не нуждаются, это не антикварная плошка, которую разъять на элементы - то же самое, что разбить в пыль.
Но то, что технарь во мне всегда страдает от нестрогости определений и субъективности философских построений - подтверждаю. Высказал суждение - обоснуй независимыми, не из твоей собственной или твоих сторонников теории взятыми аргументами, что в этом странного и преступного? Но крамола же! И еще часто бывало - стоит в дискуссии предложить договориться о терминах, как пропадает предмет спора - оказывается, спор состоял не из философских проблем, а из коммуникативных. И здесь очень хочется чего-нибудь с этим сделать.
Другой вопрос, что человек - существо логике довольно чуждое, создать безупречно логичную парадигму еще можно, но чем она логичнее, тем будет дальше уходить от жизни, и уж точно ничего достоверно не опишет и не предскажет.

[platonicus.livejournal.com]

Интересно, это не из одного места с моим сном пришло?
platonicus.livejournal.com/466349.html

[bbzhukov.livejournal.com]

Ну дык так оно в общем -то и получилось. С тех пор, как написаны эти строки, ни одной великой оригинальной и универсальной философской системы и не предложено. И вроде как уже никому и не хочется.

[38-pop.livejournal.com]

>> ...строить что-то, скажем так, соразмерно-выдающееся

А оно надо?
По массе камня ничего соразмерно-выдающегося с пирамидой Хеопса не построено (~8 млн.тонн). А оно надо?

[kartograf33.livejournal.com]

Уже построено.

[fat-crocodile.livejournal.com]

> Их основные понятия туманны, главнейшие утверждения непонятны

Ну, тут есть как минимум два варианта: это может что-то говорить о теории, или это может что-то говорить о читателе.


Недавно писал о чём-то похожем. Правда, с другой точки зрения. Мне кажется, что молоток логики прекрасный инструмент и дело скорее в том, что ему для работы нужны нетривиальные факты. Тривиальные факты -- про атомы там -- вроде получать научились. Но от них не перескочить логикой к чему-то большему. А вот нетривиальные... А когда нетривиальных фактов нет вообще, логика превращает в труху всё кроме физики.

[sergius-v-k.livejournal.com]

Приятная цитата - некоторые мысли автор додумывает до конца и верит своему мышлению.
Но самый важный пункт в ней, похоже, замаскирован: главнейшие утверждения непонятны. Значит, ложным объявлено то, что никак не понято, а правильным, строгим и заслуживающим доверия автор полает то, что еще не существует, что обещано, неявную для него программу.

[idvik.livejournal.com]

Интересно если бы обьявился человек, который бы сказал, а мне и Платон и Аристотель, очень понятны, платонизм переходя в неоплатонизм развивался без малого тысячу лет.
Прекрасный мир в котором можно жить и развиватся.
Ну есть мода не так давно возникшая к строгой формализации, многие люди хотят видеть мир именно так, причем сами признаются, что живут на руинах.
Есть выбор жить в мире где основополагающеми являются Истина, Благо , Красота или в мире, где у человека есть молоток и едкий скепсис причем на счет формальных систем Гедель, похоже зделал неутешительный вывод.
Что можно возразить человеку который хочет понимать Красоту, а понимать это значит изменятся в соответствии с понимаемой сущностью, и не хочет познавать это строгими формальными методами, что означает изменять предмет познания, до полного разрушения.
Еще мне кажется, что за многими явлениями в современности, лежит плохо осознаваемая цель имя которой пустота, и под это выстраиваются многие инстументы познания, это такой глобальный жест отрицания, принмается только отрицания, но никакие частичные и неполные утверждения просто не берутся в расчет.
Так что я бы сомневался, что есть и правда желание построить нечто вроде новой философии.

[coolpartyworm.livejournal.com]

Да просто не надо пытаться строить глобальные системы. А если не получается не пытаться, то хотя бы не верить в них как в Истинные.