Как мы сумели разрушить как карточный домик чей-то домик

[ivanov_petrov]

Во сне пришел какой-то с низким тяжелым голосом и сказал: "Сейчас же Глухозимье, чего ж ты хочешь"
Полагаю, что он прав. По этому поводу подумалось актуальное:

«Когда с мерой строгости, созданной при помощи математиков, мы подходим к великим философским системам Платона или Аристотеля, Декарта или Спинозы, Канта или Гегеля, то все эти системы распадаются в наших руках как карточные домики. Их основные понятия туманны, главнейшие утверждения непонятны, рассуждения и доказательства нестроги; логические же теории, лежащие так часто в глубине этих систем, почти все ложны. Философию необходимо перестроить, начиная с оснований, вдохнуть в неё научный метод и подкрепить её новой логикой. О решении этих задач один человек не может и мечтать; это будет труд поколений и умов, гораздо более мощных, нежели те, которые когда-либо до сих пор появлялись на земле»
Ян Лукасевич. О детерминизме // Философия и логика Львовско-Варшавской школы. М., 1999, с. 181.

Кажется, это много чего касается. Таких конструкций можно построить... Когда мы применяем современный аппарат... к..., то от того, к чему применяем и что было высшим достижением ..., остается лишь пыль.

Лукасевич думает, что можно с помощью новой логики построить новые системы, такие же грандиозные, как у Гегеля, только правильные. Эта мысль обычно так и читается двулезвийно - типа какие же неумелые дураки были предки, они еще не нюхали нашей новой логики и делали такие пустяки; и с другой стороны - что вот мы сейчас как всё это замесим...

Мне кажется, у мысли есть и другой смысл. Он довольно прост: нет, с этими средствами ничего подобного не построить. Приняв определенные формализмы, можно разрушить старые системы, показать их вопиющую недостаточность. А вот построить что-то соизмеримое - нет, не выйдет. В этом смысле - кому хуже, что некто умудрился разбить в пыль нечто ценное? И тут продолжение этакое ругательное: была красивая вещь, нашелся идиот, который доказал, что от удара молотком она рассыпается в пыль, тут не хвастаться надо, а искать веревки да лекарства, чтобы того идиота придержать с его культурной программой. И другой вопрос - а какими средствами можно строить что-то, скажем так, соразмерно-выдающееся?

Ну вот, предложено средство - строжайшей формализацией. Не получается. Или что? Другие-то способы есть? Что кроме молотка наработали?

Comments

[kaktus77.livejournal.com]

Ну, здесь можно, например, оттолкнуться от этого стремления всё формализовать (оттолкнуться, чтоб какой-то дискурс получить).
Что такое формализация (кроме понятного стремления к экономии сил) - это некое переформатирование предмета изучения (исследования, размышления и т.п.). Т.е. здесь важно, что усилие прилагается к чему-то "внешнему", к предмету.
После кантовского же поворота, философы (не все, конечно :) ) стали понимать, что усилия можно и нужно прилагать не к "внешнему" предмету, а к себе - к своему собственному мышлению, пониманию, рефлексии. Откуда и самые мощные и интересные программы последнего столетия - и феноменология, и СМД-методология (деятельностный подход, если шире).

Откуда, кстати, и завершение эпохи философских систем - их заменили философские программы, другая форма организация прорыва.

Если же по частностям, то можно бегло пробежаться по вот этим новым средствам философии, средствам самоорганизации, я бы выделил: онтологическую дифференцию, понятие интенциональности, позиционную рефлексию, собственно деятельностный подход, содержательно-генетическую эпистемологию, логику ВАК (восхождения от абстрактного к конкретному), системную логику (системный подход), схемотехнику ...

[ivanov-petrov.livejournal.com]

Спасибо. Значит, если широко обобщать, СМД и феноменология.