Как мы сумели разрушить как карточный домик чей-то домик

[ivanov_petrov]

Во сне пришел какой-то с низким тяжелым голосом и сказал: "Сейчас же Глухозимье, чего ж ты хочешь"
Полагаю, что он прав. По этому поводу подумалось актуальное:

«Когда с мерой строгости, созданной при помощи математиков, мы подходим к великим философским системам Платона или Аристотеля, Декарта или Спинозы, Канта или Гегеля, то все эти системы распадаются в наших руках как карточные домики. Их основные понятия туманны, главнейшие утверждения непонятны, рассуждения и доказательства нестроги; логические же теории, лежащие так часто в глубине этих систем, почти все ложны. Философию необходимо перестроить, начиная с оснований, вдохнуть в неё научный метод и подкрепить её новой логикой. О решении этих задач один человек не может и мечтать; это будет труд поколений и умов, гораздо более мощных, нежели те, которые когда-либо до сих пор появлялись на земле»
Ян Лукасевич. О детерминизме // Философия и логика Львовско-Варшавской школы. М., 1999, с. 181.

Кажется, это много чего касается. Таких конструкций можно построить... Когда мы применяем современный аппарат... к..., то от того, к чему применяем и что было высшим достижением ..., остается лишь пыль.

Лукасевич думает, что можно с помощью новой логики построить новые системы, такие же грандиозные, как у Гегеля, только правильные. Эта мысль обычно так и читается двулезвийно - типа какие же неумелые дураки были предки, они еще не нюхали нашей новой логики и делали такие пустяки; и с другой стороны - что вот мы сейчас как всё это замесим...

Мне кажется, у мысли есть и другой смысл. Он довольно прост: нет, с этими средствами ничего подобного не построить. Приняв определенные формализмы, можно разрушить старые системы, показать их вопиющую недостаточность. А вот построить что-то соизмеримое - нет, не выйдет. В этом смысле - кому хуже, что некто умудрился разбить в пыль нечто ценное? И тут продолжение этакое ругательное: была красивая вещь, нашелся идиот, который доказал, что от удара молотком она рассыпается в пыль, тут не хвастаться надо, а искать веревки да лекарства, чтобы того идиота придержать с его культурной программой. И другой вопрос - а какими средствами можно строить что-то, скажем так, соразмерно-выдающееся?

Ну вот, предложено средство - строжайшей формализацией. Не получается. Или что? Другие-то способы есть? Что кроме молотка наработали?

Comments

[ivanov-petrov.livejournal.com]

Мне кажется, тогда уж надо радикальнее - вообще не думать. Видите ли, полумерны тут не работают. Когда люди думают. у них рано или поздно получается строить большие системы и задумываться, отчего все так устроено. а когда люди решают не строить глобальных систем. у них рано или поздно получается не думать.

[coolpartyworm.livejournal.com]

Мне кажется, думать — это стараться увидеть больше. А глобальные системы зрение не улучшают. И в своем наивысшем развитии, скажем прямо, превращаются в шоры. Вот соорудил человек себе какую-нибудь Большую идею. И он потом везде будет стремиться (вольно или невольно) увидеть ее и ее подтверждения. И это у него будет получаться. Это сделать нетрудно. Только вот то, что он "видит", будет у него в глазах, а не в окружающем мире.
Но, конечно, в качестве побочного продукта мышления появление "систем", пожалуй, и неизбежно. Я потому так и сказал: нужно тогда хотя бы не верить в них. То есть верить-то можно, но только для себя. Для этого нужна определенная культура отделения этого "системного" эпифеномена познания от легитимных мыслей и знаний. Сейчас она вроде бы у серьезных (в научном плане) людей более-менее выработана.
Вот раньше, конечно, в "эпоху систем", шла свистопляска. Наиболее одиозной фигурой в этом плане, пожалуй, является Спиноза. Я, когда услышал, что он свою книгу построил в виде математического изложения со всякими леммами и теоремами, сначала подумал: "О, вот это круто, наверное, человек стремился мыслить строго, в отличие от всяких схоластов". Потом почитал. И понял, что это еще хуже. Кстати, не думаю, что для критики и деконструкции подобных вещей необходима какая-то новая изощренная логика. Ибо суждения и методы там схоластические в самом худшем смысле этого слова. Но при этом у Спинозы еще такой пафос, будто это чем-то похоже на математику.

[gineer.livejournal.com]

Ну, действительно большая идея, это не то что отдельный человек хочет видеть как большую идею.

Ну или, тогда придется вводить еще и идеи просто огромные. ;)

[gineer.livejournal.com]

Не думать -- требует специальной практики и постоянных усилий.

А так по жизни, я видел людей, которые открещивались "философия -- это полный мрак и шизофрения, нам этого нинужна", но тут же правтически,
в попытках осмыслить свои же рассуждения, приходили к стилю рассуждения, практически философскому. :)

В общем, не думать получается только тогда, когда получается не ставить вопросы.