А подумать?

[ivanov_petrov]

Пришел домой, смотрю ленту.

Это текст профессионального социолога http://igor-zadorin.livejournal.com/8568.html
Текст длинный и интересный. Один из аспектов. Автор говорит: многие социологи-профи, после того, как их прогнозы выборов мэра провалились, стали самым жалким образом обществу что-то объяснять. Меж тем козлы не поймут, Недостатки есть, и крупные, но о них надо говорить в своем кругу, с коллегами, которые способны и понять, и посоветовать чего. А вот народу жалкие слова говорить не надо.

Это текст http://progenes.livejournal.com/219587.html профессионального биолога из Германии - по поводу протестов российских ученых относительно РАН.
Кратко: ученые все время говорят, что им общество без надобности, это им должны в ножки поклониться за свершения, а они народу ничего не должны. Меж тем свои воззвания по поводу науки они направляют президенту (власти) и самим себе. То есть говорят сами с собой о том, как их обидели. Автор текста считает, что не худо бы объясниться с народом. А писать письма и петиции самим себе - несколько странное занятие.

Казалось бы - либо так, либо эдак.

Для справки. Социолог - в самом деле профи и очень образованный. Все, что он говорит об опросах - верно. Те ..., которые хотели бы высказать свои соображения о том, что все-таки социологи ошиблись, и это подтверждает, и потому они знают, как бы следовало работать социологии, - могут сразу, даже не пытаясь комментировать, идти на свой критерий истины. Биолог, который говорит по второй ссылке - человек, который замечательно умеет объяснять и тратит очень много времени, чтобы объяснить народу, как и что. Так что это не просто так, а со знанием дела совет объясниться. И этот автор точно знает, насколько это трудно. И все же советует именно это.

Сопутствующие соображения. Кажется, что решить легко - один решит так, другой эдак, вот и подумали. Но.

Чтобы понимать науку, требуется высокое образование. Без этого будет именно паранаука и ничего больше. Раньше получалось просвещение, потому что в него верили. Время веры прошло, и у монетки две стороны. Можно радоваться, что вера не имеет той власти, что в те, знаете, - плохие века. Но теперь нет веры и религии, и науке. Хочешь - доказывай. И вот тут выяснится, что лучше доказывают те, кто утверждает, что археологи закапывают славянские ладьи II века до Н.Э.; генетики давно уже в свое удовольствие скрещивают женщин с обезьянами для создания мощных гастарбайтеров, жидомасоны прячут вечный двигатель, а рак надо лечить уриной (это в комментах к тексту Прогенес с моими произвольными искажениями). Они доказывают лучше, потому что их убедительность более соответствует образованию слушателей.

То есть кто за то, чтобы идти в народ - попросту не получится, необходимо что-то придумать. Мечтания, что мы прочтем лекции и они как миленькие поймут - это всё к психотерапеуту. Тот одобрит: оптимизм удлиняет жизнь.

Ну, а кто не за народ - тем привыкать, что они пишут петиции самим себе и жалуются начальнику цеха на начальника цеха. В общем, придворная жизнь, только двора нет.

Так что мне кажется, тут не проблема выбора. Конечно, люди сейчас так привыкли выбирать, что даже поверили, что их выбор что-то значит. Однако ни то, ни другое решение не годится - значит, дело не в выборе. Тут думать надо. (Робко: может, условия задачи поменять, а?)

Comments

[imfromjasenevo.livejournal.com]

есть гипотеза, что социологи не совсем случайно ошиблись.
Раньше они удивительно точно предсказывали данные которые были фальсификатом, особенно это ярко в истории с ФОМом на Украине при оранже и на думских 2011 в РФ, (это даже Белановский отмечал, что как же так, их результаты совпадают с очевидно фальсифицированными )
Совпадали до тех пор, пока машинку в Москве не выключили и тогда сразу начались расхождение, а оклеветанное нормальное распределение вернулось.

Т.е. естественно исходить из вежливого предположения, что их модели имели параметр, который учитывал сдвиги при подсчете из-за административного давления.
косвенно это подтверждается тем, что мне в личных беседах говорил цифры человек, который работал на московское правительство, так вот, его цифры потом вполне совпали с официальными данными результатов выборов.

[misha-makferson.livejournal.com]

Ну в каментах один человек причастный к социологии замечает, что в последние годы общество не хочет разговаривать с социологами. Доля людей категорически отказывающихся от опроса составляет четверть иногда доходя до трети. Это большая "серая зона".

[ru-gosa.livejournal.com]

Я лет десять не разговариваю с социологами, после того как в их вопросах среди прочего проскочило - какой сорт чая вы предпочитаете и как вы относитесь к Чубайсу.

[antihydrogen.livejournal.com]

Свежезаваренный "Чубайс" неплох, но зеленый "Махно" ароматнее.

[misha-makferson.livejournal.com]

Не ну а чё. Если есть хороший, годный представитель репрезентативной выборки, так спросить его сразу про всё, чтобы два раза не бегать. :-)

[buddha239.livejournal.com]

Да, мне тоже показалось. что социолог зря ничего не написал об этой гипотезы. И его доводы про влияние прогноза на результат не очень впечатляют: влияние, конечно, есть, но так ли оно существенно?

[vsh.livejournal.com]

Ну там много интересного, типа: А произошло лишь то, что в Москве (это из двух десятков не менее важных выборных регионов) социологи давали победившему на выборах на 8% больше, чем он набрал (от числа участвующих в выборах), а проигравшему на 7% меньше, чем тот в итоге получил, все равно отстав от победителя почти в два раза. И всё.
Ну да, "и всё".