А подумать?
Sep. 17th, 2013 05:34 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ivanov_petrovПришел домой, смотрю ленту.
Это текст профессионального социолога http://igor-zadorin.livejournal.com/8568.html
Текст длинный и интересный. Один из аспектов. Автор говорит: многие социологи-профи, после того, как их прогнозы выборов мэра провалились, стали самым жалким образом обществу что-то объяснять. Меж тем козлы не поймут, Недостатки есть, и крупные, но о них надо говорить в своем кругу, с коллегами, которые способны и понять, и посоветовать чего. А вот народу жалкие слова говорить не надо.
Это текст http://progenes.livejournal.com/219587.html профессионального биолога из Германии - по поводу протестов российских ученых относительно РАН.
Кратко: ученые все время говорят, что им общество без надобности, это им должны в ножки поклониться за свершения, а они народу ничего не должны. Меж тем свои воззвания по поводу науки они направляют президенту (власти) и самим себе. То есть говорят сами с собой о том, как их обидели. Автор текста считает, что не худо бы объясниться с народом. А писать письма и петиции самим себе - несколько странное занятие.
Казалось бы - либо так, либо эдак.
Для справки. Социолог - в самом деле профи и очень образованный. Все, что он говорит об опросах - верно. Те ..., которые хотели бы высказать свои соображения о том, что все-таки социологи ошиблись, и это подтверждает, и потому они знают, как бы следовало работать социологии, - могут сразу, даже не пытаясь комментировать, идти на свой критерий истины. Биолог, который говорит по второй ссылке - человек, который замечательно умеет объяснять и тратит очень много времени, чтобы объяснить народу, как и что. Так что это не просто так, а со знанием дела совет объясниться. И этот автор точно знает, насколько это трудно. И все же советует именно это.
Сопутствующие соображения. Кажется, что решить легко - один решит так, другой эдак, вот и подумали. Но.
Чтобы понимать науку, требуется высокое образование. Без этого будет именно паранаука и ничего больше. Раньше получалось просвещение, потому что в него верили. Время веры прошло, и у монетки две стороны. Можно радоваться, что вера не имеет той власти, что в те, знаете, - плохие века. Но теперь нет веры и религии, и науке. Хочешь - доказывай. И вот тут выяснится, что лучше доказывают те, кто утверждает, что археологи закапывают славянские ладьи II века до Н.Э.; генетики давно уже в свое удовольствие скрещивают женщин с обезьянами для создания мощных гастарбайтеров, жидомасоны прячут вечный двигатель, а рак надо лечить уриной (это в комментах к тексту Прогенес с моими произвольными искажениями). Они доказывают лучше, потому что их убедительность более соответствует образованию слушателей.
То есть кто за то, чтобы идти в народ - попросту не получится, необходимо что-то придумать. Мечтания, что мы прочтем лекции и они как миленькие поймут - это всё к психотерапеуту. Тот одобрит: оптимизм удлиняет жизнь.
Ну, а кто не за народ - тем привыкать, что они пишут петиции самим себе и жалуются начальнику цеха на начальника цеха. В общем, придворная жизнь, только двора нет.
Так что мне кажется, тут не проблема выбора. Конечно, люди сейчас так привыкли выбирать, что даже поверили, что их выбор что-то значит. Однако ни то, ни другое решение не годится - значит, дело не в выборе. Тут думать надо. (Робко: может, условия задачи поменять, а?)
Это текст профессионального социолога http://igor-zadorin.livejournal.com/8568.html
Текст длинный и интересный. Один из аспектов. Автор говорит: многие социологи-профи, после того, как их прогнозы выборов мэра провалились, стали самым жалким образом обществу что-то объяснять. Меж тем козлы не поймут, Недостатки есть, и крупные, но о них надо говорить в своем кругу, с коллегами, которые способны и понять, и посоветовать чего. А вот народу жалкие слова говорить не надо.
Это текст http://progenes.livejournal.com/219587.html профессионального биолога из Германии - по поводу протестов российских ученых относительно РАН.
Кратко: ученые все время говорят, что им общество без надобности, это им должны в ножки поклониться за свершения, а они народу ничего не должны. Меж тем свои воззвания по поводу науки они направляют президенту (власти) и самим себе. То есть говорят сами с собой о том, как их обидели. Автор текста считает, что не худо бы объясниться с народом. А писать письма и петиции самим себе - несколько странное занятие.
Казалось бы - либо так, либо эдак.
Для справки. Социолог - в самом деле профи и очень образованный. Все, что он говорит об опросах - верно. Те ..., которые хотели бы высказать свои соображения о том, что все-таки социологи ошиблись, и это подтверждает, и потому они знают, как бы следовало работать социологии, - могут сразу, даже не пытаясь комментировать, идти на свой критерий истины. Биолог, который говорит по второй ссылке - человек, который замечательно умеет объяснять и тратит очень много времени, чтобы объяснить народу, как и что. Так что это не просто так, а со знанием дела совет объясниться. И этот автор точно знает, насколько это трудно. И все же советует именно это.
Сопутствующие соображения. Кажется, что решить легко - один решит так, другой эдак, вот и подумали. Но.
Чтобы понимать науку, требуется высокое образование. Без этого будет именно паранаука и ничего больше. Раньше получалось просвещение, потому что в него верили. Время веры прошло, и у монетки две стороны. Можно радоваться, что вера не имеет той власти, что в те, знаете, - плохие века. Но теперь нет веры и религии, и науке. Хочешь - доказывай. И вот тут выяснится, что лучше доказывают те, кто утверждает, что археологи закапывают славянские ладьи II века до Н.Э.; генетики давно уже в свое удовольствие скрещивают женщин с обезьянами для создания мощных гастарбайтеров, жидомасоны прячут вечный двигатель, а рак надо лечить уриной (это в комментах к тексту Прогенес с моими произвольными искажениями). Они доказывают лучше, потому что их убедительность более соответствует образованию слушателей.
То есть кто за то, чтобы идти в народ - попросту не получится, необходимо что-то придумать. Мечтания, что мы прочтем лекции и они как миленькие поймут - это всё к психотерапеуту. Тот одобрит: оптимизм удлиняет жизнь.
Ну, а кто не за народ - тем привыкать, что они пишут петиции самим себе и жалуются начальнику цеха на начальника цеха. В общем, придворная жизнь, только двора нет.
Так что мне кажется, тут не проблема выбора. Конечно, люди сейчас так привыкли выбирать, что даже поверили, что их выбор что-то значит. Однако ни то, ни другое решение не годится - значит, дело не в выборе. Тут думать надо. (Робко: может, условия задачи поменять, а?)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-09-17 02:44 pm (UTC)no subject
Date: 2013-09-17 03:20 pm (UTC)Всё-таки пироги должен печь пирожник. Сиречь не каждый учёный, вне его величины и значимости, способен внятно и занятно излагать научные достижения и методы неподготовленной аудитории.
Скорее, имеет смысл растить и лелеять вариации на тему научных журналистов, которые будут этим заниматься.
«Талдычить на каждом перекрёстке» будет иметь такой же КПД, как и воспитание любви к классической музыке в СССР. Из каждого утюга концерты доносились… а мы всё Pink Floyd да ДДТ слушать норовили.
no subject
Date: 2013-09-17 03:29 pm (UTC)no subject
Date: 2013-09-17 03:35 pm (UTC)Ну а про дурака и вопрос: обычно сто умных не могут на него ответить, потому что нет предмета вопроса. Это как я спрошу вас: «А кто ночью солнце под землёй на восток перекатывает?». Вы-ж на него не ответите, ибо я буду просить поимённый список шахтёров-героев. Потому это чаще не живительная влага, а отрава.
no subject
Date: 2013-09-17 03:49 pm (UTC)Иначе никак.
no subject
Date: 2013-09-17 04:04 pm (UTC)no subject
Date: 2013-09-17 04:46 pm (UTC)no subject
Date: 2013-09-17 05:18 pm (UTC)Вы размеры грантов в РФ знаете?
И да, поинтересуйтесь у Маркова, сколько ему за его великолепный научпоп платят в издательстве.
no subject
Date: 2013-09-17 09:11 pm (UTC)Очень трудно объяснить тому, кто никогда не занимался исследованиями, что ты ими либо занимаешься, либо деньги зарабатываешь. Редко удаётся сочетать то и это.
Ну равно как тем, кто никогда не хаживал в преподавательских мокасинах, никогда не объяснить, какая это выматывающая работа.
no subject
Date: 2013-09-18 02:25 am (UTC)Т.к. биоинформатика и аптамеры в Лимнологическом институте вещь непрофильная. Подавали 7-10 заявок на гранты в год, выигрывали 1-2, на это жили. Размеры бывают всякие, ФЦП очень даже серьезные.
no subject
Date: 2013-09-17 05:01 pm (UTC)Перельман, по ходу, нормальный популяризатор, и так, на первый взгляд, вполне способен отдать свой долг молодому поколению, поскольку сам получил кредит, будучи молодым поколением. Может, Перельмана не нужно пускать в задрищенскую среднюю школу, может, его надо пускать в спецматшколу и он бы туда один разик охотно сходил.
Впрочем, это всего лишь одно из направлений системной работы. На одной социальной мобилизации ученых далеко не уедешь. Но и без нее - один только мрак и поповщина впереди.
no subject
Date: 2013-09-17 05:20 pm (UTC)Ну а про Перельмана: он же социопат, его же не просто к детям, к людям близко нельзя подпускать. И это его свойство строго перпендикулярно гениальности, тут ничего не поделаешь.
no subject
Date: 2013-09-17 05:26 pm (UTC)Вы давно общались с Перельманом? У меня вот, как у психиатра - не сложилось впечатление, что он такой уж социопат. Фершробен, да, точно. НО "-пат"? Не факт. Впрочем, не знаю, лично не знаком. Общий вопрос: можно ли назвать социопатом нормального человека, который живет в патологическом обществе? Конечно можно, но есть нюансы.
no subject
Date: 2013-09-17 05:32 pm (UTC)no subject
Date: 2013-09-18 08:37 am (UTC)no subject
Date: 2013-09-18 02:02 pm (UTC)Я всего-лишь указал, что он не любит общество… ну, может просто боится. Тогда — социофоб.
no subject
Date: 2013-09-18 07:22 pm (UTC)no subject
Date: 2013-09-19 04:14 am (UTC)