А подумать?

[ivanov_petrov]

Пришел домой, смотрю ленту.

Это текст профессионального социолога http://igor-zadorin.livejournal.com/8568.html
Текст длинный и интересный. Один из аспектов. Автор говорит: многие социологи-профи, после того, как их прогнозы выборов мэра провалились, стали самым жалким образом обществу что-то объяснять. Меж тем козлы не поймут, Недостатки есть, и крупные, но о них надо говорить в своем кругу, с коллегами, которые способны и понять, и посоветовать чего. А вот народу жалкие слова говорить не надо.

Это текст http://progenes.livejournal.com/219587.html профессионального биолога из Германии - по поводу протестов российских ученых относительно РАН.
Кратко: ученые все время говорят, что им общество без надобности, это им должны в ножки поклониться за свершения, а они народу ничего не должны. Меж тем свои воззвания по поводу науки они направляют президенту (власти) и самим себе. То есть говорят сами с собой о том, как их обидели. Автор текста считает, что не худо бы объясниться с народом. А писать письма и петиции самим себе - несколько странное занятие.

Казалось бы - либо так, либо эдак.

Для справки. Социолог - в самом деле профи и очень образованный. Все, что он говорит об опросах - верно. Те ..., которые хотели бы высказать свои соображения о том, что все-таки социологи ошиблись, и это подтверждает, и потому они знают, как бы следовало работать социологии, - могут сразу, даже не пытаясь комментировать, идти на свой критерий истины. Биолог, который говорит по второй ссылке - человек, который замечательно умеет объяснять и тратит очень много времени, чтобы объяснить народу, как и что. Так что это не просто так, а со знанием дела совет объясниться. И этот автор точно знает, насколько это трудно. И все же советует именно это.

Сопутствующие соображения. Кажется, что решить легко - один решит так, другой эдак, вот и подумали. Но.

Чтобы понимать науку, требуется высокое образование. Без этого будет именно паранаука и ничего больше. Раньше получалось просвещение, потому что в него верили. Время веры прошло, и у монетки две стороны. Можно радоваться, что вера не имеет той власти, что в те, знаете, - плохие века. Но теперь нет веры и религии, и науке. Хочешь - доказывай. И вот тут выяснится, что лучше доказывают те, кто утверждает, что археологи закапывают славянские ладьи II века до Н.Э.; генетики давно уже в свое удовольствие скрещивают женщин с обезьянами для создания мощных гастарбайтеров, жидомасоны прячут вечный двигатель, а рак надо лечить уриной (это в комментах к тексту Прогенес с моими произвольными искажениями). Они доказывают лучше, потому что их убедительность более соответствует образованию слушателей.

То есть кто за то, чтобы идти в народ - попросту не получится, необходимо что-то придумать. Мечтания, что мы прочтем лекции и они как миленькие поймут - это всё к психотерапеуту. Тот одобрит: оптимизм удлиняет жизнь.

Ну, а кто не за народ - тем привыкать, что они пишут петиции самим себе и жалуются начальнику цеха на начальника цеха. В общем, придворная жизнь, только двора нет.

Так что мне кажется, тут не проблема выбора. Конечно, люди сейчас так привыкли выбирать, что даже поверили, что их выбор что-то значит. Однако ни то, ни другое решение не годится - значит, дело не в выборе. Тут думать надо. (Робко: может, условия задачи поменять, а?)

Comments

[surfaceman.livejournal.com]

В области экспериментальной физики, химии и молбилогии идёт переход от громоздких научных сообществ с иерархией авторитетов к "цеховой" структуре прикладных наук, где практически каждая малая группа профессионалов, оформленная в частную "мастерскую", может заменить условный НИИ.

Это связано как с качественным изменением железа и вычислений, так и развитого аутсорсинга (вплоть до крупномасштабного производства), доступных за очень небольшие деньги по нынешним меркам.

С другой стороны, наступило время прорывов на стыках дисциплин, научных и технологических.

С третьей, очень многим в этом мире некуда припарковать значительные капиталы.

Комбинируя, можно построить "новую" науку с массовым спросом на научный "продукт".

Для этого нужны способы построения спроса на "продукт" среди ширнармасс при том, что сами ширнармассы даже не подозревают о том, что им нужно. Обычная проблема маркетологов, кстати.

Отсюда и запросы на переориентацию с петиций себе подобным и управляющим на памфлеты, обращающиеся к ширнармассам.

Очень похоже на лютеровские времена.

[ivanov-petrov.livejournal.com]

вы правы, это всё можно. я бы предложил не вскользь, а всерьез подумать: чем будет эта социальная машина? может быть, окажется, что наукой ее называть неверно. будет построено нечто новое, с новыми задачами, новыми причинами деятельности, механизмами оценки. это следует оценить - а зачем мы это строим? а чего хотели? а наука тогда где? а кто ее функции выполняет? в общем, есть пара вопросов

[blades-of-grass.livejournal.com]

>> будет построено нечто новое, с новыми задачами, новыми причинами деятельности, механизмами оценки.

Вот в области художественного слова оно уже частично построено. Фэндом называется (в широком смысле слова, т.е. суперпозиция всех общностей любителей того или иного жанра/текста/нарратива). Очень просто функционирует: люблю я, допустим, читать про то, как Тимур показал Мишке Квакину, в чем правда, и чтоб Мишка долго страдал, а в конце концов признал, что неправ. Или вообще про Тимура и его команду люблю, неважно что. Или даже про тот период истории, ту страну и ту часть ее жителей, из которой ТиЕК. Ищу в интернете - опа, есть 10 текстов. Кто авторы? А вот они. Я им доброе слово, а то и помощь в виде вычитывания, подсказки "про что написать", брейсторминга, оплаты блога или хостинга и т.п. - они мне новые тексты. Все довольны. Только литературой это не всякий назовет, но нам-то от этого что?

[ivanov-petrov.livejournal.com]

и я об этом. "бла-бла, все довольны, только это наукой не назовут, да нам-то что?"

чем люди занимаются за закрытыми дверями, не мое дело. пусть это они меж собой называют "литературой". Или наукой - ну нравится им это слово.
но можно ведь подумать - а как существовать науке в таких условиях? которая без кавычек и не за закрытыми дверями? ну, вдруг это кому-то интересно.

[blades-of-grass.livejournal.com]

Мне это интересно, конечно. Но с чего тут начинать думать, я не знаю.

[http://users.livejournal.com/__const__/]

К сожалению, коллайдер или токамак на подобные пожертвования не построишь. Сейчас это даже бюджету одной страны не под силу, объединяются.

[blades-of-grass.livejournal.com]

Вы правы, конечно. Я не о том, что коллайдер построить можно, а о том, что вот есть наглядный эксперимент с таким подходом, и вот что из него получилось, потому что другого (как мне кажется) с такими исходными данными не могло.