А подумать?

[ivanov_petrov]

Пришел домой, смотрю ленту.

Это текст профессионального социолога http://igor-zadorin.livejournal.com/8568.html
Текст длинный и интересный. Один из аспектов. Автор говорит: многие социологи-профи, после того, как их прогнозы выборов мэра провалились, стали самым жалким образом обществу что-то объяснять. Меж тем козлы не поймут, Недостатки есть, и крупные, но о них надо говорить в своем кругу, с коллегами, которые способны и понять, и посоветовать чего. А вот народу жалкие слова говорить не надо.

Это текст http://progenes.livejournal.com/219587.html профессионального биолога из Германии - по поводу протестов российских ученых относительно РАН.
Кратко: ученые все время говорят, что им общество без надобности, это им должны в ножки поклониться за свершения, а они народу ничего не должны. Меж тем свои воззвания по поводу науки они направляют президенту (власти) и самим себе. То есть говорят сами с собой о том, как их обидели. Автор текста считает, что не худо бы объясниться с народом. А писать письма и петиции самим себе - несколько странное занятие.

Казалось бы - либо так, либо эдак.

Для справки. Социолог - в самом деле профи и очень образованный. Все, что он говорит об опросах - верно. Те ..., которые хотели бы высказать свои соображения о том, что все-таки социологи ошиблись, и это подтверждает, и потому они знают, как бы следовало работать социологии, - могут сразу, даже не пытаясь комментировать, идти на свой критерий истины. Биолог, который говорит по второй ссылке - человек, который замечательно умеет объяснять и тратит очень много времени, чтобы объяснить народу, как и что. Так что это не просто так, а со знанием дела совет объясниться. И этот автор точно знает, насколько это трудно. И все же советует именно это.

Сопутствующие соображения. Кажется, что решить легко - один решит так, другой эдак, вот и подумали. Но.

Чтобы понимать науку, требуется высокое образование. Без этого будет именно паранаука и ничего больше. Раньше получалось просвещение, потому что в него верили. Время веры прошло, и у монетки две стороны. Можно радоваться, что вера не имеет той власти, что в те, знаете, - плохие века. Но теперь нет веры и религии, и науке. Хочешь - доказывай. И вот тут выяснится, что лучше доказывают те, кто утверждает, что археологи закапывают славянские ладьи II века до Н.Э.; генетики давно уже в свое удовольствие скрещивают женщин с обезьянами для создания мощных гастарбайтеров, жидомасоны прячут вечный двигатель, а рак надо лечить уриной (это в комментах к тексту Прогенес с моими произвольными искажениями). Они доказывают лучше, потому что их убедительность более соответствует образованию слушателей.

То есть кто за то, чтобы идти в народ - попросту не получится, необходимо что-то придумать. Мечтания, что мы прочтем лекции и они как миленькие поймут - это всё к психотерапеуту. Тот одобрит: оптимизм удлиняет жизнь.

Ну, а кто не за народ - тем привыкать, что они пишут петиции самим себе и жалуются начальнику цеха на начальника цеха. В общем, придворная жизнь, только двора нет.

Так что мне кажется, тут не проблема выбора. Конечно, люди сейчас так привыкли выбирать, что даже поверили, что их выбор что-то значит. Однако ни то, ни другое решение не годится - значит, дело не в выборе. Тут думать надо. (Робко: может, условия задачи поменять, а?)

Comments

[a-konst.livejournal.com]

Это Вы к чему?
Моя мысль проста, если отбросить сарказм о политических социологах - они в принципиально разных положениях, чтобы сравнивать их мнения было оправдано. Если бы у физиков была проблема, скажем, "не нашли бозон Хиггса", и тут бы все дилетанты начали их чморить за это - то наверно позиция "давайте мы это обсудим в узком профессиональном кругу" тоже бы звучала. А сейчас у российских физиков проблема другого сорта.

[ivanov-petrov.livejournal.com]

ну, я к тому, что... Я в самом тексте намекнул, что мне бы не хотелось выслушивать неграмотные суждения о социологах - надоело. Вы сказали, что они не ученые, при этом спутали политсоциологию и поллстеров, в общем, ясно - вы в этом ничего не понимаете, но что-то говорите. А зачем? И что мне отвечать? Рассказывать о том, насколько это разные вещи? Объяснять, отчего именно поллстеры занимаются прикладной наукой, и прочие вещи? А за что мне это? Только за то, что Вы написали в комменте пару строчек? Ну, я и сказал о мармеладе. Он находится к теме разговора точно в том отношении, что и ваше высказывание.

[a-konst.livejournal.com]

Ммм, понятно.
я попытался намекнуть, что и сам Ваш пост - в духе "в огороде бузина, а в Киеве дядька".
"Человек А, в ситуации, когда его коллегам дилетанты говорят, что они неправы, считает, что они, коллеги, не должны опускаться до разговоров с дилетантами.
А вот человек Б в ситуации, когда его коллегам грозит увольнение, или, в лучшем случае, выселение их институтов из нормальных и оборудованных помещений, считает, что его коллегам стоит объяснить общественности, почему они должны занимать эти помещения.
Странно, почему же они говорят разные вещи?!!"

[ivanov-petrov.livejournal.com]

А, понятно. Это другое дело. Разумеется, вполне возможно, что я написал что-то несообразное.

[fat-crocodile.livejournal.com]

кажется, progenes говорит не совсем это. Насколько я понял, разговоры с обществом это не лекарство в случае острого кризиса, а профилактика для предотвращения таких кризисов. То есть, когда выселяют уже поздно начинать научно-популяризаторские программы -- в смысле, всё равно хорошо, но в данном случае уже не поможет, просто не успеет.

То есть это не средство на крайний случай, а глобальная программа действий, типа "повернуться лицом к обществу".

[a-konst.livejournal.com]

Да, но говорит она это по поводу острого кризиса.

Во-вторых, обсуждения с обществом, которые имеются ввиду, все-таки разные.
У социологов - вопрос по существу, ошибка или нет, серьезная или нет, является ли это свидетельством проблем с методикой?
А популяризаторские программы, которые предлагает progenes, это все-таки другое, оно не подразумевает вынесения на общественное обсуждение внутренних научных проблем.

P.S. все-таки мне кажется, что в её тезисы входит и то, что даже в таком кризисе надо говорить не только и не столько с властью, но и с обществом. Но академики же и просто научные сотрудники к широким массам почти не обращаются.

[fat-crocodile.livejournal.com]

Наверное это потому, что она надеется, что в ситуации кризиса в людях проснётся понимание, что нужно что-то менять. Без кризиса-то никто точно не почешется.

Не знаю, другое или нет. Если мы уж повернулись к обществу лицом, а оно активно спрашивает и интересуется -- закрываться профессиональными вопросами уже неловко. Это только убедит всех, что что-то врут -- так как если не врут, то ведь всегда рассказывают, привыкли уже все.

Да, наверное надо и сейчас. Но в ситуации, когда вот прямо сегодня принимают закон -- сложно надеяться, что это сразу поможет.