А подумать?
Sep. 17th, 2013 05:34 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ivanov_petrovПришел домой, смотрю ленту.
Это текст профессионального социолога http://igor-zadorin.livejournal.com/8568.html
Текст длинный и интересный. Один из аспектов. Автор говорит: многие социологи-профи, после того, как их прогнозы выборов мэра провалились, стали самым жалким образом обществу что-то объяснять. Меж тем козлы не поймут, Недостатки есть, и крупные, но о них надо говорить в своем кругу, с коллегами, которые способны и понять, и посоветовать чего. А вот народу жалкие слова говорить не надо.
Это текст http://progenes.livejournal.com/219587.html профессионального биолога из Германии - по поводу протестов российских ученых относительно РАН.
Кратко: ученые все время говорят, что им общество без надобности, это им должны в ножки поклониться за свершения, а они народу ничего не должны. Меж тем свои воззвания по поводу науки они направляют президенту (власти) и самим себе. То есть говорят сами с собой о том, как их обидели. Автор текста считает, что не худо бы объясниться с народом. А писать письма и петиции самим себе - несколько странное занятие.
Казалось бы - либо так, либо эдак.
Для справки. Социолог - в самом деле профи и очень образованный. Все, что он говорит об опросах - верно. Те ..., которые хотели бы высказать свои соображения о том, что все-таки социологи ошиблись, и это подтверждает, и потому они знают, как бы следовало работать социологии, - могут сразу, даже не пытаясь комментировать, идти на свой критерий истины. Биолог, который говорит по второй ссылке - человек, который замечательно умеет объяснять и тратит очень много времени, чтобы объяснить народу, как и что. Так что это не просто так, а со знанием дела совет объясниться. И этот автор точно знает, насколько это трудно. И все же советует именно это.
Сопутствующие соображения. Кажется, что решить легко - один решит так, другой эдак, вот и подумали. Но.
Чтобы понимать науку, требуется высокое образование. Без этого будет именно паранаука и ничего больше. Раньше получалось просвещение, потому что в него верили. Время веры прошло, и у монетки две стороны. Можно радоваться, что вера не имеет той власти, что в те, знаете, - плохие века. Но теперь нет веры и религии, и науке. Хочешь - доказывай. И вот тут выяснится, что лучше доказывают те, кто утверждает, что археологи закапывают славянские ладьи II века до Н.Э.; генетики давно уже в свое удовольствие скрещивают женщин с обезьянами для создания мощных гастарбайтеров, жидомасоны прячут вечный двигатель, а рак надо лечить уриной (это в комментах к тексту Прогенес с моими произвольными искажениями). Они доказывают лучше, потому что их убедительность более соответствует образованию слушателей.
То есть кто за то, чтобы идти в народ - попросту не получится, необходимо что-то придумать. Мечтания, что мы прочтем лекции и они как миленькие поймут - это всё к психотерапеуту. Тот одобрит: оптимизм удлиняет жизнь.
Ну, а кто не за народ - тем привыкать, что они пишут петиции самим себе и жалуются начальнику цеха на начальника цеха. В общем, придворная жизнь, только двора нет.
Так что мне кажется, тут не проблема выбора. Конечно, люди сейчас так привыкли выбирать, что даже поверили, что их выбор что-то значит. Однако ни то, ни другое решение не годится - значит, дело не в выборе. Тут думать надо. (Робко: может, условия задачи поменять, а?)
Это текст профессионального социолога http://igor-zadorin.livejournal.com/8568.html
Текст длинный и интересный. Один из аспектов. Автор говорит: многие социологи-профи, после того, как их прогнозы выборов мэра провалились, стали самым жалким образом обществу что-то объяснять. Меж тем козлы не поймут, Недостатки есть, и крупные, но о них надо говорить в своем кругу, с коллегами, которые способны и понять, и посоветовать чего. А вот народу жалкие слова говорить не надо.
Это текст http://progenes.livejournal.com/219587.html профессионального биолога из Германии - по поводу протестов российских ученых относительно РАН.
Кратко: ученые все время говорят, что им общество без надобности, это им должны в ножки поклониться за свершения, а они народу ничего не должны. Меж тем свои воззвания по поводу науки они направляют президенту (власти) и самим себе. То есть говорят сами с собой о том, как их обидели. Автор текста считает, что не худо бы объясниться с народом. А писать письма и петиции самим себе - несколько странное занятие.
Казалось бы - либо так, либо эдак.
Для справки. Социолог - в самом деле профи и очень образованный. Все, что он говорит об опросах - верно. Те ..., которые хотели бы высказать свои соображения о том, что все-таки социологи ошиблись, и это подтверждает, и потому они знают, как бы следовало работать социологии, - могут сразу, даже не пытаясь комментировать, идти на свой критерий истины. Биолог, который говорит по второй ссылке - человек, который замечательно умеет объяснять и тратит очень много времени, чтобы объяснить народу, как и что. Так что это не просто так, а со знанием дела совет объясниться. И этот автор точно знает, насколько это трудно. И все же советует именно это.
Сопутствующие соображения. Кажется, что решить легко - один решит так, другой эдак, вот и подумали. Но.
Чтобы понимать науку, требуется высокое образование. Без этого будет именно паранаука и ничего больше. Раньше получалось просвещение, потому что в него верили. Время веры прошло, и у монетки две стороны. Можно радоваться, что вера не имеет той власти, что в те, знаете, - плохие века. Но теперь нет веры и религии, и науке. Хочешь - доказывай. И вот тут выяснится, что лучше доказывают те, кто утверждает, что археологи закапывают славянские ладьи II века до Н.Э.; генетики давно уже в свое удовольствие скрещивают женщин с обезьянами для создания мощных гастарбайтеров, жидомасоны прячут вечный двигатель, а рак надо лечить уриной (это в комментах к тексту Прогенес с моими произвольными искажениями). Они доказывают лучше, потому что их убедительность более соответствует образованию слушателей.
То есть кто за то, чтобы идти в народ - попросту не получится, необходимо что-то придумать. Мечтания, что мы прочтем лекции и они как миленькие поймут - это всё к психотерапеуту. Тот одобрит: оптимизм удлиняет жизнь.
Ну, а кто не за народ - тем привыкать, что они пишут петиции самим себе и жалуются начальнику цеха на начальника цеха. В общем, придворная жизнь, только двора нет.
Так что мне кажется, тут не проблема выбора. Конечно, люди сейчас так привыкли выбирать, что даже поверили, что их выбор что-то значит. Однако ни то, ни другое решение не годится - значит, дело не в выборе. Тут думать надо. (Робко: может, условия задачи поменять, а?)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-09-18 10:28 am (UTC)Теперь что касается первого вопроса. Видите ли, селекционный процесс это банальная стохастика. В сознательном человеческом варианте он тянется уже пару десятков тысяч лет и медленно постепенно изменяет виды. Но сейчас приходите Вы и говорите - фигня это все, ребята, мы не будет отдавать нужные нам свойства на откуп случая, а прямо возьмем то, что нам нужно, и (не будет разъяcнять каким методом, а то и к методам масса вопросов :) ) впендюрим (сорри за моветон) в геном то, что конкретно нам надо. То есть Вы совершаете качественный скачек, отбрасываете случайную селекцию, но понимать, что любой качественный скачек это по своей сути математическая сигнулярность (надеюсь в Вашем гуманитарном вузе была математика?) Вы категорически не хотите. Проблема в том, что никто не знает, как поведет себя функция после точки сингулярности, как вариант она может вообще исчезнуть, прихватив с собой человечество. Но Вас это не останавливает подумать :), как там писал по ссылке - цели то великие :).
no subject
Date: 2013-09-18 10:39 am (UTC)десять тысяч лет
>медленно постепенно изменяет виды.
Скачкообразно изменяет и выводит совершенно новые виды. Причем последние 50 лет бомбит геном мутагенами, аж клочья летят.
Вы наверное считаете, что случайная селекция этот что-то такое нежно-аккуратное и естественное, да? Вы мало знаете о добрых феях. http://progenes.livejournal.com/190473.html
no subject
Date: 2013-09-18 10:49 am (UTC)Не переводите пожалуйста разговор на другую тему. Я Вам конкретно написал, чем селекция отличается от предметных изменений генома, можно хоть обдолбать всё радиацией, но стохастика как была, так и остнется.
...впрочем я понимаю, Вам совсем не хочется думать на описанную выше тему (если её принять, то она значительно изменяет Вашу картину мира), но я надеюсь, что Вы девушка разумная (когда умеете абстрагироваться от корпоративной солидарности) и все-таки найдете в себе усилия чтобы подумать. Не сейчас, так позже. Всего Вам доброго, и не будьте впредь, pls столь фанатичны в защите даже не своих корпоративных интересов, ученому это не к лицу.
no subject
Date: 2013-09-18 10:54 am (UTC)no subject
Date: 2013-09-18 11:14 am (UTC)http://bio-faq.ru/zubr/zubr078.html
...у Вас нет здесь аргументов, сударыня, смиритесь. Предметные изменения генома это действительно принципиальный скачек по сравнению с классической стохастической селекцией. И последствия совершения скачка действительно неясны. Просто потому что раньше не было такого опыта. Терра инкогнита.
...еще раз повторю, я понимаю, что Вы не готовы модифицировать мировоззрение от одного разговора :), тем более корпоративная солидарность с коммерческими генетиками :). Поэтому пусть это будет просто на подумать. Когда у Вас на подумать появится время.
Еще раз всего доброго, спасибо за разговор :)