А подумать?

[ivanov_petrov]

Пришел домой, смотрю ленту.

Это текст профессионального социолога http://igor-zadorin.livejournal.com/8568.html
Текст длинный и интересный. Один из аспектов. Автор говорит: многие социологи-профи, после того, как их прогнозы выборов мэра провалились, стали самым жалким образом обществу что-то объяснять. Меж тем козлы не поймут, Недостатки есть, и крупные, но о них надо говорить в своем кругу, с коллегами, которые способны и понять, и посоветовать чего. А вот народу жалкие слова говорить не надо.

Это текст http://progenes.livejournal.com/219587.html профессионального биолога из Германии - по поводу протестов российских ученых относительно РАН.
Кратко: ученые все время говорят, что им общество без надобности, это им должны в ножки поклониться за свершения, а они народу ничего не должны. Меж тем свои воззвания по поводу науки они направляют президенту (власти) и самим себе. То есть говорят сами с собой о том, как их обидели. Автор текста считает, что не худо бы объясниться с народом. А писать письма и петиции самим себе - несколько странное занятие.

Казалось бы - либо так, либо эдак.

Для справки. Социолог - в самом деле профи и очень образованный. Все, что он говорит об опросах - верно. Те ..., которые хотели бы высказать свои соображения о том, что все-таки социологи ошиблись, и это подтверждает, и потому они знают, как бы следовало работать социологии, - могут сразу, даже не пытаясь комментировать, идти на свой критерий истины. Биолог, который говорит по второй ссылке - человек, который замечательно умеет объяснять и тратит очень много времени, чтобы объяснить народу, как и что. Так что это не просто так, а со знанием дела совет объясниться. И этот автор точно знает, насколько это трудно. И все же советует именно это.

Сопутствующие соображения. Кажется, что решить легко - один решит так, другой эдак, вот и подумали. Но.

Чтобы понимать науку, требуется высокое образование. Без этого будет именно паранаука и ничего больше. Раньше получалось просвещение, потому что в него верили. Время веры прошло, и у монетки две стороны. Можно радоваться, что вера не имеет той власти, что в те, знаете, - плохие века. Но теперь нет веры и религии, и науке. Хочешь - доказывай. И вот тут выяснится, что лучше доказывают те, кто утверждает, что археологи закапывают славянские ладьи II века до Н.Э.; генетики давно уже в свое удовольствие скрещивают женщин с обезьянами для создания мощных гастарбайтеров, жидомасоны прячут вечный двигатель, а рак надо лечить уриной (это в комментах к тексту Прогенес с моими произвольными искажениями). Они доказывают лучше, потому что их убедительность более соответствует образованию слушателей.

То есть кто за то, чтобы идти в народ - попросту не получится, необходимо что-то придумать. Мечтания, что мы прочтем лекции и они как миленькие поймут - это всё к психотерапеуту. Тот одобрит: оптимизм удлиняет жизнь.

Ну, а кто не за народ - тем привыкать, что они пишут петиции самим себе и жалуются начальнику цеха на начальника цеха. В общем, придворная жизнь, только двора нет.

Так что мне кажется, тут не проблема выбора. Конечно, люди сейчас так привыкли выбирать, что даже поверили, что их выбор что-то значит. Однако ни то, ни другое решение не годится - значит, дело не в выборе. Тут думать надо. (Робко: может, условия задачи поменять, а?)

Comments

[oleg96345.livejournal.com]

>С ним нужны иные методы работы, прежние не помогают. По уму, надо б как-то сесть и подумать, какими
>способами можно объяснять науку в полуобразованном обществе, уже являющемся результатом просвещения

Один из вариантов/методов просвещения уже сам (само)организовался - википедия. Там почему-то нашлись три стороны - просто интересующиеся; желающие просвещать специалисты разного уровня; посредники-администраторы, следящие за форматом и порядком.

По идее, собственные маленькие википедии можно организовать по любой области науки, лишь бы нашлось достаточное количество альтруистичных специалистов-добровольцев, скептичных/пытливых обывателей и администраторов, поддерживающих формат и правила.

А метод заполнения мне видится таким. Берется специалист и подвергается долгим, (много)часовым опросам/допросам со стороны скептичного, придирчивого (но образованного и достаточно последовательного) дилетанта. Потом этот материал структурирыется (сжимается) по темам/веткам и обставляется ссылками на наиболее аворитетные/признанные материалы в этой области. При этом можно использовать привычные термины из этой области, но каждый термин должен объясняться по своей ссылке в формате википедии. И надо еще то, чего нет у википедии - возможность делать неигнорируемый запрос со стороны обывателя на более глубокое пояснение какого-либо места/ветки/термина/пояснения.

[ivanov-petrov.livejournal.com]

Это позитивное предложение, и потому мне не хотелось бы отмахиваться. Но дело в том, что это в самом деле напрашивающиеся предложения и я пробовал думать, что можно бы пойти так. Не получается. но не в один шаг - там надо много шагов пройти, прежде чем понятно, чем это является и почему не получится. пути мысли там такие - надо смотреть на формат вики. Там формат определяет устройство помещаемого в него материала и существенно ограничивает. Почему это так, почему это необходимо, что можно менять и почему менять не получается - это очень длинный разговор. Вики во многом мифологизирована, там на первом этапе надо рассказывать правду об истории этой штуки, она уже подверглась мифологизации и наполнена выдумками. В общем, придется поделить знания на викифицируемые и невикифицируемые.

То, что в описываете как метод викификации, придумано давно. Это - разработки ИИ, были созданы программы, которые могут работать как эксперты, им надо было создавать экспертные базы данных, и были разработки именно такого порядка - мы будем брать ведущих спецов, их допрашивать, потом это в программу - и получим вменяемую базу знаний. До некоторой степени это делать можно. Дальше - тупик. почему именно - опять очень долго говорить, это специальная область работ, там многие тысячи статей, и многое по сю пору делается, но задачи уже узкие, глобализмом болеть перестали. Говоря вкратце, оказалось опять то же самое - есть знания "викифицируемые" и не. То есть при самом выполнении заданного формата идет сильнейшая искажающая редукция. В результате то, что удается таким образом ухватить, не работает как знание. Это не значит, что никто не может это использовать. Аналогия со справочником. Да, справочник работает и полезен, но нужен специалист, который знает, где его раскрыть в каком случае и что потом делать. Без специалиста это просто фигня. Так и тут - сделать удобные интеллектуальные средства для спеца можно, а вот выпустить это вместо спеца, чтобы обыватель мог с помощью этого средства "понимать" - не получится.

Учиться надо, вот ведь какая беда.

[oleg96345.livejournal.com]

>Без специалиста это просто фигня

Я о другом, не о замене специалиста на Вики. И невикифицируемость непонятно при чем тут. Главное то, скольким людям нужен ваш труд.

Вики - это в том числе, как бы правильно сказать, величайший пиар проект, пиар знаний и научных работ/материалов. Вот вы пишите "воспитывать моду в элитах". Думаю, элита с интересом читает Вики. Для них в некотором роде это больше чем мода, как и для многих других. Уже как вещь первой необходимости. Самый простой и доступный метод быстрой консультации. Правда у соображающих скорее авторитет есть у английской Вики, а не у русской, о чем можно было бы и задуматься.

И тут речь о возможном ответвлении Вики в больший пиар. Мода - это пиар (тут вообще можно спросить почему есть повторяющееся фиаско ученых в некоторых областях пиара).

Это возможный пиар проект - добавить в Вики по многим статьям сколько было израсходовано сил на то, чтобы получить эти конкретные знания этой конкретной статьи, сколько жизней было спасено и погублено, кто положил свою жизнь на изучение мира, хотя мог бы зарабатывать деньги, как изменился уровень жизни потомков после конкретных достижений и т.д.

Фактически получается в современном мире один из основных ресурсов - это внимание и доброжелательность обывателя. Каждый читающий Вики тратит самое другоценное что у него есть - свое внимание/время (даже не понимая этого). И вероятно на подсознательном уровне (особенно если источник используется с детства) в нем растет лояльность к тему, на что он тратит внимание. Вот ученые возможно могли бы на законных основаниях встраивать лояльность к себе как к посреднику между любопытством обывателся и информацией об объективном устройстве мира через "порталы структурированных знаний". Ведь какой главный вопрос? В том, как эффективно привлечь массовое внимание и расположить к себе через понимание. Или иначе быть зависимыми от тех, кто это умеет.

[ivanov-petrov.livejournal.com]

Давайте зафиксируем. Мы говорим не о том, что вики может быть использовано неспециалистом, чтобы понять сложные рассуждения профессионала. И не о том, что с помощью вики неспециалист может разобраться в проблеме. Речь о другом: вики устроена так, что, частично имитируя познавательную деятельность, частично, в простейших формах, ее воспроизводя, является пиар-проектом обучения и мира знаний.
Так я понял высказанную Вами мысль.
Отвечать по сути не буду - у меня не хватило воображения думать в этом направлении. Но интересно - вы всерьез? То есть готовы воспринимать вики именно как пиар-продукт? Сами понимаете, к пиару иные требования, чем к продукту мира знаний. Они неминуемо будут расходиться (это уже случилось, и в вики есть, как бы сказать, конфликты в связи с этим.) И вы говорите, что вики следует уверенно развиваться в сторону пиарности.

Ну что же, можно прикинуть при случае, что будет. Боюсь, толку не будет, но надо хорошо присмотреться.

[oleg96345.livejournal.com]

Вики - это большой феномен, не сводящийся к простому определению. Как у большого глобального явления, у Вики есть большая пиар составляющая, которая пока что удерживается в малозаметных рамках. Я не предлагал менять именно основную Вики, хотя может это возможно и может лучше.

>вики устроена так, что, частично имитируя познавательную деятельность, частично, в простейших формах,
>ее воспроизводя, является пиар-проектом обучения и мира знаний.

Да, "пиар-проект" звучит глупо, но какие еще слова подобрать не знаю, чтобы показать пиар сторону большого явления. Можно сказать "самый многоплановый информационный сервис в мире", но звучит как-то бессодержательно.

>к пиару иные требования, чем к продукту мира знаний

Почему? Человек хочет есть - вот и существует пиар продуктов. Хочет секса - пиар секса. Хочет власти и денег - полно и этого. Любопытство - довольно распространенная штука, встроенная в человека на уровне еды и секса. Ну, и объем знаний/информации о мире растет - а значит растет спрос на структурированность.
Воможно мы по-разному понимает слово пиар. Я использую его в широком смысле - как обобщенное отношение случайного человека к какой-то теме/предмету/понятиям/явлениям.

[ivanov-petrov.livejournal.com]

Связи с общественностью, пиар (англ. Public Relations — связи с общественностью, отношения с общественностью, общественные связи, общественное взаимодействие; сокращённо: PR — пи-ар) — технологии создания и внедрения при общественно-экономических и политических системах конкуренции образа объекта (идеи, товара, услуги, персоналии, организации — фирмы, бренда) в ценностный ряд социальной группы, с целью закрепления этого образа как идеального и необходимого в жизни. В широком смысле — управление общественным мнением, выстраивание взаимоотношений общества и государственных органов или коммерческих структур, в том числе, для объективного осмысления социальных, политических или экономических процессов.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%E2%FF%E7%E8_%F1_%EE%E1%F9%E5%F1%F2%E2%E5%ED%ED%EE%F1%F2%FC%FE
Public relations (PR) is the practice of managing the spread of information between an individual or an organization and the public.[1] Public relations may include an organization or individual gaining exposure to their audiences using topics of public interest and news items that do not require direct payment.[2] The aim of public relations by a company often is to persuade the public, investors, partners, employees, and other stakeholders to maintain a certain point of view about it, its leadership, products, or of political decisions. Common activities include speaking at conferences, winning industry awards, working with the press, and employee communication.[3]
http://en.wikipedia.org/wiki/Public_relations