увы, со ссылкой тоже плохо. Это - то место, которое надо сделать, а не которое можно взять готовым. Про муравьев там нет, а про учение о цвете - ну, в том и дело. Так, может, оно и не надо. Закрыли - значит, не интересно.
Ну хорошо, ссылки нет, про муравьев нет, о цвете учение не очень. Но нельзя ли попросить Вас своими словами хоть намекнуть о чем речь? Ну на себя хоть сошлитесь?
Мне крайне неприятно разводить таинственность на ровном месте. Ладно. Хотя, как мне кажется, рваное и кривое объяснение хуже, чем никакого. Так вот, для нормальной современной науки Гете - боковая фигура, можно епречислять - он нормально не вписывается в славные ряды, имя громкое, а вклад невелик. Причина - это оценка по готовым результатам (или методам). Он ввел термин морфология, говорил об архетипе, но особых результатов за ним нет и "методологии" тоже. Значит, если не интересно - можно вообще тут не рыть. Но - если искать какие-то алтернативные пути развития науки, то это будет одна из ключевых фигур. И там смотреть надо на то, каким образом он создавал себе объект, как он с ним работал. Это не методология, это определение границ "системы" и создание такого себя, который это видит. В научной методологии вне критики остается сейчас центральная фигура - Наблюдатель, тот ученый, который делает выводы и получает результаты. Считается, что это абсолютно объективный разум, что, конечно, просто миф. Но узнать границы того наблюдателя, который делает науку, можно лишь войдя в некоторое множество наблюдателей и представив, как мыслят другие. Дальше, может быть, появятся и какие-то формализации, рекомендации и прочие б.м. механические штучки, удастся увидеть другие подходы и прочие дела. Но пока просто нет возможности - потому что нет умения делать такие штуки. Для получения этого умения нужна, конечно, своя голова - и материал, то есть сравнение каких-то попыток мыслить природу иным образом. И тут Гете - одна из немногих дверей к таким сравнениям и размышлениям. Почему я и говорю - это не сделано, это дорога, по которой еще не ходили. очень легкий ответ - это чепуха, я и не хочу туда ходить. Ну, так никого не заставляют. Почему я и сказал - если учение о цвете не пошло, если вообще это сомнительно и неинтересно - так зачем. В отличие от массы совр философов, которые легко рассуждают о наблюдателе, постмодерне, относительности и почих делах, у Гете - конкретные результаты, точнее - конкретные, предметные исследования. Если знать фактическую область, можно пытаться понять, как он думал, как работал с природными феноменами, чтобы получить "вот это". Это именно что не методические указания, а примеры - вот утоптанная дорога, которая ведет к "правильному" современному взгляду на эти вещи, и вот пример того, как Гете на это смотрел. Все данные устарели, так сейчас не смотрят - но можно пробовать уловить ход мыслей и пытаться восстановить нечто подобное для современности.
Спасибо! Наблюдатель, да, это важно, и да, мы заметаем его под ковер. И не только Гете но и Канта, с его априорностью. А потом удивляемся на парадокс близнецов.
Ладушки, попробуем перечитать учение о цвете конкретно с этого угла.
А писал ли кто-нибудь о том, что Вы сейчас очертили? И если не писал - нет ли у Вас в планах изложить хотя бы свои наличные мысли по поводу, или даже проработать первый подход? Мне кажется, те немногие, кому это могло бы быть интересно (не говорю - понятно), были бы очень благодарны. Быть может, эта благодарность суммарно встанет не меньше, чем благодарность обычная за вещи понятные и интересные большому кругу.
То, что очертил - кажется, этого нет. Разумеется, одна из самых лучших попыток - книга Свасьяна. Там, правда, нет слов про Наблюдателя, про создание базы сравнения и появление нескольких наблюдателей - разных точек зрения, которые могли бы позволить хотя бы как-то оценить особенности того наблюдателя, который используется наукой по умолчанию в тех или иных задачах. Этой проблематики нет. Задача очень трудная. Менее всего хотелось бы лить воду (дополнительность... системность... целостность... и т.п.). А чтобы это сделать четко, нужно очень крепко выработать основы, которых опять же нет. В общем, пока я не знаю, что тут делать.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2014-09-18 03:14 pm (UTC)"Учение о цвете" я когда-то как открыл так и закрыл, может о муравьях там лучше.
no subject
Date: 2014-09-18 03:27 pm (UTC)Так, может, оно и не надо. Закрыли - значит, не интересно.
no subject
Date: 2014-09-18 03:44 pm (UTC)no subject
Date: 2014-09-18 04:44 pm (UTC)В отличие от массы совр философов, которые легко рассуждают о наблюдателе, постмодерне, относительности и почих делах, у Гете - конкретные результаты, точнее - конкретные, предметные исследования. Если знать фактическую область, можно пытаться понять, как он думал, как работал с природными феноменами, чтобы получить "вот это". Это именно что не методические указания, а примеры - вот утоптанная дорога, которая ведет к "правильному" современному взгляду на эти вещи, и вот пример того, как Гете на это смотрел. Все данные устарели, так сейчас не смотрят - но можно пробовать уловить ход мыслей и пытаться восстановить нечто подобное для современности.
no subject
Date: 2014-09-18 05:28 pm (UTC)Ладушки, попробуем перечитать учение о цвете конкретно с этого угла.
no subject
Date: 2014-09-18 06:59 pm (UTC)Быть может, эта благодарность суммарно встанет не меньше, чем благодарность обычная за вещи понятные и интересные большому кругу.
no subject
Date: 2014-09-19 12:55 am (UTC)no subject
Date: 2014-09-19 05:25 am (UTC)Задача очень трудная. Менее всего хотелось бы лить воду (дополнительность... системность... целостность... и т.п.). А чтобы это сделать четко, нужно очень крепко выработать основы, которых опять же нет. В общем, пока я не знаю, что тут делать.