Списки любимых авторов
Mar. 13th, 2015 12:33 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ivanov_petrovНас всех вместе очень трудно понимать. Обычно применяют всякую статистику, но и ее результаты переводятся в понятия здравого смысла с трудом. То есть что это такое - совместное существование множества людей рядом, бок о бок, - это даже нечем сказать. Вот, к примеру, авторитетно говорят социофилософы, что надо изучать сериалы, это сейчас моднейшая штука, ни в чем, как в сериалах, отображается современный человек. Это верно. Можно добавить - и аниме, конечно. Можно пытаться смотреть шутки-анекдоты-смешные истории, там очень характерно отображено наше лицо. Правда, надо уметь остраняться - оно кажется понятно-смешным, пока не очуждишься. Как и всякие детективы - когда их смотришь, как "энциклопедию быта" какого-то времени - сразу все иначе.
И туда же модные, нравящиеся многим, любимые писатели. Я с сожалением должен признать, что очень часто то, что безусловно нравится многим и даже непонятно, как может не нравиться - мне именно активно не нравится. Возможно, это работает то самое остранение, но шутки эти мне не смешны, напротив, назойливы и надоедливы. А то, что за шутками - та бытовая философичность, что выдается за ум - вообще скорее противна, даже не нейтральна. Но это строго не важно. Ведь если я смотрю детектив, чтобы отследить бытовые привычки американцев XXI в., то глупо жаловаться, что мне скучен сюжет и противен главный герой - я не за тем смотрю. Хотя, конечно - вокруг все в восторге, десятилетиями сыплют восторженные отзывы, каждый открывает для себя, восхищется любимым тем и этим, перебрасываются цитатами - как здорово! а этот образ! а каково вон то! - а ты, пытаясь потреблять ровно то самое, рекомендованное, всего лишь сдерживаешь легкую тошноту. Обидно. Ну ладно.
Потому интересно понять, кто были любимыми писателями. Тут очень важна грань - не именитыми грандами-классиками, а любимыми. Мне кажется очень определенно, что Пратчетт - не был знаменитым классиком, то есть наверное он войдет в святцы, куда он денется, но вот пока он действовал - не был, там были какие-то другие люди, а он был именно любимым, знаменитым. Я в этом разбираюсь плоховато, но мне сдается, что там же, среди любимцев, Нил Гейман и Мартин. Вот есть такие, которых именно что очень любят - при этом тут не подразумевается, что они обязательно из рук вон плохи, низкий вкус и проч. Отчего же, могут быть и "средний вкус", высоким не могут, пожалуй - по определению мал процент, и кто рассчитывает на высокий вкус, не набирает столько любителей, чтобы попасть в категорию "любимый писатель поколения".
Тут с прошлым проблема. Из сегодня я еще могу, прищуриваясь и напрягая глаза, разобрать, кто хоть чего-то стоит (или никто), а кто - популярный и любимый. Не просто популярный... Есть такие умельцы, которые производят дерьмо, и все знают, что это дерьмо и именно в таковом качестве потребляют. Ну, все знают - отдохнуть, посмотрев боевичок, качеством ровно на один раз, и можно выключить в любом месте. И книги такие же - для транспорта, чтобы выбросить ровно как совсем надоест. Там свои знаменитый имена, свои пики продаж - так что просто на тиражи ориентироваться нельзя. Я именно о любимых, кого очень ценят, кем восхищаются - а не только покупают.
А с XIX веком? Мне уже не вспомнить. Кажется, Жорж Санд. А еще кто? А был таким Дюма? Я не знаю. Может быть, это несколько иная категория. А Сабатини - он из таких? То, что у нас сейчас детская книга - как оно было у современников? Кто может знать, у кого была всеевропейская известность в XIX в., кто был именно таким, любимым, а не просто тиржным и многими читаемым. Ну вот... Мне кажется, Нат Пинкертон был как раз из читаемых, но не из любимых, а вот Аллан По - из любимых. Нет?
Про XVIII в., кажется, и спрашивать бесполезно, никто не помнит, кроме профи. А про XIX еще имеет смысл. Ну и про ХХ, наверное, многое уже забылось. Можно сказать, кто были такими любимыми - в отличие от "занудных" классиков для "читательской элиты" и от "низкопробного чтива" для всех, что читают, но не любят?
Может быть, представляя для времени и страны такие наборы любимых авторов, можно понять что-то об этой странной собирательной сущности, о нас всех вместе взятых.
И туда же модные, нравящиеся многим, любимые писатели. Я с сожалением должен признать, что очень часто то, что безусловно нравится многим и даже непонятно, как может не нравиться - мне именно активно не нравится. Возможно, это работает то самое остранение, но шутки эти мне не смешны, напротив, назойливы и надоедливы. А то, что за шутками - та бытовая философичность, что выдается за ум - вообще скорее противна, даже не нейтральна. Но это строго не важно. Ведь если я смотрю детектив, чтобы отследить бытовые привычки американцев XXI в., то глупо жаловаться, что мне скучен сюжет и противен главный герой - я не за тем смотрю. Хотя, конечно - вокруг все в восторге, десятилетиями сыплют восторженные отзывы, каждый открывает для себя, восхищется любимым тем и этим, перебрасываются цитатами - как здорово! а этот образ! а каково вон то! - а ты, пытаясь потреблять ровно то самое, рекомендованное, всего лишь сдерживаешь легкую тошноту. Обидно. Ну ладно.
Потому интересно понять, кто были любимыми писателями. Тут очень важна грань - не именитыми грандами-классиками, а любимыми. Мне кажется очень определенно, что Пратчетт - не был знаменитым классиком, то есть наверное он войдет в святцы, куда он денется, но вот пока он действовал - не был, там были какие-то другие люди, а он был именно любимым, знаменитым. Я в этом разбираюсь плоховато, но мне сдается, что там же, среди любимцев, Нил Гейман и Мартин. Вот есть такие, которых именно что очень любят - при этом тут не подразумевается, что они обязательно из рук вон плохи, низкий вкус и проч. Отчего же, могут быть и "средний вкус", высоким не могут, пожалуй - по определению мал процент, и кто рассчитывает на высокий вкус, не набирает столько любителей, чтобы попасть в категорию "любимый писатель поколения".
Тут с прошлым проблема. Из сегодня я еще могу, прищуриваясь и напрягая глаза, разобрать, кто хоть чего-то стоит (или никто), а кто - популярный и любимый. Не просто популярный... Есть такие умельцы, которые производят дерьмо, и все знают, что это дерьмо и именно в таковом качестве потребляют. Ну, все знают - отдохнуть, посмотрев боевичок, качеством ровно на один раз, и можно выключить в любом месте. И книги такие же - для транспорта, чтобы выбросить ровно как совсем надоест. Там свои знаменитый имена, свои пики продаж - так что просто на тиражи ориентироваться нельзя. Я именно о любимых, кого очень ценят, кем восхищаются - а не только покупают.
А с XIX веком? Мне уже не вспомнить. Кажется, Жорж Санд. А еще кто? А был таким Дюма? Я не знаю. Может быть, это несколько иная категория. А Сабатини - он из таких? То, что у нас сейчас детская книга - как оно было у современников? Кто может знать, у кого была всеевропейская известность в XIX в., кто был именно таким, любимым, а не просто тиржным и многими читаемым. Ну вот... Мне кажется, Нат Пинкертон был как раз из читаемых, но не из любимых, а вот Аллан По - из любимых. Нет?
Про XVIII в., кажется, и спрашивать бесполезно, никто не помнит, кроме профи. А про XIX еще имеет смысл. Ну и про ХХ, наверное, многое уже забылось. Можно сказать, кто были такими любимыми - в отличие от "занудных" классиков для "читательской элиты" и от "низкопробного чтива" для всех, что читают, но не любят?
Может быть, представляя для времени и страны такие наборы любимых авторов, можно понять что-то об этой странной собирательной сущности, о нас всех вместе взятых.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-03-13 10:41 am (UTC)no subject
Date: 2015-03-14 06:54 am (UTC)Наверняка же что-то можно сказать.
Выше тут называли еще имена. Да, кажется.... Стало необходимейшим качеством наличие ч/ю. Как же мне это скучно...
no subject
Date: 2015-03-14 08:03 am (UTC)no subject
Date: 2015-03-14 02:18 pm (UTC)no subject
Date: 2015-03-14 06:03 pm (UTC)Да что ж такое. Съел коммент проклятый... Ладно, короче. Область, о которой речь - не такова, чтобы в ней приписываемый признак был верен для всех. Когда говорят, что у т.н. "любимых" писателей такое-то качество - не следует полагать, что оно у всех и даже у большинства. Это уж такой предмет. Полагаю, это и так ясно и потому можно не развивать. То есть подбор контрпримеров не работает от слова "совсем".
Есть качества дополнительные, изветнейшая пара - сентиментальность и жестокость. Допустим, про кого говорят: такие люди жестоки. потом выясняется, что некие представители группы не замечены в жестокости, но сентиментальны. Так вот, я к чему. Там есть качества, дополнительные к чувству юмора. Я не могу их обозначить одним словом, не получается. Нечто из такой области: цинизм, некая резкость, натурализм подробностей, что ли - как сказать? сенситивность, давление на чувсвительные точки, как бы сказать - то, что мастерски делает скажем Стивен Кинг. Это тот набор, "ха который" часто прощается отсутствие в книге явно выраженного юмора.
Я не к тому, что этим как-то "ловятся" приведенные Вами примеры. Совершенно не могу сказать, что Дэн Симмонс как-то особенно циничен или кровав - ничуть такого не замечал (хотя начало, затянутое, с пытками у Шрайка... но это отдельный разговор, тут в примерах утонуть)
Я только к тому, что - не исключено - что есть некий комплекс качеств, прежде писателю не нужный, не обязтельный для того, чтобы быть любимым, а теперь более нужный - и он с теми или иными компенсациями чаще встречается.
no subject
Date: 2015-03-14 06:19 pm (UTC)Попробую сам сказать, вдруг получится. Возможно, Вы говорите - любимые писатели работают с эмоциями, классики - с мыслью. В Вертере - эмоции, в Фаусте - мысль. У Сартра, в основном, мысль, у Мартина, в основном, эмоции. А дальше нужно смотреть, с какими именно эмоциями работали двести лет назад, и с какими работают теперь. Нет? Вы не об этом?
no subject
Date: 2015-03-14 08:22 pm (UTC)Насчет кровавости По и проч. - тут спора нет. Конечно, эти ключики уж по крайней мере с Нового времени, а можно потрудиться и нечто подобное отыскать и много раньше.
Боюсь, у меня не получится сформулировать заключение. Чем бы оно было? Готовым ответом на вопрос: вот современность, вот предшествующие поколения, вот сформулирвоанное отличие - в чем они видят смысл, какие они в зеркале симптомов, которое дает литература. Боюсь, для таких выводов надо посидеть подольше, слету не получится. Я ведь на данный момент лишь осваиваюсь - смотрю на имена, о многих у меня не было мнения, что это писатели этого класса, любимцев. Пока обобщения сделать не могу.
и я не думаю, что ответ будет в форме "только в XXI в. стал популярен юмор". Нет, конечно. Я уж не помню в точнсоти, но - Стерн... Гриммельсгаузен... Не начинать же историю юмора с нас. Нет, даже в черновом варианте я бы пытался произнести нечто иное - юмор и может быть какой-то дополнительный комплекс качеств стал сейчас более обязателен для любимого писателя. прежде можно было попасть в этот статус и с чем-то иным. Ну, я не знаю - у Гюго, кажется, с юмором плохо а, полагаю, он из этих, любимых. И тоже можно накопать примеров. То есть прежде это был один из возможных инструментов, причем его значимость была иная - кжется, Диккенса любили вовсе не только за юмор, сколько помню, за многое иное - юмор шел довеском, причем для многих не очень приятным. То есть юмор можно изъять из Диккенса - и любимый писатель останется. Но из пратчетта его так изъять нельзя - не буду спорить, останется ли тогда писатель Пратчетт, но вот любимца не будет. То есть значимость этого приема (и сопутствующих, понятное дело) - резко возросла.
Могу лишь повторить, что это придумываемые на ходу слова, никакой готовой теории у меня нет, не говоря уж о доведении до конкретности, чтобы с массой примеров и т.п. Скорее, наоборот - есть вопрос, и вот я смотрю на сказанное здесь и примеряю какие-то возможные типы ответов.
no subject
Date: 2015-03-14 08:39 pm (UTC)Да, спасибо. Так понятнее. Мне тоже кажется, что в этом было бы крайне интересно и важно разобраться.
И контрпример (!) с Борхесом убедительный. Хотя, "Тайное чудо", например - не каждый "высокий" писатель такое напишет. Впрочем, возможно, Борхеса любят не за это. Я - за "Тайное чудо", "Богословов" и "Бессмертного". Там, мне кажется, он писал о главном. Впрочем, это к основной теме разговора отношения не имеет.
А вот, другое. Процентов девяносто тех, кого назвали, из любимых в двадцатом веке - это фантасты. Это не может быть чем-то важным?
no subject
Date: 2015-03-15 04:14 pm (UTC)Что фантасты - нет, не думаю, что случайно. Тут будет страный вопрос - что такое фантастика, относить ли к ней рыцарские романы о битвах с драконами, не является ли фнтастикой чуть не вся беллетристика (натурализм и реализм как прием изобретение позднее, так только века с XIX стали маскироваться под на-самом-деле, а до того почти вся беллетристика была очевидной выдумкой - можно вспомнить контраст с сагами, о котором говорил Стеблин-Каменский.
Но можно этот длинный вопрос о том, с чего начинается фантастика, отодвинуть. Думаю, совершенно не случайно. Среди многого прочего, что здесь можно сказать - я просто не втесню - будет граница учительной литературы и развлекательной. Здесь и роль Св. Писания, и еще не оч. известный факт - когда в США стало развиваться книгопечатание, это был бизнес, маленькие типографии печатали то, что пользовалось спросом - так вот, самым тиражным видом литературы были эти вот "как построить дом" и как вырастить яблоневый сад и т.п. Учебники с практическим уклоном. Это еще XVIII в.
То есть в зависимости от времени, условий и прочего упор на развелекательность - совершенно не обязателен. и тогда ясно, что наше время - да, не случайно и характерно хочет не учиться, а не быть поучаемым, а развлекаться. И реалистическая ьбеллетристика нехороша - как в жизни на самом деле, каждый на работе получает полной мерой сам, зачем это, и в цене продажа иллюзий. Образов себя, только как сверх-героя. Да, конечно, фантастика - но это очень общее указание, тут бы приятно было конкретизировать, добраться до вот того и этого имени и понять, что именно означает его популярность. Однако, сильно много знать надо... Недаром профи в лице Платоника и других разговаривать (почти) не пришли - для них очевидно, насколько это невозможная тема - ну, как Платоник объявил, что ничего кроме русской литературы толком не знает. То есть он знает, насколько мои попытки думать таким образом - это сокрушение зубочисткой собора Св. Петра, а я в силу малознания позволяю себе развлекаться