![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ivanov_petrovБродя по ссылкам, я как-то оказался на женском форуме, там обсуждали семейные проблемы и способности. И в данном случае затравкой обсуждения был текст, на примере которого автор пыталась объяснить нечто важное другим женщинам и примкнувшим к ним до неотличимости девушкам.
Там некая девушка, долгое время ведущая независимый образ жизни, решила выйти замуж. Подруга интересуется - зачем? Все у тебя есть, и деньги, и секс, и достаток. Ребенок нужен - для этого необязательно, так к чему ты ищешь сложности? Желающая замуж пытается объяснить: Ну, понимаешь, вот, к примеру, зимнее утро, красота, и ты хочешь пойти на лыжах, и ты с мужем берешь и отправляешься гулять на лыжах, здорово, правда? Подруга: А что, приятелей, знакомых у тебя нет? С ними пойти. Девушка, желающая замуж: Ну их же уговаривать надо, у них другие планы, настроения, не делается так, чтобы сразу - утром решил и пошли, им надо за неделю, а потом они откажутся, или потом будут с кислыми рожами, не получится... А тут рядом, сразу - захотел - и вот с прекрасным настроением пошли гулять! Подруга: А мужа не надо уговаривать и договариваться? Девушка, желающая замуж: ???!! Ты что? Правда?
Есть такая метафора: когда мы читаем книгу, мы разговариваем с ее автором. Люди науки часто говорят: вот, захотел поговорить с Ньютоном или Аристотелем - можно взять их сочинения и почитать. Чтение книги - это разговор с творцом идей, ты с ним в непосредственном общении, ты видишь, как он выстраивает мысль, как ее обосновывает. Так можно с классиком науки или с творцом художественного произведения - поговорить, увидеть и понять. Эта метафора приводится, чтобы отличить чтение оригинального авторского текста от знания цитат или пересказа тех мыслей у других авторов. Мол, то, как пересказали Аристотеля или Дарвина - это одно, а что они сами тебе скажут при чтении - это другое.
Это верно, конечно, но, как всегда, отчасти.
(c) ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
zh3l
Вот продолжение этой мысли. Я нажимаю кнопочку малую и слушаю, как мне поет Михаил Щербаков, автор сложный и нравный, человек не публичный, и я с ним не знаком, и я не могу к нему подойти, хлопнуть по плечу, сказать: "Пой" - и чтобы он мне тут же запел. Это немыслимо. Я открываю книгу - и разговариваю с человеком, который вообще умер. Что-то я запнулся в понимании - и верчу страницы назад, и автор послушно повторяет то место, которое я не очень понял.
А в реальности, если даже автор жив, мне очень не просто с ним поговорить. Даже если я знаком - мне надо договориться о встрече, а он иногда в другой стране или ином городе. Нам надо подстроить жизнь, встретиться на немногие часы, у нас разные дела и заботы, у него или у меня может не быть настроения или сил, и мы будем долго выкарабкиваться из незначимых вступлений, вежливости, пустого трепа. А потом может оказаться, что у него или у меня тяжелый характер, или что он не хочет говорить мне те свои мысли, у него другое на уме. Короче, Михаил Щербаков, даже если б я с ним был знаком, не хочет мне петь сразу, как только я его хлопну по плечу. Он живой человек, это более чем понятно, и я ведь не буду разговаривать с кем угодно когда угодно на любую тему. Я не магнитофон.
Это очень важная разница. То, что опубликовано и предназначено для публичного просмотра, уже пожертвовано автором всем читателям и слушателям. Есть мнение, что автор свое творчество "продает", я не буду сейчас спорить - мне очевидно, что тут смешиваются разные вещи, автор продает и может продать нечто иное, а сам результат творчества всегда может быть только пожертвован, подарен. И вот автор отказывается от части себя, его произведение в публичном доступе, и я всегда могу отлистать назад, нажать кнопочку и слушать его с любого места.
Но это не разговор с автором. Достаточно представить настоящий разговор. В настоящем много меньше концентрация того, что "по делу". Живого человека еще вытащить надо на нужный тебе разговор и тему, это долго, трудно, это не получается, он вообще может обидеться, что ты вот сейчас от него хочешь такого разговора, а у него на душе совсем иное и вообще зуб болит. Человек не магнитофон, он не позволит с собой обращаться функционально, когда надо от него изложение таких-то теорий - и он тебе их надиктовывает. Он просто пошлет, если к нему так подойти. Функциональность в общении - это хамство.
От прежних культурных традиций (по определенным причинам они возникли) осталось и сейчас сохраняется такое представление, что "за информацией" удобно обратиться к кому угодно и когда угодно. Вот в блоге, хотя бы - ты берешь и спрашиваешь кого-то, и он должен ответить, и вообще - за спрос не бьют, может, он не ответит, но спросить-то можно без всяких реверансов? Даже если ты перед тем его обозвал, или вы раздраженно поговорили - ну и что, что обижается, я ж просто спрашиваю вполне конкретные сведения? Это ж сеть, это ж блог.
В связи с изменением технологий несколько тысяч лет назад и той первой "революцией Гутенберга", которая называется изобретением письменности, когда интеллектуальные результаты стало возможным отделять от носителя интеллекта, мы получили разные технологии отложенного общения. Потом мы добавили к буквам звуки и вид, автор может быть перед нами уже прямо в кадре, уже просто через экран. И с ростом этих возможностей техники возникает совсем новая задача, которой раньше не было: что считать человеком? Что считать разговором, прямым общением? Человек требует подхода, уважения, общение с ним выстраивается постепенно. Там возникает важнейшая проблема, которую придется решать современной культуре - проблема авторитета.
Есть всеобщий принцип, который считается сейчас очевидным: демократический принцип общения равных. Я не о том, когда он нарушается, я о том, что он считается по умолчанию правильным: мы живем иногда не демократически, но это мы считаем нарушением, это несправедливо, надо иначе. Хорошо бы, чтобы иначе. Получится или нет, что надо сделать, чтобы было демократически, чтобы мы все были на равных, могли высказать свое мнение - это другой круг вопросов.
И вот наряду с этим принципом есть ему противоречащий. Очень древний принцип: вопросы истины не решаются большинством, истина - не предмет мнений. Даже если всего один из миллиардов думает верно, прав - он, даже если его нет - это значит лишь то, что все миллиарды ошибаются. Как устроить, скажем, сообщество ученых? Если с одной стороны они - современное сообщество, и по умолчанию мыслится, что они равны в некотором отношении, каждый может высказаать, оспорить и прочее, а с другой стороны - это сообщество по поводу вещи, относительно которой равенство бессмысленно? Пока, по факту, сообщество выстраивается демократически, а принцип авторитета (уважения к тому, кто прав) используется в малой степени.
Это настолько трудная проблема, что большинство не могут понять, что она существует, а немногие понимающие быстро предлагают решение. Несколько поспешное. Я напомню случай, когда Свасьян учил студентов. Он вел читал лекцию о Платоне, и некий студент стал делиться своими мнениями о том, что следует думать о Платоне, при том, что сам студент Платона еще не читал. Лектор сообщил, что их мнения неравноправны: студенту следует выучить то, что ему сообщает лектор о Платоне, а потом сдавать этому лектору экзамен, где лектор будет решать, верно ли студент понял дело. Студент был изумлен и рассержен: его мнение не ценно! ему не дают высказаться! мнение другого человека оказывается почему-то априори более важным, чем его! да этого просто не может быть в современном обществе.
Как должно быть выстроено общество людей и общение людей, чтобы соответствовать двум противоположным принципам - демократическому принципу и принципу авторитета. Как отличить ситуации, когда правильно вести себя по одному алгоритму, а когда - по другому. При решении каких вопросов можно свободно высказываться, критиковать что угодно и на равных голосовать, а при решении каких - молчать в тряпочку и ждать, что скажут мудрые? В случае крайней необходимости выбирая момент, чтобы уважительно попросить помощи в понимании?
Это всё тесно соединенные вопросы. Сейчас человека путают с книгой, разговор с чтением, живое общение в блоге с "коммуникацией", блоггера - со СМИ. Многое путают, нет смысла все перечислять. Поменяется всё. Не только технические средства - также и нормы общения. Со временем станет понятно, что идеи и их техническое воплощение поменяли формат взаимодействия людей, и придется выстраивать новые границы приватности и публичности. В ХХ веке было несколько революций, когда техника меняла устройство общества, - но так, как это было угодно обществу, там причина - не техника, а социальные установки. Это сделал телевизор, потом интернет, потом смартфон, и вскоре - вот-вот - это будет виртуальная реальность.
Как сейчас уже есть зачатки "телефонной этики" (кому можно когда звонить, в какой час, на какой номер, сколько может длиться звонок и многое другое), так появится множество новых правил (этикета, морали, этики, поведения) - как можно общаться с книгой, с записью, с человеком и чем они отличаются. И, в конечном счете - чем человек и общение с ним отличается от общения с отделенной от него информационной копией фрагмента его поведения.
Ведь в самом деле, мертвый автор намного удобнее живого. И книга много функциональнее, чем человек. Когда что-то опубликовано - с этим удобно взаимодействовать, там правит эффективность. Но по удивительным причинам многие думают, что и в общении с человеком тоже управляет эффективность, хотя это с очевидностью не так. С человеком так неудобно и так неэффективно, что впору подумать - а зачем с ним общаться?
Мне кажется, многие общаются с человеком на халяву - чтобы не тратить время на поиск информации, а по-быстрому спросить и узнать ответ на интересующий вопрос.
Там некая девушка, долгое время ведущая независимый образ жизни, решила выйти замуж. Подруга интересуется - зачем? Все у тебя есть, и деньги, и секс, и достаток. Ребенок нужен - для этого необязательно, так к чему ты ищешь сложности? Желающая замуж пытается объяснить: Ну, понимаешь, вот, к примеру, зимнее утро, красота, и ты хочешь пойти на лыжах, и ты с мужем берешь и отправляешься гулять на лыжах, здорово, правда? Подруга: А что, приятелей, знакомых у тебя нет? С ними пойти. Девушка, желающая замуж: Ну их же уговаривать надо, у них другие планы, настроения, не делается так, чтобы сразу - утром решил и пошли, им надо за неделю, а потом они откажутся, или потом будут с кислыми рожами, не получится... А тут рядом, сразу - захотел - и вот с прекрасным настроением пошли гулять! Подруга: А мужа не надо уговаривать и договариваться? Девушка, желающая замуж: ???!! Ты что? Правда?
Есть такая метафора: когда мы читаем книгу, мы разговариваем с ее автором. Люди науки часто говорят: вот, захотел поговорить с Ньютоном или Аристотелем - можно взять их сочинения и почитать. Чтение книги - это разговор с творцом идей, ты с ним в непосредственном общении, ты видишь, как он выстраивает мысль, как ее обосновывает. Так можно с классиком науки или с творцом художественного произведения - поговорить, увидеть и понять. Эта метафора приводится, чтобы отличить чтение оригинального авторского текста от знания цитат или пересказа тех мыслей у других авторов. Мол, то, как пересказали Аристотеля или Дарвина - это одно, а что они сами тебе скажут при чтении - это другое.
Это верно, конечно, но, как всегда, отчасти.
(c) zh3lВот продолжение этой мысли. Я нажимаю кнопочку малую и слушаю, как мне поет Михаил Щербаков, автор сложный и нравный, человек не публичный, и я с ним не знаком, и я не могу к нему подойти, хлопнуть по плечу, сказать: "Пой" - и чтобы он мне тут же запел. Это немыслимо. Я открываю книгу - и разговариваю с человеком, который вообще умер. Что-то я запнулся в понимании - и верчу страницы назад, и автор послушно повторяет то место, которое я не очень понял.
А в реальности, если даже автор жив, мне очень не просто с ним поговорить. Даже если я знаком - мне надо договориться о встрече, а он иногда в другой стране или ином городе. Нам надо подстроить жизнь, встретиться на немногие часы, у нас разные дела и заботы, у него или у меня может не быть настроения или сил, и мы будем долго выкарабкиваться из незначимых вступлений, вежливости, пустого трепа. А потом может оказаться, что у него или у меня тяжелый характер, или что он не хочет говорить мне те свои мысли, у него другое на уме. Короче, Михаил Щербаков, даже если б я с ним был знаком, не хочет мне петь сразу, как только я его хлопну по плечу. Он живой человек, это более чем понятно, и я ведь не буду разговаривать с кем угодно когда угодно на любую тему. Я не магнитофон.
Это очень важная разница. То, что опубликовано и предназначено для публичного просмотра, уже пожертвовано автором всем читателям и слушателям. Есть мнение, что автор свое творчество "продает", я не буду сейчас спорить - мне очевидно, что тут смешиваются разные вещи, автор продает и может продать нечто иное, а сам результат творчества всегда может быть только пожертвован, подарен. И вот автор отказывается от части себя, его произведение в публичном доступе, и я всегда могу отлистать назад, нажать кнопочку и слушать его с любого места.
Но это не разговор с автором. Достаточно представить настоящий разговор. В настоящем много меньше концентрация того, что "по делу". Живого человека еще вытащить надо на нужный тебе разговор и тему, это долго, трудно, это не получается, он вообще может обидеться, что ты вот сейчас от него хочешь такого разговора, а у него на душе совсем иное и вообще зуб болит. Человек не магнитофон, он не позволит с собой обращаться функционально, когда надо от него изложение таких-то теорий - и он тебе их надиктовывает. Он просто пошлет, если к нему так подойти. Функциональность в общении - это хамство.
От прежних культурных традиций (по определенным причинам они возникли) осталось и сейчас сохраняется такое представление, что "за информацией" удобно обратиться к кому угодно и когда угодно. Вот в блоге, хотя бы - ты берешь и спрашиваешь кого-то, и он должен ответить, и вообще - за спрос не бьют, может, он не ответит, но спросить-то можно без всяких реверансов? Даже если ты перед тем его обозвал, или вы раздраженно поговорили - ну и что, что обижается, я ж просто спрашиваю вполне конкретные сведения? Это ж сеть, это ж блог.
В связи с изменением технологий несколько тысяч лет назад и той первой "революцией Гутенберга", которая называется изобретением письменности, когда интеллектуальные результаты стало возможным отделять от носителя интеллекта, мы получили разные технологии отложенного общения. Потом мы добавили к буквам звуки и вид, автор может быть перед нами уже прямо в кадре, уже просто через экран. И с ростом этих возможностей техники возникает совсем новая задача, которой раньше не было: что считать человеком? Что считать разговором, прямым общением? Человек требует подхода, уважения, общение с ним выстраивается постепенно. Там возникает важнейшая проблема, которую придется решать современной культуре - проблема авторитета.
Есть всеобщий принцип, который считается сейчас очевидным: демократический принцип общения равных. Я не о том, когда он нарушается, я о том, что он считается по умолчанию правильным: мы живем иногда не демократически, но это мы считаем нарушением, это несправедливо, надо иначе. Хорошо бы, чтобы иначе. Получится или нет, что надо сделать, чтобы было демократически, чтобы мы все были на равных, могли высказать свое мнение - это другой круг вопросов.
И вот наряду с этим принципом есть ему противоречащий. Очень древний принцип: вопросы истины не решаются большинством, истина - не предмет мнений. Даже если всего один из миллиардов думает верно, прав - он, даже если его нет - это значит лишь то, что все миллиарды ошибаются. Как устроить, скажем, сообщество ученых? Если с одной стороны они - современное сообщество, и по умолчанию мыслится, что они равны в некотором отношении, каждый может высказаать, оспорить и прочее, а с другой стороны - это сообщество по поводу вещи, относительно которой равенство бессмысленно? Пока, по факту, сообщество выстраивается демократически, а принцип авторитета (уважения к тому, кто прав) используется в малой степени.
Это настолько трудная проблема, что большинство не могут понять, что она существует, а немногие понимающие быстро предлагают решение. Несколько поспешное. Я напомню случай, когда Свасьян учил студентов. Он вел читал лекцию о Платоне, и некий студент стал делиться своими мнениями о том, что следует думать о Платоне, при том, что сам студент Платона еще не читал. Лектор сообщил, что их мнения неравноправны: студенту следует выучить то, что ему сообщает лектор о Платоне, а потом сдавать этому лектору экзамен, где лектор будет решать, верно ли студент понял дело. Студент был изумлен и рассержен: его мнение не ценно! ему не дают высказаться! мнение другого человека оказывается почему-то априори более важным, чем его! да этого просто не может быть в современном обществе.
Как должно быть выстроено общество людей и общение людей, чтобы соответствовать двум противоположным принципам - демократическому принципу и принципу авторитета. Как отличить ситуации, когда правильно вести себя по одному алгоритму, а когда - по другому. При решении каких вопросов можно свободно высказываться, критиковать что угодно и на равных голосовать, а при решении каких - молчать в тряпочку и ждать, что скажут мудрые? В случае крайней необходимости выбирая момент, чтобы уважительно попросить помощи в понимании?
Это всё тесно соединенные вопросы. Сейчас человека путают с книгой, разговор с чтением, живое общение в блоге с "коммуникацией", блоггера - со СМИ. Многое путают, нет смысла все перечислять. Поменяется всё. Не только технические средства - также и нормы общения. Со временем станет понятно, что идеи и их техническое воплощение поменяли формат взаимодействия людей, и придется выстраивать новые границы приватности и публичности. В ХХ веке было несколько революций, когда техника меняла устройство общества, - но так, как это было угодно обществу, там причина - не техника, а социальные установки. Это сделал телевизор, потом интернет, потом смартфон, и вскоре - вот-вот - это будет виртуальная реальность.
Как сейчас уже есть зачатки "телефонной этики" (кому можно когда звонить, в какой час, на какой номер, сколько может длиться звонок и многое другое), так появится множество новых правил (этикета, морали, этики, поведения) - как можно общаться с книгой, с записью, с человеком и чем они отличаются. И, в конечном счете - чем человек и общение с ним отличается от общения с отделенной от него информационной копией фрагмента его поведения.
Ведь в самом деле, мертвый автор намного удобнее живого. И книга много функциональнее, чем человек. Когда что-то опубликовано - с этим удобно взаимодействовать, там правит эффективность. Но по удивительным причинам многие думают, что и в общении с человеком тоже управляет эффективность, хотя это с очевидностью не так. С человеком так неудобно и так неэффективно, что впору подумать - а зачем с ним общаться?
Мне кажется, многие общаются с человеком на халяву - чтобы не тратить время на поиск информации, а по-быстрому спросить и узнать ответ на интересующий вопрос.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-04-19 04:47 pm (UTC)no subject
Date: 2016-04-19 04:49 pm (UTC)Если говорить об общении, то в образовании, как правило, мы должны руководствоваться авторитетом. Если говорить об обычном обществе, например, общении по интересам или о чем-то подобном, то тут нужно исходить из равенства собеседников друг перед другом.
Да и если подумать, когда мы рассматриваем общение в каком-то обществе, то нам нужно сначала определиться что это за общение: "повседневное", общение в семье или организации, так как для всех этих случаев следует строить различные модели.
И это уже, скорее всего, не к вам, а к автору, что любое общение должно давать что-то человеку - приятное времяпрепровождение, моральное удовлетворение от превосходства над собеседником, получение какой-либо информации или что-нибудь еще. Иначе, как мне кажется, все общение сойдет на нет, т.е. должен быть фактор, который поддерживает это общение, чем, зачастую, является получение этой "выгоды" и, как по мне, это абсолютно нормальное явление.
no subject
Date: 2016-04-19 05:01 pm (UTC)В первоначальную ("положившую основы") природу форумов и блогов - легла ведь анонимность и "маскарадность" (про "карнавальность" в дебри сейчас лезть не хочется:))).
"Это ж-ж-ж..." - видимо, ведь не спроста? Какая же тут "авторитетность", если запрос между тем "чтобы все, как в бане" (в смысле: "без лампасов и орденов") - и, с другой стороны, "как в вагоне дальнего следования" (где случайному и обязательно "чужому" попутчику - как известно, "всю жизнь и черноту нутра своего вывернешь и расскажешь", как нельзя никому другому, что в высоких художественных образцах засвидетельствовано, скажем, Толстым или Достоевским, века назад).
И этим, кстати, "блогосфера" сразу отмежевалась и от всяческих "тематических форумов-консультаций" (не говоря про учебные и близкие к ним ресурсы), где как раз надлежит восседать "архангелу при регалиях" - и прочим стоять к нему в очереди с челобитною и "проблемой"...
Конечно, Вы правы в том, что "лиха беда - начало", то есть - что это всё были только "цветочки" (причём - в совершенно явной и не скрываемой мечте-тяги к недостижимой в иных, более "реальных" обстоятельствах - демократии!). А "ягодки" - они затем посыпались (и впредь ещё обещают стать) всякими, так что и весьма ядовитыми в части своей - как уж водится...
И многое нам ещё сулят "случай - бог-изобретатель" со товарищи...
И всё-таки, не оставляет меня ощущение, что Вы - об очень частном случае (и "общения", и "блогодел", и даже... мгм... - книг:)). Настолько особенном, что, может быть, он (описанный Вами случай, комплекс проблем) - сюда, в "блогосферу", забрёл... не то, чтобы "по ошибке", но просто - в отсутствие внятной альтернативы. И, конечно, он с грехом пополам свой здесь ценный уголок "отвоевал", но может быть - пришла ему пора и вовсе уже обособиться, отпочковаться? Как сделала это, например, Википедия (хоть и не к ночи, для некоторых, будь помянута:)) - вполне, кстати, ищущая и находящая рабочие механизмы сожительства "демократии" с "иерархиями и авторитетами"...
no subject
Date: 2016-04-19 05:35 pm (UTC)Бывают собеседники, в разговоре которых не всё уловишь и не всегда ладно встрянешь, просто потому, что они его ведут лично друг с другом намного дольше, чем долетевшая до ушей наших реплика. И они, конечно, употребляют фразы, смыслы - отсылающие к этим их долгим прежним частям разговора, и не поясняют этого нам - поскольку к нам и не обращаются.
Таковы (подобно айсбергу для "Титаника":)) контексты общения двух собеседников, одну из реплик которого Вы "с чистого листа" подхватили. Там, в частности, не какие-то абстрактные "три сферы", которые ещё не определены или недостаточно размножены... Это очень определённые "три сферы" важной концепции автора этого журнала, но я не возьмусь нагло выступить "толмачом", лишь посетую на слабенькое присутствие авторских тэгов или оглавлений (хотя они тоже есть, но - увы, несопоставимы с объёмами и широтой многолетних "бесед")...
Буду рад, если Вам подскажут возможные ссылки - сами участники разговора!
no subject
Date: 2016-04-19 05:47 pm (UTC)no subject
Date: 2016-04-19 05:51 pm (UTC)no subject
Date: 2016-04-19 05:53 pm (UTC)no subject
Date: 2016-04-19 05:54 pm (UTC)no subject
Date: 2016-04-19 05:54 pm (UTC)no subject
Date: 2016-04-19 06:00 pm (UTC)no subject
Date: 2016-04-19 06:10 pm (UTC)no subject
Date: 2016-04-19 06:25 pm (UTC)То есть когда говоришь - посоветуй. пожалуйста, книгу по такой то теме. Это не значит что лень поискать в гугле книги по такой-то теме, а значит что интересует выбор именно этого человека.
Хотя и в вопросах нахаляву , я лично, тоже не вижу никакой проблемы.
Я вот ИТ-шник давно, и поэтому вопросов таких я получала везде много , очень много. Сейчас уже нет, потому что все более грамотными стали в этом. А раньше то везде и всегда почти. Практически любой члеовек, узнав что я работаю " с компьютерами" немедленно задавал мне какой-то вопрос про свой компьютер.
Ну и нет проблемы же что-то ответить человеку то, мне кажется это вообще дичь какая-то напрягаться по этому поводу. Вот когда утюг приносят починить, потому что ты же компьютерщик, значит в технике разбираешься, это уже смешно , конечно. Но тоже, чего в позу то вставать ? Мне кажется это понты какие-то дурацкие и раздутая какая-то важность. Я типа тут впахивала, чтобы это все узнать, а вы нахаляву проскочить хотите.
Мне приятно было, когда люди хотели научиться работать на компьютере. Я любила компьютеры и хотела, чтобы все умели с ними общаться, перестали их бояться и узнали, что компьютер это просто и не страшно. Чего бы им не помочь то ?
Мне кажется когда человек думает, что нахаляву кто-то проскочить хочет за счет его знаний, он просто недостаточно сильно любит то, чем он занимается.
no subject
Date: 2016-04-19 06:25 pm (UTC)Что такого принципиально нового появилось в социуме с появлением телевизора? Был амвон, теперь ровно те же функции - социализации простецов - выполняет телевизор. Эффективность одинаковая, поскольку и у амвона она была более, чем достаточной. Или я что-то упускаю?
Интернет в этом плане не более, чем продвинутый амвон: в храме и друг с другом, и со жрецом тоже вполне можно пообщаться. 3Д в этом плане не меняет ничего вообще.
Плюсом еще и вполне традиционная переписка с дальними корреспондентами, - настолько дальними, что шанс дотянуться своим кулаком до корреспондентской физии равен нулю.
В целом же - еще раз - нового ничего, оттого и специфической для интернета этике общения взяться физически неоткуда.
Ну и маленькое замечание: вы почему-то не разделяете два качественно разных процесса - процесс генерации контента (это в том числе и то, чем сейчас занимаемся мы с вами: вы высказались - я ответил) и процесс его потребления, например чтения книг или нашего с вами диалога.
no subject
Date: 2016-04-19 06:32 pm (UTC)no subject
Date: 2016-04-19 06:44 pm (UTC)***
Мне думается, что живем так неспроста - вот эта нерешенная проблемка не дает жить иначе:
"Все это делали, много раз. Это выступает во множестве форм. Совещания, конференции, собрания. Совместное принятие решений. Сидят несколько людей - 5, 7, 10, 50. Они все заинтересованы в решении. Каждый знает чуть больше о какой-то стороне дела. Желательно дело решить, и желательно - побыстрее, не тратя слишком много времени. И желательно - не повредить делу и всем не перессориться, дело длинное, а это - одно из рядовых совещаний, таких происходит несколько, пока дело не будет решено.
Это кошмар. Все знают, конечно. И мне кажется, именно эта практика - решающая. Всё можно было бы пытаться решить и приподнять, если бы были хоть средне прокачаны навыки совместного принятия рациональных решений. Но как раз эта культура - ниже всего мыслимого. Делаются самые банальные ошибки. Повторю - речь не об индивидуальном мышлении, а о решениях коллектива, о взаимодействии людей - каждый из которых сколь угодно умён. "
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1564442.html
=======================
Если можно - вопрос вам: Есть рецепты решения этой проблемы? Ну, хотя бы отдельные примеры?
no subject
Date: 2016-04-19 07:11 pm (UTC)no subject
Date: 2016-04-19 07:21 pm (UTC)Одно дело когда человек говорит, потому что его мнение кому-то интересно. Например студенты согласны платить за лекции. Или же он говорит, потому что вынужден участвовать в ранговых войнах между самцами. Чтобы окружающие его признали тем самым авторитетом.
И опять же, кто более заинтересован в распространении информации, говорящий или слушающий. Если больше говорящий, то тогда и отвечают на вопросы, принимают посетителей, составляют катехизис, платят за вывод блога в какой-нибудь топ, организуют хотлайн.
no subject
Date: 2016-04-19 07:24 pm (UTC)А поскольку "троичность" (китов, слонов, сосен, ипостасей...) - удивительно распространена (быть может, как самый устойчивый минимум - хоть бы и "ножек для табуретки"), то много найдётся и "перекличек" - скажем, идеалов "свободы-равенства-братства"...
Даже если это считать только "языком описания" - то и тогда он продуктивен и потрясающе интересен (как особенный взгляд).
Ну, вот... всё-таки довольно профанно и нагло - пустился вкривь "толковать". Но Вам уже не составит проблемы - найти и составить впечатление (то есть "от Карузо", а не "как Рабинович напел":)), если действительно есть интерес.
no subject
Date: 2016-04-19 07:35 pm (UTC)Любовь (чуткое внимание) - это единственная сила, которое может объединить людей совершенно разных и даже враждующих. Стенка на стенку сошлись, "пообщались" - и давай целоваться.
Вот это, так сказать, максима общения. Очевидно, что здесь даже близко не ставится вопрос об "общении на халяву". Здесь все халявно. Бери, друг, всё, что пожелаешь. Ничего не жалко. Всё моё - твоё. О таком общении Ницше сильно тосковал. Потому и написал, что больше всего желает встретить немца, с которым он мог быть беззаботен.
А дальше можно отрезать от этого представления куски и заменять их на протезы, вроде нормирующих запретов (драться только до первой крови), правил хорошего тона (натянутой улыбки), или "уважение к авторитету" (это уже когда любовь еле теплится). Можно придумать хитрые протезы, организующие процесс общения в сети в виде ветвистого обсуждения (жж), или в виде легкомысленного щебетания (твиттер). Но никакая технология не заставит одного человека выслушать чутко и внимательно другого. Люди либо общаются, не взирая ни на какие протезы, либо нет. В первом случае они готовы даже через стенку перестукиваться, а во втором - даже не позвонят друг другу, хоть какими гаджетами их обложи.
no subject
Date: 2016-04-19 07:49 pm (UTC)no subject
Date: 2016-04-19 07:51 pm (UTC)no subject
Date: 2016-04-19 08:10 pm (UTC)no subject
Date: 2016-04-19 08:12 pm (UTC)no subject
Date: 2016-04-19 09:16 pm (UTC)no subject
Date: 2016-04-19 09:41 pm (UTC)