До сих пор работает

[ivanov_petrov]

Кажется, это очень верная картина. Именно так работает современая рациональность. И дело тут совсем не в американцах - ну конечно, мы давно это скопировали. И конечно, дело не в войне - это работает точно так же в экномике, так принимают решения. Так смотрят на социальный мир, на людей, на политику и культуру.
Ведь это рационально.
Интересно, можно ли, не теряя рациональности, смотреть иначе?
На самом деле нелегкая задача. Привычно думать, что рациональность всего одна - как свежесть рыбы. И потому всегда говорится: либо вы находите ошибки и их показываете, либо это верно.
Если же рациональность может быть совсем разная, то и разговор другой. Это - рационально, но не годится, такие задачи решаются с помощью иной рациональности.
Или не решаются.

Comments

[azesmer.livejournal.com]

Просто рациональность распространяется и на надсистему. В частности, например, сдача, выгодная здесь и сейчас, невыгодна в другое время и с точки зрения других факторов.

Например, точно можно сказать, что надсистемная "полезность сопротивления" увеличивается одновременно с увеличением "бесполезности нахождения под бомбами". Так как это означает сдачу противнику, доказательно все более "недоговороспособному", все более жестокому (настаивающему исключительно на силовом принуждении), но еще и бессмысленно жестокому (поскольку траты на войну уже превышают его предполагаемую прибыль, но он их все увеличивает и увеличивает).

Сдаваться дебилу-садисту крайне нерационально.

[noname-rambler.livejournal.com]

американцы никогда не были дебилами-садистами, они всегда действуют расчётливо, т.е. рационально, проблема у них и у объектов их воздействия в ограниченности американской рациональности (как и любой другой, впрочем)

[azesmer.livejournal.com]

Чем они были, есть или будут - это просто разговоры. А мы о рациональности. Если рациональны, то уйдут из Вьетнама как раз они - и по весьма рациональным (для себя) причинам: "усилия по борьбе давно превысили предполагаемую выгоду победы". Что докажет, что они садисты, но не дебилы.

Из того же графика "рациональности" следует, например, что надо увеличивать не бомбежки, а привлекательность сдачи. Это свободный выбор между двумя линиями, линии "бомбежек, показывает, что мы имеем дело с рациональными недоговороспособными садистами. Сдаваться таким нельзя, лучше мучаться, как в той же ситуации объяснил Сухов.
Выбор второй линии показал бы, что они не садисты, но по прежнему не договороспособны. О чем говорит сама нацеленность на "сдачу". Он или полностью достигает своей цели, или способен отступить (получив достаточное количество болевых сигналов), то есть рационален на уровне животного - но состояние войны для него обязательно. Он будет бежать за тобой триста тысяч километров, но обязательно придет снова, с другими средствами, с другой стороны.

И все это видно, если подумать, уже из самого образа "рациональности", как он ее понимает.
Рациональность, видимо, одна. Можно начертить некие множественные линии, которые полностью опишут ситуацию.
Но вот кто какие линии выбирает как "рациональные" для себя - это по разному. И критически определяет требуемое поведение именно с этим конкретным образцом "рациональности".

Как говорилось в библии - "каждой яблоне по плодам ее".

[misha-makferson.livejournal.com]

И потом сдаваться то кому? Ведь в конечном счете не США, а южанам (США больше некого поставить смотрящими). А южане редкие упыри и никакого национального примирения не будет, а будет резня.

[azesmer.livejournal.com]

Это не знаю. В принципе, достаточно просто анализировать поведение по факту.

[jj-name.livejournal.com]

Вы розовые очки снимите.
Хиросима Нагасаки - это не садизм.
А концентрационные лагеря северян для военнопленных южан - это не садизм?
Сожженые напалмом те же вьетнамцы - это наверное для вас дшашлык из Колорадо?
Сука блядь

[ivanov-petrov.livejournal.com]

Вы, наверное, в курсе, что я прошу воздерживаться от выражения столь ярких эмоций. Постарайтесь не ругаться.