До сих пор работает

[ivanov_petrov]

Кажется, это очень верная картина. Именно так работает современая рациональность. И дело тут совсем не в американцах - ну конечно, мы давно это скопировали. И конечно, дело не в войне - это работает точно так же в экномике, так принимают решения. Так смотрят на социальный мир, на людей, на политику и культуру.
Ведь это рационально.
Интересно, можно ли, не теряя рациональности, смотреть иначе?
На самом деле нелегкая задача. Привычно думать, что рациональность всего одна - как свежесть рыбы. И потому всегда говорится: либо вы находите ошибки и их показываете, либо это верно.
Если же рациональность может быть совсем разная, то и разговор другой. Это - рационально, но не годится, такие задачи решаются с помощью иной рациональности.
Или не решаются.

Comments

[komprendre.livejournal.com]

В моделировании решений как в приведенном случае есть два этапа:
1. Выбрать модель - т.е. оставить главные факторы и отсечь несущественные.
2. Решить модель - разобраться где в модели пересечения кривых и куда ходят, найти эквилибриум Нэша итп.

Первый многократно более важен. И критерий истинности там не внутренне математический, а вполне эмпрический - насколько предсказания модели соотносятся с реальностью.

В психологии тоже весьма популярна присказка "карта - не территория".

[ivanov-petrov.livejournal.com]

Как я понял Ваш ответ, рациональность всего одна, и других не бывает. Иногда ошибаются, получают пять, но наше громовое ЧЕТЫРЕ превозмогает всё.

[komprendre.livejournal.com]

А судьи кто? и критерии какие?
Что во входных данных дадим, то в ответе и получим...

По сути, математическое моделирование (а уж сколько у него видов Вам виднее) часто является хорошим инструментом для ответа на вопросы. Но часто и нет. И больше тут зависит от пользователя чем от метода.