До сих пор работает

[ivanov_petrov]

Кажется, это очень верная картина. Именно так работает современая рациональность. И дело тут совсем не в американцах - ну конечно, мы давно это скопировали. И конечно, дело не в войне - это работает точно так же в экномике, так принимают решения. Так смотрят на социальный мир, на людей, на политику и культуру.
Ведь это рационально.
Интересно, можно ли, не теряя рациональности, смотреть иначе?
На самом деле нелегкая задача. Привычно думать, что рациональность всего одна - как свежесть рыбы. И потому всегда говорится: либо вы находите ошибки и их показываете, либо это верно.
Если же рациональность может быть совсем разная, то и разговор другой. Это - рационально, но не годится, такие задачи решаются с помощью иной рациональности.
Или не решаются.

Comments

[cass1an.livejournal.com]

"Если бы эти кривые были построены с учетом всех факторов, все было бы в порядке? "
Да, все было бы в порядке. Модель бы давала бессмысленный ответ (потому что это не макроэкономический вопрос), как ей и положено.
С другой стороны, это вопрос о Лапласовском демоне (если мы говорим не о "традиционной макро модели", а "истинной модели" без "двух кривых"). Модель не была бы в порядке настолько же, насколько все не в порядке с Лапласовским демоном.

"хотя бы на основе этой статьи - что сейчас не так?"
Современная экономика очень озабочена проблемой причинности и ее выявлением в неэкспериментальных данных. Невозможно оценить статистически верно "а что было бы при другом решении" (counterfactual), если не знать причинно-следственные связи (в этом смысле задачи машинного обучения гораздо проще, например). Для этого есть несколько изощренных статистических техник, одна из самых простых - поиск понятных и доступных случайных факторов, которые коррелированы с тем, чем надо и не коррелированы с тем, чем не надо. Использование такого фактора (инструмента) вместо предположительно влияющей переменной называется методом инструментальных переменных. Проблема в том, что найти такие факторы очень сложно. Довольно много обсуждался инструмент "settler's mortality" в работах Дарона Асемоглу, где он пытался обосновать связь экономического развития и вида сложившихся институтов (высокая смертность первых европейских поселенцев влияет на будущие институты, но слабо связана с современным экономическим развитием). В результате поиск переворачивается - главное найти новый инструмент, а уже потом вопрос к нему. Статья по ссылке - яркий пример. С помощью очень интересного способа "случайно" бомбить вьетнамские деревни (т.е. как бы эксперимента, но найденного в архиве) авторы показывают, что бомбежки плохо влияют на экономическое развитие и не помогали достичь военных целей, а так же сравнивают эффективность морпехов и армейских подразделений, придерживавшихся более и менее дружелюбного отношения к местному населению. При этом статья, которая бы приходила к такому же выводу, но на основании просто архивных свидетельств, какого-то "мета-анализа" воспоминаний участников и анализа хода военных действий не имеет шансов быть опубликованной так же удачно, как скорее всего опубликуют эту работу.

[ivanov-petrov.livejournal.com]

Мне кажется, это не называется "в порядке". Но, впрочем, не важно.

А, метод инструментальных переменных. Спасибо. Среди множества используемых названий не знал, которое более принято.

[cass1an.livejournal.com]

В порядке - модель дает верный ответ в рамках своей применимости и показывает, когда она выходит за пределы своей применимости. Не в порядке модель была бы, если бы давала ответ, похожий на определенный, когда он не является верным. Например, модель калькулятора в порядке, если отвечает 2+2=4 и 2+3=@ и не в порядке, если отвечает 2+3=9. Хотелось бы калькулятор получше, иногда находится, но иногда это получается картой в масштабе 1:1.

Похоже определяется и рациональность в узко-экономическом смысле - что на множестве возможных ответов правило выбора обладает полнотой и транзитивностью (т.е. что для каждого набора возможных ответов выбор хорошо определен). То, о чем абзацем выше описанного упоминает Серль (про его споры с Сэвиджем и что-то похожее на парадокс Эллсберга (именно того, который тоже про Вьетнам), причем Серль явно путается и действительно непоследователен) - это скорее наследие теории рационального выбора, которая восходит к фон Нейману и где навешиваются еще аксиомы про линейность и ожидаемую полезность. Сэвидж переделал ее под возможно различающиеся субъективные полезности, но и этого оказалось мало. Даже "рискофилы" и "рискофобы" из курса для бакалавров это Эрроу-Пратт тех же 60х, "state of the art" (про Бернулли как-то забыли).

"Среди множества используемых названий не знал, которое более принято."
А как это еще называют? 2SLS (и, соответственно, двухшаговый МНК) это уже про то, как это оценивается.