До сих пор работает

[ivanov_petrov]

Кажется, это очень верная картина. Именно так работает современая рациональность. И дело тут совсем не в американцах - ну конечно, мы давно это скопировали. И конечно, дело не в войне - это работает точно так же в экномике, так принимают решения. Так смотрят на социальный мир, на людей, на политику и культуру.
Ведь это рационально.
Интересно, можно ли, не теряя рациональности, смотреть иначе?
На самом деле нелегкая задача. Привычно думать, что рациональность всего одна - как свежесть рыбы. И потому всегда говорится: либо вы находите ошибки и их показываете, либо это верно.
Если же рациональность может быть совсем разная, то и разговор другой. Это - рационально, но не годится, такие задачи решаются с помощью иной рациональности.
Или не решаются.

Comments

[uxus.livejournal.com]

Непосредственная реакцiя на Вашъ тезисъ у меня негативная. Онъ мнѣ какъ бы сбиваетъ настройку оптики до полнаго выпаденiя предмета изъ поля зрѣнiя :)

Мнѣ представляется очевиднымъ, что въ познанiи велика роль вещей въ обыденномъ пониманiи иррацiональныхъ. Я бы даже не сталъ сходу отрицать возможность полностью иррацiональнаго познанiя.

Кромѣ того, для меня сейчасъ чрезвычайно актуально, что акцентированiе рацiональности ведётъ къ типичнымъ ошибкамъ познанiя. Я это какъ бы отмѣтилъ въ первой же строкѣ своего длиннаго коммента, и это вродѣ бы созвучно примѣру въ исходномъ постѣ. Это специфическiй взглядъ, но для меня это сейчасъ важно.

[sergius-v-k.livejournal.com]

Что касается негативной реакции — на здоровье, я, к счастью, не невеста и гнаться за одобрением не вынужден.

Перечитав мои соображения, Вы не найдете в них интеллектуализма, поскольку я полагаю, что в познании роль воли и чувства чрезвычайно велика. Даже такой интеллектуалист как Гегель говорит о фундаментальной роли воли (для нас = иррациональности) в познании, поэтому доказывать, «что въ познанiи велика роль вещей въ обыденномъ пониманiи иррацiональныхъ», — значит ломиться в открытую дверь.

Ведь я говорил вообще о другом, о том, что такое рациональность. Все вопросы о роли в ней разных факторов, о ее типах, о ее соотношении с иррациональностью возможны только тогда, когда мы отличаем ее от других вещей.

Что касается оптики, дающей видение предмета, это :) опять о другом, так как она не дает ни ответов, ни познания, а — лишь материал для постановки вопросов. Длинный разговор, но вот pars pro toto:
в том, что такое познание, разбираются по-разному. Меня устраивает тот путь, на котором начинать следует с разделения мышления и восприятия. К восприятию относится не только зримый мир, но и всякое готовое содержание, в т. ч. представления и мысли, которые мы осознали. Для понимания воспринятого последнее должно быть познано — без этого оно остается либо немым, либо может говорить о себе ложь. И вот важный, как мне кажется, пример — очевидность. Что она такое? Это, конечно, восприятие, поэтому для ее оценки (являет ли она нам нечто истинное или же, напротив, ложное) необходимо мышление (= понимание данного содержания и его контекста).
Как уже написал выше, предполагаю, что эти вопросы Вам, видимо, не интересны.

[russhatter.livejournal.com]

Я бы даже не сталъ сходу отрицать возможность полностью иррацiональнаго познанiя.
Надо только придумать хоть какие-то правила фиксации/формализации этого иррационального познания. Главный критерий: чтобы элементы этого "познания" воспроизводились - ... а здесь, боюсь, без рациональности, как инструмента, не обойтись.
И дело даже не в том, что рациональность есть что-то неустранимое и объективное, дело в том, что оно аппаратно прошито у нас в головах.

[uxus.livejournal.com]

Спасибо!

Отвѣтилъ у себя.