До сих пор работает

[ivanov_petrov]

Кажется, это очень верная картина. Именно так работает современая рациональность. И дело тут совсем не в американцах - ну конечно, мы давно это скопировали. И конечно, дело не в войне - это работает точно так же в экномике, так принимают решения. Так смотрят на социальный мир, на людей, на политику и культуру.
Ведь это рационально.
Интересно, можно ли, не теряя рациональности, смотреть иначе?
На самом деле нелегкая задача. Привычно думать, что рациональность всего одна - как свежесть рыбы. И потому всегда говорится: либо вы находите ошибки и их показываете, либо это верно.
Если же рациональность может быть совсем разная, то и разговор другой. Это - рационально, но не годится, такие задачи решаются с помощью иной рациональности.
Или не решаются.

Comments

[ivanov-petrov.livejournal.com]

Я не первый раз встречаюсь с этой точкой зрения, она мне, мягко говоря, знакома.

[sober-space.livejournal.com]

Чтобы расширить наше понимание рациональности, нужно чтобы некоторые составляющие процесса мышления попали в поле публичных обсуждений.

Я говорю конкретно о метафорах. Мне кажется, что в метафорическом мышлении скрывается огромная "вычислительная" мощь, которая пока скрыта от публичного обсуждения, во всяком случае в научной жизни. Не то, чтобы ее специально скрывали -- обсуждают (см. напр. "Математика как метафора", Ю. Манин). Но просто не найдено достаточного выразительного языка для обсуждения. Если логическая теория метафоры будет построена, это будет определенно развитием рациональности, по сравнению с теорией. Сейчас я пытаюсь сказать, что теория менее богата чем порождающие ее метафоры, и даже могу примерно указать почему, как это понять.

В математике слабым отражением метафоры является функтор. Т.е. функтор -- это обедняющая метафора метафоры. Наиболее интересные функторы это сопряжения, связывающие "метафорой", приобретающей точный математический смысл, две области математического знания, При этом может оказаться, что одна область богаче другой.

В этом случае получается, что сопряжение, будучи точно описанным, сразу дает формальную теорию более богатой области (такая теория называется монадой).

Тут я вспоминаю что функтор - это обедняющая метафора метафоры. И получается, что, возможно, и обычные теории естествознания сначала, исторически, появляются из обедняющих метафор. Когда мы прослеживаем путь метафоры в более бедную область и затем уже сознательно обогащаем ее, возвращаясь обратно, мы получаем теорию.

Только вот этот путь часто не публикуется. Если прибегать к метафоре функтора, публикуется только монада, а породившее ее сопряжение забывают. А в нем гораздо больше информации.

Этот взгляд, возможно, даёт нам способ построить логическую теорию метафоры. А именно, у нас же уже есть обедняющая метафора метафоры -- функтор. Нужно проследить на конкретных примерах, хотя конечно это будет очень сложно, что мы теряем, переходя от метафоры к функтору. И что приобретаем, возвращаясь обратно.

[ivanov-petrov.livejournal.com]

На математиков метафора производит чарующее впечатление: они чуют в ней пропорцию.

Все, что вы написали, было написано более 30 лет назад. Это не к тому, что "не следует" - просто уже который человек в этом самом месет думеют то же самое. И теории метафоры такого рода на моих глазах пытались строить три раза. Четвертый почти, но бросили.

[sober-space.livejournal.com]

Да, мне уже ответили (http://sober-space.livejournal.com/138686.html?thread=589758#t589758) что старо. Я так не думаю. Кто-то делал что-то похожее (допустим Goguen), но то ли, о чем я написал в последнем абзаце? Совсем не уверен, дьявол в деталях.

Что касается математиков: возможно, но я не математик, меня пропорции радуют, скорее всего, не намного более чем Вас. А все эти мысли пришли в голову, когда я слушал одного ученого-геолога.