До сих пор работает

[ivanov_petrov]

Кажется, это очень верная картина. Именно так работает современая рациональность. И дело тут совсем не в американцах - ну конечно, мы давно это скопировали. И конечно, дело не в войне - это работает точно так же в экномике, так принимают решения. Так смотрят на социальный мир, на людей, на политику и культуру.
Ведь это рационально.
Интересно, можно ли, не теряя рациональности, смотреть иначе?
На самом деле нелегкая задача. Привычно думать, что рациональность всего одна - как свежесть рыбы. И потому всегда говорится: либо вы находите ошибки и их показываете, либо это верно.
Если же рациональность может быть совсем разная, то и разговор другой. Это - рационально, но не годится, такие задачи решаются с помощью иной рациональности.
Или не решаются.

Comments

[fyvaproldzhe.livejournal.com]

До начала обсуждения нужно бы определиться, что есть рациональность.

"Рациональность" с т.з. эгоиста есть "иррациональность" с точки зрения альтруиста.
"Оптимальное поведение" человека, которого интересуют исключительно деньги будет нерациональным с т.з. человека, которого деньги особо не интересуют.

Можно говорить про "среднюю температуру по больнице", и "в среднем можно выделить какие-то усредненные факторы, работающие в данной популяции". При данном подходе рассуждения про Вьетнамскую войну специалиста по мат. экономике имеют какой-то смысл. Однако эти "усредненные факторы" могут сильно меняться от популяции к популяции и даже с течением времени. Такие вещи как "патриотический подьем", "справедливость войны" и проч. могут очень сильно повлиять на.

Где-то читал про любопытный факт: результаты игры "Prisoner's dilemma" среди экономического бакалаврата здорово отличаются от неэкономистов. Не-экономисты отличаются намного большим уровнем альтруизма/доверия. Возможно, потому что экономисты знают, что "оптимальным" будет "заложить" своего подельника. И в результате в среднем "сидят" дольше.


И - да, если попытаться предсказывать поведение исследуемой популяции исходя из ложных предпосылок, получается фигня.

[aitisha.livejournal.com]

До начала обсуждения нужно бы определиться, что есть рациональность.

+1

"Рациональность" с т.з. эгоиста есть "иррациональность" с точки зрения альтруиста.

Вот что еще бы добавил. Есть "иррациональность" с точки зрения индивида/социума, которую вполне можно рационально обьяснить интересами вида. При этом человек сам считает, что действует не вполне разумно, но эмоциональный мозг таки берет верх над фронтальным кортексом с его многокритериальной "рациональной" оптимизацией.
В Солярисе у Лема хорошо показан такой конфликт между рационалом Сарториусом и эмоционалом Кельвином.

Если конкретно про Вьетнам, то думаю, что в головах большинства ЛПРов такого уровня сидит в подкорке, что сдача без боя это преступление против эволюции. Они ведь поднялись не за счет аппартных игр или "демократических" выборов, а в результате долгой подпольной борьбы.

[misha-makferson.livejournal.com]

Ну собственно, а зачем Вьетнаму сдаваться то? Бомбежки не могут продлиться вечно, тем более, что с поступлением от СССР новых ништяков потери американцев растут и растут. Собственно бомбежки начались в 1965, а США явно дрогнули уже в 1969 и что они дрогнут было более чем предсказуемо. На суше же ситуация была вообще плачевна. Когда генералы сказали, что для победы 300 тысячную группировку надо увеличить до полумиллиона политики послушали, внимательно посмотрели генералам в глаза и решили, что лавочку надо сворачивать.

[aitisha.livejournal.com]

Ну собственно, а зачем Вьетнаму сдаваться то?

Например, чтоб элита социума получила доступ к благам забугорья.
Вот Горбачева никто не бомбил, а он сдал Берлин и даже денег не взял. Зачем?

[misha-makferson.livejournal.com]

Дядюшка Хо немного другой эпохи человек.