До сих пор работает

[ivanov_petrov]

Кажется, это очень верная картина. Именно так работает современая рациональность. И дело тут совсем не в американцах - ну конечно, мы давно это скопировали. И конечно, дело не в войне - это работает точно так же в экномике, так принимают решения. Так смотрят на социальный мир, на людей, на политику и культуру.
Ведь это рационально.
Интересно, можно ли, не теряя рациональности, смотреть иначе?
На самом деле нелегкая задача. Привычно думать, что рациональность всего одна - как свежесть рыбы. И потому всегда говорится: либо вы находите ошибки и их показываете, либо это верно.
Если же рациональность может быть совсем разная, то и разговор другой. Это - рационально, но не годится, такие задачи решаются с помощью иной рациональности.
Или не решаются.

Comments

[olaff67.livejournal.com]

Насколько я понял, то здесь рациональность приравнена к науке, тогда как это вовсе не так. Рациональность это не способ получения знания, а "форма" его получения, схема мышления, его принципы.. И в этом смысле она не может быть правильной или неправильной. И конечно же есть разные рациональности, соответствующие тому или иному мышлению. Странно, что никто еще не привел определение рациональности -хотя бы из Википедии.

[ivanov-petrov.livejournal.com]

Да, согласен, форма мышления.
Как я вас понял, вы считаете, что рациональность бывает только одна.
Но вы говорите - что их много. Что вы имеете в виду?

"противоположность иррациональности"
Из Википедии.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C

Я понимаю, что вы можете захотеть английскую версию.

[olaff67.livejournal.com]

Нет, я не настолько ээ... "упорот" на интернет-ссылках как проследнем доказательстве. И в отношении таких предметов русскоязычные версии ничуть не хуже заморских, а то и лучше.

Типов мышления много (было, во всяком случае в истории), и у каждого есть рациональность. То, что сейчас в мире возобладала рациональность западного типа (по-гегелевски это означает, что она истинна) , не значит, что ранее не было других форм мышления. То, что для нас может выглядет иррациональным, для представителя племени где-нибудь в глубине амазонских лесов, будет самым простым и понятным объяснением сущего.

Но основное, что я имел в виду - не бывает ошибочной рациональности ("проблем в ее теории", как в отрывке), самое страшное, что с ней может случиться - ее не будет. Она либо есть, либо ее нет. И даже наличие ее не гарантирует отсутствие ошибки в умопостроениях.

[ivanov-petrov.livejournal.com]

Если есть неопределенное количество типов рациональности - и может быть еще больше, мы просто не знаем, сколько - не очень ясно, бывает ли вообще иррациональность. Отсюда - признание того, о чем вы говорите, равно признанию, что рациональности просто не существует, это пустое понятие.

[olaff67.livejournal.com]

Нет, не типов рациональности, а типов мышления в которых рациональность как схема выстраивается относительно других точек. Это я имел в виду, говоря о разных рациональностях (да, был небрежен).
В тексте предложенной вами цитаты как минимум один персонаж предполагает, что он обладает рациональностью,и противник рационален так же, как он. Тогда как противник тоже рационален, но в основе его мышления заложены несколько иные ценности (принципы), и он рационален относительно этих ценностей, а не тех, которыми оперирует исследователь.
Ну, например, можно исходить из того, что противник, потеряв столицу, сдастся, тогда как столица у противника может не иметь такого значения, как мы предполагаем.
Я думаю, что автор цитаты слишком радикален, говоря о том, что теория рациональности неверна, и в практике достаточно надстроить уровень, в котором учитывается, что объект может иметь другие ценности, и выстраивать свою рациональность по-другому.

[ivanov-petrov.livejournal.com]

То есть рациональность - средство, как нож, и одна на всех. Но средство применяют с разными целями. Если различать по целям, будет много "типов мышления", а если смотреть на рациональность - то всего одна.
Тогда в примере выше все верно? Бомбы, допустим, кидать не надо (у нас другие цели), но если принять, что надо - это верное суждение? С точки зрения, что цель (допустим) верна.

[olaff67.livejournal.com]

Одна, как понятие формы, например. Форма или есть или ее нет, но если она есть, то она может быть представлена в разных видах. Но она всегда форма.
Правильной или неправильной рациональность быть не может. Решения бомбить или не бомбить могут обладать рациональностью в равной мере, которая будет представлена в обосновании. И любое из этих двух действий может вовсе не дать ожидаемого результата, поскольку у противника могут быть другие основания для суждений и другие действия, которые поначалу могут показаться нерациональным - они же в нашей схеме не учитывались.
По большому счету говоря, визави автора использует понятие "рациональность" в несколько ином, не философском, смысле - в обиходном: "Мы полагаем, что противник разумен". Противник разумен, но по-другим основаниям.
Как мне кажется, тут мы подошли почти вплотную к новому термину "мультикультурализм".