До сих пор работает

[ivanov_petrov]

Кажется, это очень верная картина. Именно так работает современая рациональность. И дело тут совсем не в американцах - ну конечно, мы давно это скопировали. И конечно, дело не в войне - это работает точно так же в экномике, так принимают решения. Так смотрят на социальный мир, на людей, на политику и культуру.
Ведь это рационально.
Интересно, можно ли, не теряя рациональности, смотреть иначе?
На самом деле нелегкая задача. Привычно думать, что рациональность всего одна - как свежесть рыбы. И потому всегда говорится: либо вы находите ошибки и их показываете, либо это верно.
Если же рациональность может быть совсем разная, то и разговор другой. Это - рационально, но не годится, такие задачи решаются с помощью иной рациональности.
Или не решаются.

Comments

[tannenbaum.livejournal.com]

Похоже, что я опять думаю не в ту сторону, куда все. Но мне кажется, что рациональность - это про понимание, а математика, подсчет зачастую даже не часть понимания, не помощь, а наоборот, противодействие и вред. Я не знаю, как точно объяснить, но к примеру мы все знаем, как решать квадратные уравнения - в пятом классе учили про дискриминант, легче легкого. А вот сколькие из нас понимают, откуда этот дискриминант взялся и почему он таков? Ну, это пример внутри математики, можно взять в физике, я, конечно, детскую физику имею в виду, больше не обучена. Самые простые задачи по физике - там, где надо вставить цифру в готовую формулу, закон Ома там или переход потенциальной энергии в кинетическую. Посложнее - там, где эти формулы надо как-то скомбинировать. Но настоящая физика, хоть детская, хоть нет - это качественные задачи. Там нельзя отделаться правильной, но бессмысленной формулой, нужно понять - простое или сложное. Можно, конечно, и пытаться понять через математику, использовать измерения как инструмент; важно, что нельзя понимание заменить измерением. Ну и очевидно даже на очень на бытовом уровне, что многие вещи мы понимаем до или без всякого измерения, без кривых, графиков, таблиц, статистики и уравнений; пониманию же некоторых вещей замерения даже мешают; можно и с ними, но хуже, как бегать в ластах. Вот это поклонение перед цифрами мне напоминает немного удел классических высокофункциональных носителей синдрома Аспергера, которые не могут считывать эмоции на глаз, не видят языка тела, не ловят невербальное, а вместо этого заучивают и просчитывают; растянул рот в ширину, слегка приподнял уголки - дружелюбие и скорее положительное, чем нет, отношение к происходящему.
Не знаю, удалось ли мне выразить то, что я пытаюсь, я несколько раз пыталась об этом говорить с разными людьми, но похоже я говорю не о том, о чем ожидается. Могу еще так попробовать: в отрывке про Вьетнам предполагается, что вьетнамцы сопротивляются и сдаются из соображений полезности или бесполезности (экономической?). И почему-то эти соображения полезности приравниваются к рациональности. Это странное, нерациональное предположение говорит о непонимании говорящим того, почему люди сопротивляются или сдаются на войне.

[noname-rambler.livejournal.com]

и тут появляются Отцы Синергетики и смотрят на Вас с укоризной...
разве ж можно так ... про МАТЕМАТИКУ!
... а ведь как раз Вы мыслите рационально, а они — ­нет

[ivanov-petrov.livejournal.com]

Можно надеяться, что хорошие физики не просто подставляют числа в формулы, а еще и понимают, что при этом делают. Как я понимаю, за это их называют физиками, а не математиками.
Да, с пониманием трудно. Там есть такой крючок: наука в целом движется к контринтуитивности. Развитие науки удаляет ее от "простого" понимания, не приближает. Поэтому, если взять как компас "простое" понимание - не удастся быть вместе с современнй рациональностью. А если отказаться от "простого" понимания, то вместе с современной рациональностью можно договориться и до того, что тут показано как макроэкономика. Держать баланс между этими силами довольно трудно.

[tannenbaum.livejournal.com]

Да, хорошие физики конечно понимают, а впрочем я таких и не знаю лично, только читала. Но зато лично наблюдала, как "математика" (кривые, статистика, измерения) застит понимание. И у детей, и у вполне взрослых.

Да, контринтуитивная наука делает здравый смысл недостаточным. Но и в контринтуитивном мире можно оперировать пониманием, вот таким вот странным контринтуитивным пониманием, а можно вместо этого механически опираться на кривые и прочее численное. Причем я не против кривых, мне просто стремно бывает видеть, как за ними пусто.

Бытовой пример. Обсуждали тут с мужем автонавигаторы и прочие электронные карты. Тут несколько штук, как луковица: можно знать местность, как свои пять пальцев. Можно местность знать плохо, но знать нужную дорогу: возле обгоревшего дуба направо, за озером развилка - там прямо, но весной там заливает, тогда лучше налево, хотя дольше. Кстати, если тебя знающий человек будет водить с комментарием "тут направо, тут прямо", то можно узнать больше, если спрашивать, а можно так ничего и не узнать, и когда на десятый раз идти самому - все будет незнакомым. Можно не знать ни местность, ни дорогу, но читать карту, сопоставляя схему с реальным миром. К тому же карта внимательному читателю, не знающему местности, даст больше понимания, чем просто запоминание видимых примет: можно узнать о том, чего не видно с дороги. Ну, это если еще хотеть узнать, конечно. Навигатор же еще дальше: он просто говорит тебе "тут направо, тут налево", причем в новой местности на автомобильной скорости ты зачастую не успеваешь привязать эти команды ни к местности, ни даже к карте. В результате облегчается задача передвижения по совершенно незнакомой местности (если навигатор не глючит, конечно), но понимание, где ты, отключается почти совсем.

Так вот для меня рациональность - это примерно понимание, где ты. И тут все в помощь, мох с северной стороны и GPS, но только в помощь, а не в замену. В приведенном отрывке не заметно, что высказывающийся понимает вьетнамцев, что он соотносит свою изощренную систему навигации с местностью.

[ivanov-petrov.livejournal.com]

_рациональность - это примерно понимание, где ты_
спасибо, очень интересный ответ