До сих пор работает

[ivanov_petrov]

Кажется, это очень верная картина. Именно так работает современая рациональность. И дело тут совсем не в американцах - ну конечно, мы давно это скопировали. И конечно, дело не в войне - это работает точно так же в экномике, так принимают решения. Так смотрят на социальный мир, на людей, на политику и культуру.
Ведь это рационально.
Интересно, можно ли, не теряя рациональности, смотреть иначе?
На самом деле нелегкая задача. Привычно думать, что рациональность всего одна - как свежесть рыбы. И потому всегда говорится: либо вы находите ошибки и их показываете, либо это верно.
Если же рациональность может быть совсем разная, то и разговор другой. Это - рационально, но не годится, такие задачи решаются с помощью иной рациональности.
Или не решаются.

Comments

[ivanov-petrov.livejournal.com]

Можно надеяться, что хорошие физики не просто подставляют числа в формулы, а еще и понимают, что при этом делают. Как я понимаю, за это их называют физиками, а не математиками.
Да, с пониманием трудно. Там есть такой крючок: наука в целом движется к контринтуитивности. Развитие науки удаляет ее от "простого" понимания, не приближает. Поэтому, если взять как компас "простое" понимание - не удастся быть вместе с современнй рациональностью. А если отказаться от "простого" понимания, то вместе с современной рациональностью можно договориться и до того, что тут показано как макроэкономика. Держать баланс между этими силами довольно трудно.

[tannenbaum.livejournal.com]

Да, хорошие физики конечно понимают, а впрочем я таких и не знаю лично, только читала. Но зато лично наблюдала, как "математика" (кривые, статистика, измерения) застит понимание. И у детей, и у вполне взрослых.

Да, контринтуитивная наука делает здравый смысл недостаточным. Но и в контринтуитивном мире можно оперировать пониманием, вот таким вот странным контринтуитивным пониманием, а можно вместо этого механически опираться на кривые и прочее численное. Причем я не против кривых, мне просто стремно бывает видеть, как за ними пусто.

Бытовой пример. Обсуждали тут с мужем автонавигаторы и прочие электронные карты. Тут несколько штук, как луковица: можно знать местность, как свои пять пальцев. Можно местность знать плохо, но знать нужную дорогу: возле обгоревшего дуба направо, за озером развилка - там прямо, но весной там заливает, тогда лучше налево, хотя дольше. Кстати, если тебя знающий человек будет водить с комментарием "тут направо, тут прямо", то можно узнать больше, если спрашивать, а можно так ничего и не узнать, и когда на десятый раз идти самому - все будет незнакомым. Можно не знать ни местность, ни дорогу, но читать карту, сопоставляя схему с реальным миром. К тому же карта внимательному читателю, не знающему местности, даст больше понимания, чем просто запоминание видимых примет: можно узнать о том, чего не видно с дороги. Ну, это если еще хотеть узнать, конечно. Навигатор же еще дальше: он просто говорит тебе "тут направо, тут налево", причем в новой местности на автомобильной скорости ты зачастую не успеваешь привязать эти команды ни к местности, ни даже к карте. В результате облегчается задача передвижения по совершенно незнакомой местности (если навигатор не глючит, конечно), но понимание, где ты, отключается почти совсем.

Так вот для меня рациональность - это примерно понимание, где ты. И тут все в помощь, мох с северной стороны и GPS, но только в помощь, а не в замену. В приведенном отрывке не заметно, что высказывающийся понимает вьетнамцев, что он соотносит свою изощренную систему навигации с местностью.

[ivanov-petrov.livejournal.com]

_рациональность - это примерно понимание, где ты_
спасибо, очень интересный ответ