До сих пор работает

[ivanov_petrov]

Кажется, это очень верная картина. Именно так работает современая рациональность. И дело тут совсем не в американцах - ну конечно, мы давно это скопировали. И конечно, дело не в войне - это работает точно так же в экномике, так принимают решения. Так смотрят на социальный мир, на людей, на политику и культуру.
Ведь это рационально.
Интересно, можно ли, не теряя рациональности, смотреть иначе?
На самом деле нелегкая задача. Привычно думать, что рациональность всего одна - как свежесть рыбы. И потому всегда говорится: либо вы находите ошибки и их показываете, либо это верно.
Если же рациональность может быть совсем разная, то и разговор другой. Это - рационально, но не годится, такие задачи решаются с помощью иной рациональности.
Или не решаются.

Comments

[staerum.livejournal.com]

Думаю, у нас и тело, и рациональность, и воля и ещё много всяких средств. Посредств, инструментов, проводников, как угодно.

[stepanbezusov.livejournal.com]

Но, вроде бы, очевилно, что наши с Вами представления устроены довольно различно, нет?

С моей точки зрения это означает, что наши рациональности - разные. Т.е. то, что для меня осмысленно, для Вас может оказаться бессмыслицей. И - наоборот.

[staerum.livejournal.com]

Тела наши устроены различно из-за того, что мы едим разную пищу? Отчасти, но в главном, полагаю всё же нет. Всегда можно выделить общее. Можно общее вынести за скобки и сказать, что - разные. Тогда будут разные, если забыть то, что за скобками.

Хотя бы то, что и мы и вы пытаемся находить сходства и различия, дифференциировать феномены - сходство разумов и их методов.

[stepanbezusov.livejournal.com]

Мне неудобно думать о представлениях, как о телах. Тела естественны, представления искусственны.

Скорее, это как стихи: Вы пишете одно, я - другое.

Что между ними общего? А, то что они бездарны... в смысле - подражательны.

[noname-rambler.livejournal.com]

извините, что вклиниваюсь
что для меня осмысленно, для Вас может оказаться бессмыслицей получается просто от недопонимания аргументов собеседника, от нежелания "тратить время и силы" на осмысливание непринимаемых "по внутреннему убеждению" аргументов
на самом деле всё осмысленно, любая ерунда может быть осмысленной, худо-бедно:)
рациональность на то и дана, чтобы осмысливать, освещать светом разума (а какой ещё смысл может быть у этого термина?) ... иррациональное
вот скажите, почему вы думаете, что ваш Абсолют, лежащий в основе вашей частной рациональности — рационален?
кстати, здесь логическая ловушка в ваших рассуждениях, вы её не заметили?
ведь если Абсолют (вы ведь не марку шведской водки имели в виду?) лежит в основе рациональности, рациональность то должна быть абсолютна — т.е. едина, разве не так?
а то что люди мыслят по-разному, так это от искажений вносимых иррациональностью

[stepanbezusov.livejournal.com]

Этот тред начался с тезиса: "Разные ценности - разные рациональности".

Не аргументы, а ценности.

Что происходит, когда рациональность освещает светом разума иррациональное? Оно становится рациональным?

Если у меня Абсолют задает мою рациональность, а у Вас нет, значит рациональность не абсолютна.

[noname-rambler.livejournal.com]

правильно логически (то есть согласно единственной и единой рациональности) Ваш вывод должен звучать так:
"Если у меня Абсолют задает мою рациональность, а у Вас нет, значит Ваша рациональность не абсолютна, а моя таки да..."

[stepanbezusov.livejournal.com]

Не так. Рациональность Абсолюта - абсолютна. А моя - стремится к ней, но, принципиально, не может её достигнуть.

Поскольку моя рациональность - плод моих стараний, а не Его.

[noname-rambler.livejournal.com]

но тогда, чтобы быть честным, Вы должны сказать, что существует одна единственная, Его, рациональность, а то, что в наших слабых мозгах, всего лишь её слабые слепки, которые разумеется отличаются, но у нас есть надежда, на "приближение к Альмутасиму"
и я бы согласился, хотя и не верю в Него ...
... так, как вы верите...

[stepanbezusov.livejournal.com]

Рациональности доксы и эпистемы устроены по-разному.

И я, даже упоминая Абсолют, стараюсь удержаться в эпистемическом пространстве.

А Вы зовёте меня туда, в доксу.

И, в эпистеме, Ваша рациональность будет слепком с абсолютной только тогда, когда Вы примете такое решение. А не примете - не будет.

[noname-rambler.livejournal.com]

да никуда я Вас не зову
и я сомневаюсь, что здесь в тредах мы находимся в пространстве эпистемы (или доксы...)
тогда уж надо вести речь ещё и о рациональности блогосферы, у неё свои особенности, мы здесь все "погулять вышли", какие уж там доксы и эпистемы...
... да, вопрос можно? как Вы считаете, насколько Ваша эпистема автономна от Вашей доксы? просто вопрос — просто интересно...
то, что они устроены по-разному это не вопрос... рациональность учёного, рациональность философа, рациональность богослова — всё разные вещи
вопрос — насколько они автономны, независимы друг от друга?

[stepanbezusov.livejournal.com]

Они составляют одно целое. Именно поэтому я и говорю, что разные ценности означают разные рациональности.

[noname-rambler.livejournal.com]

Вам удалось завести меня в совершеннейший тупик.
Но разумеется это проблемы исключительно моей рациональности (далёкой от Абсолюта).