Иванов-Петров

В.А. Есипова. История книги. 2011
некоторые фрагменты содержания
( Read more... )

Можно посмотреть так, что история США в значительной степени определяется все новыми вспышками идей и деятельности, исходящей из Новой Англии. Вспышка, депрессия - и новая вспышка. И каждый раз то, чем вспыхивала Новая Англия, потом распространялось на другие регионы.

Морская торговля, кораблестроение, железные дороги, особенная демократия янки, низовая, вызвавшая такой резонанс в мире, освободительное движение, культурный взрыв, первая самобытная культура и философия, прием мигрантов (ирландцы), текстильная промышленность и потом - замечательные университеты, учебные заведения, которые определяют характер недавней вспышки, наукоемкое производство.

А сейчас что собирается вспыхнуть? Высокие технологии перешли на другой берег континента, вспышка "научности" уже позади. Можно ли рассмотреть, что сейчас там собирается быть?

Перечитывал книгу Е.Н. Панов. 2012. ПАРАДОКС НЕПРЕРЫВНОСТИ: ЯЗЫКОВОЙ РУБИКОН. О непреодолимой пропасти междукоммуникацией у животных и языком человека http://panov-ethology.ru/publications/vved.pdf Об этой книге я уже писал http://ivanov-petrov.livejournal.com/1815989.html

Там обратил внимание на одну строку, которая привела к странному сближению. Постараюсь его пояснить.

Есть известнейшее открытие языка пчел (von Frisch 1939) - было отмечено Нобелевской премией. Потом, в 80-х годах, некоторые ученые усомнились в этом результате. Сейчас сообщество этологов не имеет единого мнения - есть сильная критика, считающая это ошибкой - ошибкой очень большой, сильно исказившей исследование поведения животных. И есть те, кто придерживается традиционного (на данный момент) мнения, что язык танцев есть.

На русском даже издана книга Веннера с критикой гипотезы языка танцев. Есть кропотливые работы японца Охтани, которые привели исследователя к выводу, что языка танцев нет. Веннер с соавторами воспроизвел эксперименты Фриша и показал, что опыты были грязными, результаты недостоверны. Е.Н. Панов в ряде своих известных книг рассматривает эту историю в рамках своей критики современной парадигмы этологии.

Что же во всем этом интересует меня? Ну конечно же, нарочный - один момент, высказанный случайной почти что фразой. Не это интересовало исследователей поведения.


( Read more... )
Можно видеть, что это - всего лишь перефразирование. Оно неким образом помогает увидеть суть проблемы, и в то же время можно четче представить настоящий вопрос. У нас есть язык, используемый - допустим - инопланетными существами. Как мы будем решать, разумны ли они? Пока ответ про эффективность: мы слышим в языке (который мы расшифровали) указание на координаты - а из инопланетников туда отправляется лишь очень небольшая доля слышавших сообщение. Значит, говорим мы, это не сообщение и не язык - они не поняли сами себя.

Как мне кажется, это задача ничуть не хуже задачи китайской комнаты. У нее есть даже преимущества: это не мысленный эксперимент, а реальный. Причем не над пчелами, а над людьми: можно гуглить и искать, какие кто дает ответы.

У меня вопрос. Экспозиция такая: как известно, в мире очень мало самостоятельных поисковых машин (сколько-то популярных). Гугль - это всё, ну там где-то в ногах бинго, и вот еще Яндекс. Это известное положение дел всячески используется в разных обсуждениях - вот мы какие, или - да, погано, зато у других и того нет. В общем, по-разному.
Я бы не хотел обсуждать сам Яндекс - мне примерно ясно, что может быть сказано, и потому не интересно. Вопрос совершенно иной, и обращен к тем, кто знает, а не к тем, кто имеет мнение.

Как жители разных не-англоязычных культур и стран относятся к тому, что на их языках нет крупного поисковика, точнее, что они вынуждены пользоваться той или иной версией Гугля? Французы, немцы, испанцы, истальянцы и прочие достойные граждане - как они живут без особенной поисковой машины? Они вообще замечают, что обделены? А если замечают, что говорят?

Могу уточнить фокус моего интереса. Вообще-то меня интересует вовсе не Яндекс, а то, как выстроен языковой мир в современном англоязычном культурном мире, с господствующим английским. Банальные ответы понятны (мол, нормально всё... я и не сомневаюсь) - интересно попытаться подергать эту ситуацию за разные торчащие уголки, чтобы понять, что там вываривается.

К примеру - что может оказаться. Яндекс конкурирует с Гуглем не поисковиком, а сервисами. Может быть, в других странах развиты внутригородские порталы сервисов, их все знают и пользуются. Или - настолько многоязычное население, что по-английски говорят практически все и нет проблем с оттеснением родного языка, он занимает ниши не-интернетного общения. Или сервисы ищут через Гугль, а так они на родном языке. В общем, интересно, отчего в России смог задержаться поисковик на родном языке, а иные страны его утеряли. Языки ведь в плане социолингвистики ведут себя очень различно, может быть язык рыночного общения, язык книжной культуры, торговые языки и прочие такие дела. И как можно описать стратегию национальных языков в смысле англоязычного интернета и поисковых сервисов?

PS Разумеется, про разные национальные версии Гугля известно, это Гугль, а я спрашиваю о своих, национальных поисковиках

Интересно посмотреть, на чем случаются "затыки" при освоении новых технологий. Самых обычных, бытовых. Вот человек жил, использовал бытовую технику - как все вокруг, в том числе и по мотиву "меньше отличаться от других", и - ступенька, он говорит - пошло оно, этого я делать не буду, да, я ретроград, я консервативен, ваши новые штучки не для меня я буду как раньше. Он отстает, он больше не может использовать то, что "все".

Я не видел каких-то углубленных обсуждений на этот счет с поисками общей причины. Обыденное объяснение - старый стал, мол, тут надо подумать, а не хотят думать, спекся человек, устал, шевелить мозгами не хочет. Так объясняют чаще всего.

Это объяснение не кажется пригодным - "новые" технологии иногда не берут вовсе не старые люди, а вполне молодые. Видел совершенно одинаковые "техники отказа" у 30-летних и у 70-летних. Не замечал корреляции "по уму" - человек может оставаться совершенно как раньше развитым интеллектуально, но вот новую технологию не берет.

Наблюдая за поведением тех, кто отказывается от тех или иных новых технологий и за собой, пришел к несколько иной гипотезе. Прежде всего: туманное указание на непоспевание за интеллектуальным усложнением технологий - ложный аргумент. Это внутренность новых технологий усложняется, а юзабилити, та сторона, которой они обращены к пользователю - упрощается. Тыкать в сенсорные кнопки на смартфоне - это даже проще, чем то убогое управление, которое было у пользователя в виндоуз, а виндоуз, конечно, безмерно проще для пользователя, чем самостоятельное программирование, последние кусочки которого еще виднелись в некоторых базах данных типа FoxPro. Техника становится не сложнее, а проще - разведение костра или самовара намного сложнее, чем пользование современным утюгом или чайником.

А что тогда? если требования к пользователю снижаются, почему люди довольно часто останавливаются на каком-то уровне, вдруг говорят - все, я больше в этих мышиных бегах не участвую, вот это я осваивать не буду? Про мышиные бега - это эмоции, призванные оправдать остановку, но сама остановка ведь чем-то вызывается?
Приглядевшись, можно увидеть, чем. Интеллект тут совершенно не у дел. Дело в привычках - прежде всего моторных, а также темпоральных.
( Read more... )

Обсуждение проблемы искусственного интеллекта в XIV-XVII вв.
Конечно, эту тему обсуждали задолго до высокого средневековья, однако не так, как хочется. Все эти фантазии о механических куклах мало что дают, поскольку это именно художественные образы, а нас интересует интеллектуальное обсуждение и решение задач. В схоластике обсуждали искусственный интеллект как рациональную проблему, вопрос о его возможности, сопутствующих обстоятельствах, проблему сознания и субъекта - степень необходимости этих понятий, связь их с интеллектом. Это ведь только огрызки философии, распространенные в новое время, могли мыслить дело так, что есть восприятие физического мира, потом составление понятия, обобщение и еще что-то, и вот тебе проблема сознания, сделанная в отсутствии понимания, что такое сознание. Ну что с них взять, с номиналистов, какая у них может быть психология или философия.
Ладно. Так вот, всерьез с такими вещами разбирались в схоластике, с XIV по XVII вв. Достать на эту тему что-нибудь трудно, недавно появилась хорошая работа Вдовиной в интересной книге "Полемическая культура и структура научного текста в Средние века и раннее Новое время" М. ВШЭ. 2012.

Поскольку цивилизация была не машинная, постановка и подход к снаряду был совсем иной. Сейчас - в машинное время - спрашивают: как нам построить машину, которая бы делала разные сложные штуки, а кстати, это ведь будет машина, обладающая разумом. В прежние века говорили не о машине, а о Боге. Нам из сегодня важно заметить, что разговор шел об искусственном интеллекте, потому что он нам важен - конечно, для людей XVII в. важно было иное. У них был вопрос о том, как представлять Бога. Поскольку люди были очень рациональные, этот - с сегодняшней точки зрения - невозможный вопрос, на который ответ дается в экстатических видениях, решался для них обсуждением свойств и возможностей Бога. Они проводили мысленные эксперименты и в результате лучше понимали, как устроено то, что их волновало.

Для них проблема формулировалась так: может ли Бог взять "свойства души" - чувства, ум, воления - и вставить их в неподходящий предмет? В камень? Они мыслили дело так: есть разные качества в мире. Есть тепло и холод, есть твердость и влажность. И есть способность к умопостижению, способность к чувствованию, которыми отличаются, к примеру, животные. Мы можем намочить сухую вещь, мы можем (есть способы) придать твердость вещи мягкой или сыпучей. Бог, допустим, может придать свойство производить умозрения, мыслить, или чувствовать - неподходящему объекту, камню. Надлежит исследовать, что тогда произойдет - с камнем, с мышлением, с нашим пониманием всего этого.

Разумеется, с сегодняшней точки зрения это разговор об искусственном интеллекте. ( Read more... )

Считается самым современным теоретическим продуктом, особо изощренным по своей рациональности. И, мол, многие его не принимают, поскольку это непривычный. прогрессивный, вероятностный ход рассуждений.

Я сначала дам цитату, а потом пара слов по поводу.( Read more... )

Вы же понимаете, что меня интересует. Их эволюция. Неужели нет хорошей картинки их филогенетического древа? для поучения об особенностях техноэволюции. Ну вот были мобильные телефоны, раскладушки, вертикальные и горизонтальные, у них стал расти экран. Были кпк, потом появились смартфоны, произошло почти полное уподобление двух линий эволюции - телефонов и кпк. С другой стороны развивались компьютеры, появились ноутбуки, нетбуки и наконец плоаншеты. Смартфоны и планшеты стали образовывать непрерывный ряд форм. Тупиковая ветвь ультраноутбуков... Грядущие очки, полупрозрачные и в то же время дающие проекцию читаемой книги и смотримого экрана. Тупиковые ветви блютузов и часов, принимающих функции компьютеров с экранчиками. Вот все это многообразие, как ясно, выльется в несколько четких функциональных (кажущихся функцинальными) форм, приспособленных к городскому образу жизни разных слоев населения. Линии сливаются, разделяются, но все же прослеживаются. И как оно пойдет? Неужели это не изображено?

С другой стороны, они приобретают самостоятельность. К примеру, давеча мой телефон высветил мне сигнал( Read more... )
(c) zh3l

http://ivanov-petrov.livejournal.com/1754097.html?thread=88349937#t88349937
albiel
А что касается ЖЖ, то только системы такого типа дают возможность изложения материала большого объёма, широкого и открытого общения по нему с любой степенью серьёзности и длительности, и одновременно быстрого получения свежей информации. Facebook, Google+, Myspace, Blogger не могут быть так использованы. Очевидно, что у западных пользователей, в отличии от российских, намного меньше интереса к таким возможностям. Серьёзная организация широкого общения в сети, коллективное осмысление им малоинтересны.
Кстати распределение популярности web-броузеров и электронных книг имеет сходные тенденции. Россияне более требовательны к функциональности, а западные к простоте использования, чёткости и гламурности.
И ещё к открытости и свободе использования у россиян.

------------
Это так?
Россияне предпочитают функционал и свободу, а западные люди - простоту и гламурность? простота - это традиция. Простым кажется то, к чему привыкли, иного смысла сейчас у простоты нет. Подумайте про кнопки мобильного - они просты привычным - интуитивно понятны - а кто брался впервые, помнит - система меню вовсе не так проста. С непривычки. То есть: функционал и свобода против традиции. И как занятно распределились полюса.

а чем в функционале ограничены перечисленные соцсети? Мне кажется, кроме лестниц комментов они очень ограничены традицией собственных имен. Они используются как сети знакомых, как общение и без того знакомых людей. Это совсем иное дело, граница приватности и публичности проходит иначе, чем в ЖЖ, и потому это иные средства коммуникации, иной тип.
Мне кажется, анонимность очень много значит. В фейсбуке собственные имена, и он - круги лично знакомых, и используется как круги знакомств, и функционально так, и ясно, что в кругу знакомых людей скажешь лишь то, что с ними и так говоришь, и даже менее. Функционал тем разговора меняется, как только убирают анонимность - потому что со знакомыми мы говорим вовсе не так, как позволяем себе говорить с незнакомцами

Так ли дробно распределение? нельзя ли увязать неожиданно проявляющуюся склонность к функциональности и свободе, предпочтения ЖЖ прочим сервисам - современный уход масс на сети с их функциями, представления о простоте - понять, из чего же всё-таки сделаны пользователи там - и тут?

(Там дальше продолжается разговор и мне отвечают - там разговор о том, как итальянцы используют сеть, в самом деле менее анонимно, чем тут, обычаи их по этому поводу (обычаи по поводу сети - а? красота!), и рассуждения по поводу фейсбука и пр. сетей, что где чем плохо. Но главный мой интерес не в том, чем плох фейсбук, не самые первые впечатления. Скорее, некая наверчиваемая на функционал и обычаи культурология

Что будет с работами по искусственному интеллекту. Что это абсурд, понятно, но вот как произойдет. Будет значительный прогресс в моделировании отдельных психических функций. Восприятие и память, эмоции и внимание, логика и распознавание и т.п. - всё это будет получаться всё лучше. Точнее, не всё, но у современного естественного интеллекта дырка в том месте, где отличают модель от вещи. Это уж такое современное качество. Потому то, что будет не получаться, всё равно получится - достаточно объявить, что это модель того-то, чтобы поверили, что некая хрень и в самом деле имеет к тому-то отношение.

Но сам интеллект получен не будет - будут впечатляющие демонстрации, хотя убедить кружающий народ, что это самостоятельная штука и интеллект, будет трудно. Зато рядом идет прогресс в нейронауках. Всё большее количество нейронных механизмов будет раскрыто, электрическая механика мозга будет уловлена с достаточной полнотой.

И тогда эти вещи удастся объединить. Будет разработана технология, при которой человек во время длительного обучения сможет создать на компе модель своей личности. Удивительным образом это сработает. Решающим фактором окажется, конечно, не то, что из компьютера будет нечто логично вещать или управляющая программа будет верещать эмоции - этим не проймешь. Решающим окажется использование личных воспоминаний. Да, конечно, их будут определенным образом надиктовывать - человек будет специально вспоминать и фиксироваться на воспоминаниях, а некий интерфейс будет по возбуждаемым нейронным ансамблям определять, как это записать и с чем связать - но эффект будет разительный именно потому, что в компьютере будет создана модель личности. Так это будет выглядеть. Дело в том, что эта модель будет вести себя - то есть не повторять раз за разом заученные сюжеты, а производить впечатление целостного поведения.

После этого идея искусственного интеллекта перестанет быть актуальной. Зачем ломаться и убиваться, пытаясь сделать нечто дико трудное и практически невозможное, если все эффекты, которые от этого ожидаешь, получаются много более дешевым путем. Человеческий интеллект, получающий модель на компьютере, личность, у которой есть модель. Человек умирает, эта личность остается.

Понятно, что это будет подано как бессмертие. С помощью имеющихся познавательных средств нельзя сказать, отчего бы не называть получившееся - бессмертием именно этой личности. Станет тривиальным:

Бессмертие - не длящийся характер жизни. Бессмертие - это непрерывность сознания себя. В этом смысле понятие бессмертия не противоположно смерти, не отрицает ее, а обходит. Сталкиваются эти понятия только до тех пор, пока считают, что сознание может быть только в той форме, что сейчас.
( Read more... )